Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-26983/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9532/2021 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 по делу № А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АполлоГрупп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» - ФИО5, доверенность от 19.01.2022;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 11.02.2022;

от ФИО3 - ФИО8, доверенность от 30.07.2021;

от ООО «Аполло Групп» - ФИО9, доверенность от 02.04.2022;

от иных лиц – без участия



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (полный текст от 30.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

18.03.2022 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АполлоГрупп» (далее – ООО «Аполло Групп») обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.07.2021 об установлении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ») по договору № 1 от 02.04.2018 в размере 505 296 592, 26 руб.

Определением от 24.02.2021 ФИО6 (далее- ФИО6) привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АполлоГрупп». Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа», в размере 505 296 592, 26 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений».

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО «Центр инженерно-технологических решений» ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 года по делу № А27-26983-1/2020 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Аполло групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий полагает, что Арбитражным судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллент указывает, что ООО «Аполло групп» действует в обход норм установленных АПК РФ, которыми определены права при оспаривании включений в реестр кредиторов. Апеллянт описывает, что 26.11.2021 ФИО6 (бывший участник должника и бывший руководитель должника) обратился с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-26983-1/2020 о включении требований ООО «СИГ» в реестр требований кредиторов. 09.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аполло групп» задолженности (дело №А27-4119/2022). Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу №А27-26983/2020 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 на вышеуказанные судебные акты отказано. 18.03.2022 ООО «Аполло групп» обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, в обоснование своего заявления ООО «Аполло групп» ссылается на документы, которые пытался приобщить к своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 ФИО6, однако они приобщены не были и судом оценка им не давалась, так как ФИО10 был пропущен срок на подачу жалобу. Из вышеуказанного апеллянт делает вывод о том, что аффилированное лицо, ООО «Аполло групп», действует согласованно с бывшим участником и руководителем должника, которым были пропущены сроки на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, при этом сам заявитель также не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта. ООО «Аполло групп» использует механизм отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях повторного рассмотрения дела и возможности представления документов (новых доказательств), действует в обход установленных АПК РФ процедур (ст. ст.65, 66 АПК РФ). Дополнительно апеллянт ссылается на то, что заявитель ООО «Аполло групп» является лицом, аффилированным с должником. Также ФИО3 обращает внимание суда на тот факт, что обжалуемый судебный акт принят на основании незаверенных копий документов в отсутствии оригиналов, следовательно на основании недопустимых и не относимых доказательств, источник их происхождения не установлен. ФИО3 отмечает, что все доводы заявителя направлены лишь на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, а остальные требования основываются на недопустимых доказательствах.

07.06.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022. ФИО3 отмечает, что данным определением установлено, что ООО «Сибирская инвестиционная группа» заявила о фальсификации отчетов комитета представленных ФИО6 ФИО3 указывает, что в настоящее время установлено, что доказательства на основе которых принято обжалуемое определение не отвечают признакам допустимости и достоверности, в силу чего исключены из числа доказательств. ФИО3 указывает, что вышеуказанный судебный акт был принят и опубликован уже после направления апелляционной жалобы, в силу чего, у апеллянта не имелось возможности представить определение от 30.05.2022 в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц участвующих в обособленном споре, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «СИГ») в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве ООО «СИГ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определением. Подробнее доводы ООО «СИГ» изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО6 опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Подробнее позиция ФИО6 изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лиц, участвующих в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителей ФИО6, конкурсного управляющего ФИО3, ООО «СИГ», ООО «Аполло групп» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Участвующие в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представители ФИО6, конкурсного управляющего ФИО3, ООО «СИГ», ООО «Аполло групп» поддержали ранее изложенные позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 13.07.2021 в процедуре наблюдения, введенной определением от 24.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ООО «СИГ» в размере 505 296 592, 26 руб., представляющий собой обеспечительный платеж по договору № 1 от 02.04.2018.

В последствии, в ходе конкурсного производства в обособленные споры по оспариванию сделок должника в 2022 году представлена переписка, составленная в форме передачи электронных документов, между работниками ООО «СИГ», должника, ООО «Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», относительно порядка взаимодействия в рамках договора № 1 от 02.04.2018; представлены табели учета рабочего времени должника. Также, ФИО6 при обжаловании определения от 13.07.2021 к апелляционной жалобе представлены отчеты комитента, имеющие подписи обеих сторон, в то время как при рассмотрении требований ООО «СИГ» были представлены односторонне подписанные со стороны должника как агента отчеты комитента.

ООО «Аполло Групп», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указало, что из представленных документов возможно сделать вывод о фактической заинтересованности между ООО «СИГ» и должником, о чем при рассмотрении заявления ООО «СИГ» не было и не могло быть известно. ООО «Аполло Групп» указало, что из представленных в 2022 году документов следует предоставление ООО «СИГ» должнику на начальном этапе деятельности существенного финансирования в отсутствие необходимых разрешений, лицензий, штата сотрудников, имущества и действующих контрактов. Также, указало на осуществление должником и ООО «СИГ» деятельности в рамках единой платформы программы 1С, обслуживаемой одним специалистом ИМ ФИО11

В соответствии с отчетами комитента, представленными ФИО6 14.02.2022, ООО «СИГ» принято от ООО «ЦИТР» исполнение по договору № 1 от 02.04.2018 только за период апрель 2018 года по май 2019 года в общей сумме 465 990 883, 53 руб., что также следует из актов приемки выполненных работ по отдельным подрядчикам, в том числе по ООО «Аполло Групп», требования которого установлены в реестр требований кредиторов определением от 30.08.2021, что уже само по себе свидетельствует о принятии комитентом услуг агента.

Позиция ООО «Аполло Групп» поддержана ФИО6, осуществлявшем в период с 12.03.2018 по 30.06.2019 обязанности директора должника, что следует из материалов регистрационного дела и участниками дела не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) – т. 6.

Суд первой инстанции, определяя существенность обстоятельств для рассмотрения требований ООО «СИГ», приведенных ООО «Аполло Групп» в рассматриваемом заявлении, исходил из следующего.

Должник как юридическое лицо создан 12.03.2018. В штат сотрудников должника вошли ФИО12 и ФИО13 (бухгалтер ООО «СИГ»), ФИО14, ФИО15 (работники технического отдела ООО «СИГ»).

Между ООО «СИГ» и должником 02.04.2018 заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика. Согласно заключенному договору, должник от имени и по поручению кредитора обязуется:

- заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - «объекты») на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: <...>. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1);

- подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ; - предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение должника составляет 375 000 рублей в месяц.

Первая оплата по договору № 1 от 02.04.2018, за счет которого должник начал осуществлять свою хозяйственную деятельность (кроме этого платежа на счет должника 19.03.2018 внесено 10000 руб. уставного капитала. Иных поступлений до 03.04.2018 на счете не было), направленную, в первую очередь, на исполнение обязательств по этому договору, в размере 375 000 руб. внесен ООО «СИГ» на счет должника 03.04.2018 – на следующий день после заключения договора. Указанная сумма в 375 000 руб. определена ООО «СИГ» в реестре платежей по договору № 1 от 02.04.2018 как вознаграждение техзаказчика (т. 3 л.д. 17) и перечислена еще до получения должником в соответствии с пунктом 1.3 договора разрешений на строительство, лицензий, формирования штата сотрудников, отсутствия действующих контрактов.

Кроме того, согласно представленным в обособленный спор по оспариванию сделок с ИП ФИО11 документам, указанный специалист обслуживал программы 1С, установленные как у должника, так и у ООО «СИГ».

Такое поведение недоступно независимым участникам гражданского оборота.

Документы, содержащие эту информацию, представлены в материалы дела в рамках заявлений об оспаривании сделок должника после вынесения определения от 13.07.2021.

Эти обстоятельства при вынесении определения от 13.07.2021 судом не исследовались, а, следовательно, не учитывались при вынесении судебного акта, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств участниками дела не было представлено. В общедоступных источниках такая информация отсутствовала.

По состоянию на 25.04.2022 определение от 13.07.2021 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами сделанными судом первой инстанции о том, что оценка этих обстоятельств наравне с оценкой доводов относительно предоставления ООО «СИГ» на начальном этапе деятельности должника существенного финансирования, а также наравне с оценкой доводов относительно длительности не принятия ООО «СИГ» мер ко взысканию задолженности по обеспечительным платежам за период, начиная с 03.04.2018, имеет существенное значение для рассмотрения требований, поскольку в таком случае к аффилированным с должником лицам применяется повышенный стандарт доказывания наличия и размера требований, а также проверяется наличие оснований для понижения очередности удовлетворения таких требований (пункты 2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которая при вынесении определения от 13.07.2021 не давалась ввиду отсутствия на эту дату сведений о наличии взаимосвязанности и общности интересов должника и ООО «СИГ».

Кроме того, после вынесения определения от 13.07.2021, основанного, в том числе на доводах ООО «СИГ» относительно того, что отчеты комитента были получены не ранее 14.04.2021, то есть за две недели до судебного заседания от 28.04.2021 (аудиозапись судебного заседания от 28.04.2021 со 2 до 4 минуты записи), в дело представлены двусторонне подписанные отчеты комитента, проверка которых при обоснованности доводов относительно фактической аффилированности должника и ООО «СИГ» также имеет существенное значение при рассмотрении требований последнего, поскольку от даты подписания таких отчетов зависит вывод о принятии/не принятии принципалом результата работ (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в определении от 13.07.2021 исходя из представленных доказательств на странице 6 сделан вывод о не представлении доказательств принятия заявителем работ на сумму 505 296 592, 26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Аполло Групп» наличия вновь открывшихся после 13.07.2021 обстоятельств, которые на указанную дату существовали, но о наличии которых заявитель не знал и не мог знать, которые судом не оценивались и которые являются существенными и способными повлиять на результат рассмотрения требований ООО «СИГ», а, следовательно, доказано наличие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано ранее, обстоятельства, на которые ООО «Аполло Групп» ссылается как вновь открывшиеся, является переписка между ООО «СИГ», должником, ООО «Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк». Исходя из дат представленных документов (2018, 2019 годы), эти документы существовали на дату вынесения судебного акта (13.07.2021), однако, доказательств того, что об этих документах было либо могло быть известно ООО «Аполло Групп» не представлено.

Об указанных заявителем обстоятельствах аффилированности должника к ООО «СИГ», ООО «Аполло Групп» не знало и не могло знать на 13.07.2021, поскольку документы, содержащие об этом сведения, представлены в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Аполло Групп» стороной этой переписки не являлось, в силу чего не могло знать о существовании данной переписки.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Аполло групп» действует в обход норм установленных АПК РФ, которыми определены права при оспаривании включений в реестр кредиторов отклоняются апелляционной коллегией.

Так, процессуальное право заявления возражений относительно установления кредиторского требования возникает у конкурсного кредитора с момента принятия его требования арбитражным судом к рассмотрению (статья 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, эффективное использование данного механизма возможно исключительно в ситуации осведомленности конкурирующих кредиторов о пороке основания, заявленного кредитором при включении требования в реестр. Поэтому для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего заявление возражений относительно установления кредиторского требования действительно становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о пороке требования конкурирующего кредитора и нарушении тем самым прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (применительно к позиции, сформулированной в определениях СКЭС ВС РФ от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305- ЭС21-23462).

Заявитель требования ссылался на то обстоятельство, что не знал и не должен был знать на момент рассмотрения требования ООО «СИГ» совокупности обстоятельств, которые, по его мнению, являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения спора арбитражным судом, узнал о ней позднее, что само по себе отвечает условиям использования процессуального механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не его ординарного обжалования.

Доказательств обнаружения заявителем всей совокупности обстоятельств, послужившей основанием обращения в арбитражный суд и положенной в основание обжалуемого судебного акта, ранее 18.12.2021 (предельная дата истечения трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре) в материалы дела не представлено, заявитель апелляционной жалобы на это не ссылается. При этом источник получения сведений о вновь открывшихся обстоятельствах (в том числе документы, в приобщении которых отказано участнику процесса) по смыслу статей 311 - 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ правового значения не имеет.

Доводы апеллянта об аффилиррованисти ООО «Аполло групп» с участниками переписки, в силу чего заявитель не мог не знать о наличии данного обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия доступа к этой переписке со стороны ООО «Аполло Групп», в том числе и посредством наличия между этим обществом и должником, как указывает конкурсный управляющий, аффилированности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего, ставящего под сомнение действительность такой переписки, поскольку представитель ООО «СИГ», являющегося участником такой переписки, в судебном заседании на вопрос представителя ФИО6 подтвердил действительность такой переписки. Доводы ООО «СИГ», как участника данной переписки, в этой части не ставятся под сомнения, поскольку это общество наравне с конкурсным управляющим возражает на доводы ООО «Аполло Групп». При этом, участниками электронной переписки являются работники ООО «СИГ». Сведений об искажении писем или наличии иной переписки, опровергающей содержание представленных документов, в материалы дела не представлено. В то же время, представленная в материалы дела переписка по электронной почте, содержит информацию, позволяющую установить источник, дату, время, адресатов, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 75 АПК РФ, позволяет установить достоверность документа. Лица, участвующие в деле не опровергли ни содержание документов, ни наличие такой переписки.

Доводы конкурсного управляющего относительно несоблюдения формы представленных письменных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письменные доказательства могут быть представлены в копиях, и только тогда когда установлена нетождественность двух разных копий одного документа, такое доказательство является допустимым при наличии подлинника документа. Отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра, не указывает на недостоверность доказательства, поскольку представитель ООО «СИГ», являющегося участником такой переписки, в судебном заседании на вопрос представителя ФИО6 подтвердил действительность такой переписки, и в дальнейшем не опроверг ни наличие, ни содержание переписки.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СИГ», указывающие на выборочность представленной переписки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий в подтверждение данного доводы не представляет такую переписку в полном объеме. Из чего апелляционная коллегия делает вывод, что конкурсный управляющий не располагает перепиской между ООО «ЦИТР» и ООО «СИГ», однако ею располагает последнее и могло ходатайствовать перед судом о содействии в ее получении.

Доводы конкурсного управляющего об известности заявителю о наличии в материалах дела отчетов комитента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имелись отчеты иного содержания по сравнению с теми которые приобщены были в феврале 2022 года.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы об аффилированности заявителя и должника, сведений о формальной аффилированности с должником ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о связанности заявителя и должника через непринятие долгое время последним действий по взысканию задолженности с заявителя опровергается тем обстоятельством, что напротив, ООО «ЦИТР» имело задолженность перед ООО «Аполло Групп» в размере 21 919 058,29 рублей (определение арбитражного суда от 30.08.2021 по настоящему делу), наличие же встречного требования ООО «Аполло Групп» к ООО «ЦИТР» в большем объеме документально не подтверждено. Каких-либо доводов и обстоятельств, из которых можно прийти к выводу о фактической аффилированности ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и должника ни список ФИО16 от 17.07.2019, ни жалоба конкурсного управляющего, ни материалы дела не содержат.

Связанность (аффилированность) участников гражданских отношений может носить не только формальный, но и фактический характер (определение СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом судебной практикой выработаны определенные подходы к установлению такой аффилированности, включающие в себя: нестандартное поведение участников (в противоречии с основной целью, неоправданные риски), совершение сделок на недоступных обычным сторонам условиях, синхронность действий, экономически неоправданное извлечение выгоды одним субъектом за счет другого и др. (напр., определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 и др.). При этом аффилированность не может следовать только из обязательственных отношений сторон (определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2022 № 308-ЭС21-21416).

Более того, для рассмотрения настоящего спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы об аффилированности заявителя с должником не имеют правового значения. Правовое значение имеют доводы об аффилированности заявителя требования, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и о данных обстоятельствах не было известно заявителю на дату вынесения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод апелляционной жалобы об осведомленности заявителя о совпадении сотрудников ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» также необоснован, поскольку ООО «Аполло Групп», известно о личности субъекта, подписывающего документы со стороны заказчика работ, но при этом он не осведомлен о содержании их трудовых отношений.

Доводов об осведомленности заявителя об иных обстоятельствах, положенных в основание требования и обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсутствие интереса заявителя притязания в разрешении спора в ситуации несовершения действий по делегированию полномочий исключает возможность совершения процессуальных действий в интересах третьего лица (определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598).

В деле банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании или поддержании требований отдельных кредиторов: такие действия должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на судебные акт об отмене определения об установлении требования кредитора тем более в ситуации отсутствия его обжалования со стороны самого такого кредитора не имеет своей целью ни защиту конкурсной массы (кредиторского сообщества), ни восстановление нарушенных прав самого управляющего, что исключает эффект судебной защиты применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 не учитывается судом апелляционной инстанции. Он оценивается судом апелляционной инстанции как новое доказательство, которое не существовало на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в связи с чем он не подлежит принятию апелляционным судом в качестве доказательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Н.А. Усанина


ФИО1