Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-11207/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16272/2021-ГК
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело № А50-11207/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.




Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГК Промнова», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу №А50-11207/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» (далее – истец, ООО, общество «ИП «Химчистка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промнова» (далее – ответчик, ООО, общество «ГК Промнова») о взыскании 96370 руб. долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 12.08.2019 №867, от 20.08.2019 №891, от 27.08.2019 №936, от 30.08.2019 №947, от 04.09.2019 №1007, от 09.09.2019 №1020, от 13.09.2019 №1033, а также 8376 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по 29.04.2021, с последующим их начислением по день погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 96370 руб. задолженности, а также 8376 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 29.04.2021, с последующим их начислением начиная с 30.04.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу истцом товара по спорным универсальным передаточным документам лицу, не уполномоченному ответчиком на их получение. При этом ответчик отмечает, что в доверенности от 16.08.2019 №61 не указаны наименование и ассортимент товара, подлежащего получению от поставщика, количество товара и его стоимость; судом не исследован вопрос о том, входит ли в перечень должностных обязанностей инженера ПТО получение товарно-материальных ценностей; доказательства последующего одобрения ответчиком принятия товара по товарным накладным не представлены в дело, во всех универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати ответчика. Необоснованно, по мнению ответчика, суд применил положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар был получен на складе ответчика, в универсальных передаточных документах отсутствует указание на то, в каком месте был получен товар. Оспаривая вывод суда о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, является сотрудником ответчика, данная сторона отмечает, что судом не исследован вопрос о том, в какой именно период 2019 года ФИО2 состоял в штате его сотрудников. По мнению ответчика, истец не доказал, что в круг должностных обязанностей лица, осуществившего приемку товара, входит получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц. Поскольку товар передан лицу, не уполномоченному на его получение, суду, по мнению заявителя жалобы, следовало применить положения ст. 183 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика 104746 руб. 04 коп. не имеется, поскольку доверенность от 16.08.2019 №61 не содержит условия о цене товара, о складских или транспортных расходах, счета на оплату товара и акт сверки взаимных расчетов истцом в адрес ответчика не выставлялись, судом не исследован вопрос о цене товара и его характеристиках. По изложенным доводам ответчик считает представленную в материалы дела копию доверенности от 16.08.2019 № 61, а также все представленные универсальные передаточные документы недостоверными доказательствами. Необоснованно, по мнению ответчика, суд первой инстанции, вопреки возражениям данной стороны, рассмотрел спор по существу 12.10.2021, в связи с чем общество «ГК Промнова» было ограничено в правах на ознакомление с доказательствами, формирование правовой позиции по делу, а также на использование квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба также содержит довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательства – подлинного экземпляра доверенности от 16.08.2021 № 61 на имя ФИО2 на получение у истца спецодежды.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра доверенности от 16.08.2021 № 61 на имя ФИО2 на получение спецодежды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинного экземпляра доверенности от 16.08.2021 № 61, выданной обществом «ГК Промнова» на имя ФИО2 на получение у истца спецодежды, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичное ходатайство ранее заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было удовлетворено, однако истец дал суду пояснения о невозможности представления истребуемого документа, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие сложившихся между ним и ответчиком отношений по совершению разовых сделок по поставке товара.

Так, истец указывает, что общество «ИП «Химчистка» как продавец отпустило, а общество «ГК Промнова» как покупатель приобрело товар на основании универсальных передаточных документов (от 07.08.2019 №852, 12.08.2019 №867, 20.08.2019 №891, 27.08.2019 №936, 30.08.2019 №947, 04.09.2019 №1007, 09.09.2019 №1020, 13.09.2019 №1033 на общую сумму 115 700 руб.), которые со стороны последнего подписаны представителем по доверенности от 16.08.2019 №61 ФИО2

Платежным поручением от 08.08.2019 №209 общество «ГК Промнова» произвело оплату по счету от 07.08.2019 №782 за спецодежду на сумму 19390 руб. (л. д. 28). Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что общество «ГК Промнова» приобрело в ООО «ИП «Химчистка» товарно-материальные ценности в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года по универсальным передаточным документам от 12.08.2019 №867, от 20.08.2019 №891, от 27.08.2019 №936, от 30.08.2019 №947, от 04.09.2019 №1007, от 09.09.2019 №1020, от 13.09.2019 №1033, однако не произвело оплату за приобретенный товар, ООО «ИП «Химчистка» направило в адрес противоположной стороны претензию о перечислении суммы долга с указанием на возможное обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм основного долга и процентов в случае непоступления денежных средств (л. д. 9).

Неисполнение обществом «ГК Промнова» в добровольном порядке претензионных требований общества «ИП «Химчистка» явилось основанием для обращения общества «ИП «Химчистка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 96370 руб. долга и 8376 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по 29.04.2021, с последующим их начислением по день погашения долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке товарно-материальных ценностей в спорный период времени в отсутствие заключенного договора как разовые сделки купли-продажи, применили положения параграфа первого главы 30 ГК РФ, в отсутствие доказательств иного пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом в сумме 96370 руб. Следствием признания судом обоснованно заявленным требования о взыскании задолженности за поставленный товар явилось удовлетворение и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При исследовании представленных в материалы дела спорных универсальных передаточных документов суд установил, что все эти документы со стороны покупателя подписаны ФИО2 (инженер ПТО).

В материалы дела также представлена доверенность от 16.08.2019 №61, выданная обществом «ГК Промнова» на имя ФИО2 на получение от общества «ИП «Химчистка» материальных ценностей, а именно спецодежды, со сроком действия по 20.11.2019 (л. д. 27).

Приняв во внимание информацию, представленную налоговым органом в отношении ФИО2 (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, сведения из расчета по страховым взносам ООО «ГК Промнова» за расчетный период 2019 года (л. д. 99-101)), с учетом полного совпадения всех данных лица, информация о котором представлена налоговым органом, с данными, указанными в спорной доверенности от 16.08.2019 №61, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 являлся работником ООО «ГК Промнова» в 2019 году.

Арбитражным судом также учтено, что факт направления доверенности от 16.08.2019 №61 обществом «ГК Промнова» в адрес истца посредством электронной почты в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2021 (л. д. 106-114).

При этом обществом «ГК Промнова» доказательства несанкционированного доступа к его электронному адресу не представлены.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом «ГК Промнова» 16.08.2019 выдана доверенность ФИО2 на получение от общества «Илимское предприятие «Химчистка» материальных ценностей со сроком действия до 20.11.2019.

Признав доказанной передачу товара от ООО «Илимское предприятие «Химчистка» уполномоченному представителю общества «ГК Промнова» по УПД 12.08.2019 №867, 20.08.2019 №891, 27.08.2019 №936, 30.08.2019 №947, 04.09.2019 №1007, 09.09.2019 №1020, 13.09.2019 №1033, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных им материальных ценностей (ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном истцом размере (ст. 8, 153, 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о передаче истцом товара по спорным универсальным передаточным документам лицу, не уполномоченному обществом «ГК Промнова» на их получение.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности (абз. 1, 2 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в доверенности от 16.08.2019, содержащей оттиск печати ответчика, указаны все реквизиты юридического лица, доверенность не является разовой, в ней указан срок действия (с 16.08.2019 по 20.11.2019), фамилия, имя и отчество, а также паспортные данные представителя ответчика, совпадающие с данными работника общества «ГК Промнова», представленными в материалы дела налоговым органом.

В установленном порядке доверенность ответчиком не оспорена, заявления о фальсификации этого доказательства не сделано (ст. 161 АПК РФ).

При наличии в материалах дела доверенности на ФИО2 на получение от общества «ИП «Химчистка» материальных ценностей ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность истцом того, что в круг должностных обязанностей лица, осуществившего приемку товара, входит получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, доказательства выдачи обществом «ГК Промнова» доверенностей на получение товарно-материальных ценностей иным лицам, в ином порядке не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При оценке доводов ответчика, оспаривающего доказательственное значение представленных универсальных передаточных документов, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Вопреки позиции общества «ГК Промнова» отсутствие печати организации покупателя в универсальных передаточных документах само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку законом не предусмотрено обязательное заверение подписи представителя печатью организации.

Отсутствие печати ответчика в универсальных передаточных актах не свидетельствует о недопустимости и (или) недостоверности данных доказательств, а также не исключает возможность установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные универсальные передаточные документы, учитывая наличие печати в доверенности на получение товара.

Оснований для критической оценки представленных в материалы дела универсальных передаточных документов у судебной коллегии не имеется, их достоверность ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, заявление о фальсификации данных доказательств в суд не поступало, сведений о том, что печать ответчика выбывала из его незаконного владения, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с отсутствием в доверенности указания на цену, наименование и ассортимент товара суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам квалифицирован судами как разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых (предмет и цена) согласованы непосредственно в универсальных передаточных документах, содержащих подписи уполномоченных представителей сторон.

Вопреки позиции ответчика оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае товар передан лицу, уполномоченному на его получение.

Отсутствие счета на оплату товара и акта сверки взаимных расчетов само по себе правомерность заявленных истцом требований не опровергает (ст. 65, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив, что спорная доверенность, о фальсификации которой заинтересованной стороной не заявлено, получена истцом от ответчика по электронной почте, учитывая, что лицо, указанное в этой доверенности, согласно имеющимся в деле доказательствам, является работником общества «ГК Промнова», в отсутствие доказательств отзыва доверенности (со сроком действия по 20.11.2019), а также прекращения трудовых отношений в соответствующий юридически значимый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении обществом «ГК Промнова» товара от истца уполномоченным представителем, в связи с чем признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара по универсальным передаточным документам.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исследования судом вопроса о том, в какой именно период 2019 года ФИО2 состоял в штате его сотрудников.

Таким образом, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Противоположной стороной контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательства – подлинного экземпляра доверенности от 16.08.2021 № 61 на имя ФИО2 на получение у истца спецодежды, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Действительно, в материалы дела представлена лишь копия указанной доверенности.

Определением от 11.08.2021 суд первой инстанции обязал истца представить оригинал указанной доверенности (л. д. 97), однако в своих возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что спорная доверенность была направлена данной стороне обществом «ГК Промнова» одновременно с договором от 18.08.2019 № 71 по электронной почте, в дальнейшем оригинал такой доверенности не передавался (л. д. 103).

С учетом изложенного в указанной части судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Указание же ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении, неправомерном рассмотрении дела без учета возражений о рассмотрении дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что в предварительном судебном заседании 12.10.2021 ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, поскольку он не ознакомлен с представленными истцом и налоговым органом документами. В этом же судебном заседании ответчик с указанными документами ознакомился, однако на своих возражениях против рассмотрения дела по существу настаивал, при этом на вопрос суда о наличии заявления о фальсификации доказательств такое заявление не представил, просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение спора по существу в свое отсутствие, а также то, что ответчик в предварительное судебное заседание явился, правовую позицию изложил и при этом о фальсификации доказательств не заявил, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения спора.

Доказательства того, что общество «ГК Промнова» располагало доказательствами, опровергающими доводы истца, а переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, не представлены и в апелляционную инстанцию, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие требования заявителя.

Общество «ГК Промнова» реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-11207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Д.И. Крымджанова




М.А. Полякова