Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А14-10961/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10961/2024
г. Воронеж
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком на 3 года;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу №А14-10961/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью                                          «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (далее – ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО, Министерство) о признании незаконным отказа от 29.05.2024 №52-17-15317 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2478 кв.м на кадастровом плане территории 36:34:0209014 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных                интересов путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2478 кв.м на кадастровом плане территории 36:34:0209014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу №А14-10961/2024 признан незаконным отказ Минимущества ВО от 29.05.2024 №52-17-15317 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2478 кв.м на кадастровом плане территории 36:34:0209014, выраженный в письме от 29.05.2024 №52-17-15317, с обязанием Минимущества ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»; с Министерства в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущества ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку обстоятельств дела, указывая на то, что Обществом уже реализовано право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования               исходным земельным участком и в этой  связи отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в таком порядке, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в том числе в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Минимущества ВО представило дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и скриншот; ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые в целях более полного и всестороннего разрешения спора в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2025, представитель ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минимущества ВО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке                     статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела №А14-17231/2022, на основании постановления администрации Воронежской области от 14.10.1994 №1235 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗA3-Сервис», созданное путем реорганизации МГП Воронежский САЦ «АвтоЗA3сервис». Постановлением администрации Воронежской области от 27.03.2000 №276 товарищество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗA3-Сервис» было переименовано в ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», зарегистрирована новая редакция уства (л.д.20-22,50-52).

При этом постановлением главы Администрации города Воронежа                    от 25.02.1993 №127 малому государственному предприятию                       Воронежскому спецавтоцентру «АвтоЗАЗсервис» (правопредшественнику ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис») был предоставлен земельный участок площадью 0,54 га фактически занимаемый предприятием по ул.Брянской, 5,         в бессрочное пользование (л.д.49).

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (с учетом во решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу №А14-17231/2022, вступившего в законную силу), между Минимуществом ВО и ООО «Воронеж-АвтоЗА3-Сервис» заключен договор аренды №8353-23 земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 36:34:0209014:647, расположенного по адресу: <...>, площадью 2814 кв.м; соответствующие сведения об обременении внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.15-18).

07.05.2024 в Минимущества ВО поступило заявление ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества,                    площадью 2478 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «стоянка транспортных средств», на кадастровом плане территории 36:34:0209014, с приложением пояснительной записки, в которой Общество, в числе прочего, указало на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования оставшейся частью исходного земельного участка, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.13-14,42-45).

Письмом от 29.05.2024 №52-17-15317 Министерство с учетом результатов проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка и сведений, представленных по запросу письмом Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2024, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, сообщив об отсутствии у Общества основания для последующего приобретения образуемого земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных статьей 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения Министерство, в числе прочего, указало, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, что прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации; формируемый земельный участок расположен в квартале смешенной застройки, в границах которой расположено более двух многоквартирных домов; последующее образование земельного участка не отвечает установленным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к образуемым земельным участкам (л.д.12,40-41,46-48).

Полагая данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемый отказ незаконным с обязанием Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 10, 10.1, пункта 13 статьи 11.10  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, Минимущества ВО является уполномоченным органом по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа Город Воронеж.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4-7 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обеспечения подготовки схемы расположения земельного участка гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;                       3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;                           6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-17231/2022, имеющим в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела                             (ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопредшественник Минимущества ВО) являлись сторонами при рассмотрении данного дела), с учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций, установлено, что ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»                     в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее                   право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком                          площадью 0,54 га по адресу: <...>, которое не было прекращено вследствие его непереоформления на право аренды до 1 июля 2012 года.

Также, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 №310-ЭС22-28617 по результатам рассмотрения дела №А14-14910/2021 при участии ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (ответчик) и Департамента имущества области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено, что Обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209014:647 и оно является плательщиком земельного налога.

Пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

При этом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (с учетом вступивших в законную силу судебных актов), образованный из указанного исходного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:647 площадью 2814 кв.м был предоставлен Обществу в аренду.

В отношении земельного участка площадью 2478 кв.м, фактически составляющего оставшуюся часть исходного земельного участка, ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» было подано заявление об утверждении схемы его расположения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Так, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209014:647 площадью 2814 кв.м, образованным из исходного земельного участка площадью 0,54 га, не свидетельствует об утрате ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования оставшейся несформированной (не образованной в установленном порядке и не поставленной на кадастровый учет) частью исходного земельного участка площадью 2478 кв.м, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка сохранилось и в предусмотренном статями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядке прекращено не было.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2478 кв.м на кадастровом плане территории 36:34:0209014, Минимущества ВО руководствовалось подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам), а также указало, что поскольку формируемый земельный участок расположен в квартале смешенной застройки, в границах которой расположено более двух многоквартирных домов, его образование в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме расположения спорного земельного участка, представленной ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» для утверждения в Минимущества ВО, границы спорного земельного участка ограничены (в том числе и не включены) границами образованных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0209014:89 (с видом разрешенного использования «многоквартирный многоэтажный жилой дом»), 36:34:0209014:51 (с видом разрешенного использования «строительство комплекса жилых домов»), 36:34:0209014:647 (с видом разрешенного использования «фактически занимаемый предприятием»), при этом, как верно установлено судом первой инстанции, признаков, свидетельствующих о нарушении требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования такого земельного участка, не усматривается.

Применительно к обстоятельству расположения спорного земельного участка (в отношении которого заявителем представлена схема для утверждения) в квартале смешенной застройки, в границах которой расположено более двух многоквартирных домов, и императивным требованиям подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из пункта 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 №738/пр «О утверждении видов элементов планировочной структуры», элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Согласно сведениям, изложенным в письме Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2024, спорный земельный участок расположен на территории Коминтерновского района, в глубине квартала смешенной застройки, в границах которого расположено более двух многоквартирных домов. В границах участка расположен тротуар, самостоятельный подъезд к участку отсутствует. Участок ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую проект планировки/межевания территории, в установленном законом порядке, не разрабатывался и не утверждался. Красные линии по ул.Брянская, вблизи рассматриваемого участку не установлены. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (далее – ПЗЗ), рассматриваемая территория находится в границах территориальной зоны с индексом ЖМ(о) «Зона особого регламента многоэтажной жилой застройки». Кроме того, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории (статья 16 ПЗЗ). Испрашиваемый вид использования «стоянка транспортных средств» в зоне с индексом ЖМ(о) в соответствии с ПЗЗ является основным. В соответствии с картами зон с особыми условиями использования, утверждёнными в составе ПЗЗ, данная территория входит в границы приаэродромной территории (от аэропортов «Придача», «Чертовицкое»), в границах третьего пояса санитарной охраны источника водоснабжения.

Исходя из представленных сторонами суду апелляционной инстанции пояснений и сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в том числе находящиеся в пределах квартала смешенной застройки (элемента планировочной структуры), в границах которого расположено более двух многоквартирных домов, смежные к спорному земельному участку земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет (с присвоением кадастровых номеров 36:34:0209014:89 (с видом разрешенного использования «многоквартирный многоэтажный жилой дом»), 36:34:0209014:51 (с видом разрешенного использования «строительство комплекса жилых домов»), 36:34:0209014:647 (с видом разрешенного использования «фактически занимаемый предприятием»). При этом схема расположения спорного земельного участка, предоставленная уполномоченному органу для утверждения, не включает указанные выше земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет, то есть  фактически проект межевания не требуется для образования спорного участка.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства по спору, правовое регулирование в рассматриваемой сфере, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснений полагает, что в данном случае для целей переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком утверждение схемы расположения такого земельного участка соответствует действующему правовому регулированию и не приведет к нарушению императивных требований земельного законодательства.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об обоснованном признании судом области оспариваемого отказа незаконным.

В свою очередь, необоснованный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка ограничивает и нарушает права ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», предоставленные последнему земельным законодательством, не получившим сообразующегося с нормами Земельного кодекса Российской Федерации правового результата.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Избранное судом области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления прав обязание Минимущества ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» предоставляет заинтересованному лицу возможность усмотрения в выборе конкретного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Минимущества ВО в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу №А14-10961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    А.А. Пороник