Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-200527/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50176/2017-ГК

№ 09АП-50177/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-200527/15

«26» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Протектор», ООО «Стройгазконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1573) по делу № А40-200527/15

по иску ЗАО «Протекор»

к ООО «Стройгазконсалтинг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов А.Ю. – дов. от 04.04.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ЗАО «Протекор» к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2013 № СГК-13-212/09 и от 01.10.2014 № СГК-14-274 в размере 1 876 853 руб. 07 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на день уплаты этих средств истцу; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в размере 6 985 310 руб. 90 коп.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам от 1 августа 2013 года № СГК-13-212/09 и от 1 октября 2014 года № СГК-14-274 на общую сумму 1 876 853 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 236 135 руб. 77 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ на общую сумму 168 446 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в общей сумме 8 630 894 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, взысканы с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Протекор» задолженность в сумме 1 876 853 руб. 07 коп., проценты в сумме 3 317 953 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 923 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Протекор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 250 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ответчика о непередаче ему истцом в установленном порядке документов, необходимых для приемки выполненных работ и для оплаты выполненных работ, в том числе предусмотренных п. 5.2 договоров № СГК-13212/09 и № СГК-14-274/30.

Кроме того, в решении суда не приведен расчет процентов за период неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-132883/14, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность произведенного судом расчета процентов.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал с учетом письменных пояснений, в просительной части которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2013 № СГК-13-212/09 в сумме 1.602.238 руб. 92 коп., по договору от 01.10.2014 № СГК-14-274 в размере 272.614 руб. 15 коп., неустойки по договору от 01.08.2013 № СГК-13-212/09 в сумме 32.044 руб. 78 коп., неустойки по договору от 01.10.2014 № СГК-14-274 в сумме 13.630 руб. 79 коп., процентов за период неисполнения судебного акта в размере 6.418.873 руб. 51 коп.

Решением суда от 14.08.2017г. взысканы с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Протекор» задолженность в сумме 1.874.853 рубля 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.545 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2.613 рублей 99 копеек, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2015 № 3910.

ЗАО «Протектор», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что основанием для оплаты работ является их сдача и приемка, отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройгазконсалтинг», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не подтвердил предоставление ответчику счетов-фактур и актов приемки работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Протекор» и ООО «Стройгазконсалтинг» 01.08.2013 заключен договор субподряда № СГК-13-212/09 (договор 1), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также любые иные работы по строительству объекта «Реконструкция линейной части газопровода» НГПЗ-Парабель путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158 в составе стройки «Реконструкция линейной части газопровода НГПЗ-Парабель» путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158».

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составили 11.066.343 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2013 года № 1 к договору стороны увеличили стоимость работ до 11.317.644 руб. 32 коп. и сроки производства работ: начало работ - 20 августа 2013 года, окончание работ 30 сентября 2014 года.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счет-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

Также между ЗАО «Протекор» и ООО «Стройгазконсалтинг» 01.10.2013 заключен договор субподряда № СГК-14-274/30 (договор 2), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций ограждений на объекте Склад (г. Новый Уренгой), а ответчик обязался принять результат работы и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 272.614 руб. 15 коп.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счет-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору № 1 исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31 августа 2014 года по сентябрь 2014 года (по договору 1), а также справками о корректировке стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2014 к справке формы КС-3 № 2 от 31.08.2014, а также № 6 от 31.10.2014 к справке формы КС-3 № 3 от 30.09.2014.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, принятые работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1.602.238 руб. 92 коп.

Как правильно указал суд в решении, по договору № 2 истец также исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается двусторонними актом формы КС-2 № 1-2014 от 28.02.2015 и справкой формы КС-3.

Однако ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 272.614 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила 1.874.853 руб. 07 коп. (1.602.238 руб. 92 коп.+272.614 руб. 15 коп.), что соответствует заявленной сумме долга в просительной части письменных пояснений истца. При первоначальном рассмотрении спора истцом в иске при указании общей суммы долга была допущена арифметическая ошибка.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере, ответчик не представил, сумм долга не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств о предоставлении истцом счетов-фактур по выполненным работам как основание для неоплаты принятых работ, судом первой инстанции правомерно отклонен как не влияющий на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний договорных работ, подтвержденных двухсторонними актами сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, что следует из ст. 753 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ в полном объеме, факт долга и его размер не опроверг, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом с учетом письменных объяснений, представленных при новом рассмотрении дела, заявлено требование о взыскания неустойки по договору от 01.08.2013 № СГК-13-212/09 в сумме 32.044 руб. 78 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически, исходя из расчета требования, истец начисляет на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ, как и при первоначальном рассмотрении дела. При этом ограничивает размер штрафных санкций 2% от суммы просроченного обязательства в соответствии с п. 14.16 договора, в связи с чем, просил взыскать сумму 32.044 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сумма названного требования истцом уменьшена, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Истцом с учетом письменных объяснений, представленных при новом рассмотрении дела, заявлено требование о взыскания неустойки по договору от 01.10.2013 № СГК-14-274/30 в сумме 13.630 руб. 79 коп.

Исходя из расчета, приложенного к письменным объяснениям, истец начисляет штрафные санкции на основании п. 16.3 договора (штраф в размере 0,03% от неоплаченной в срок работ за каждый день просрочки, но в целом не более 5% от стоимости просроченного обязательства).

Однако, при первоначальном рассмотрении дела истец в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате работ заявлял требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не было заявлено изначально, в связи с чем, как указал суд в решении, изменение требования в названной части не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.2 договора от 01.08.2013 № СГК-13-212/09 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счет-фактуры, выставленного истцом, согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика. В соответствии с п. 5.1 договора № СГК-14-274/30 от 01.10.2014 оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений договоров истец не представил доказательства направления (выставления) в адрес ответчика счетов и счетов-фактур (к претензии они также не приложены), и поскольку перечисление ответчиком денежных средств истцу поставлено в зависимость от выставления названных документов по смыслу договоров, невозможно определить период просрочки оплаты, а, значит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением ответчиком срока оплаты принятых работ, отсутствуют.

Истец в соответствии с письменными пояснениями просил также взыскать с ответчика проценты в сумме 6.418.873 руб. 51 коп. за период неисполнения судебного акта (решения от 08.12.2015 по делу № А40-1322883/14, в рамках которого были взысканы задолженность по договорам № СГК-11-873 от 27.07.2011, № СГК-12-720/15 от 01.06.2012, № СГК-13-212/09 от 01.08.2013 в размере 181 971 948 руб., а также проценты в сумме 11 902 351 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 199 528 руб. 99 коп.). Согласно расчету истца проценты начислены на сумму долга за период с 19.02.2015 (вступление решения в законную силу) по 08.07.2015 (до фактического исполнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133), которым пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (согласно разъяснениям которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, было возможно) признан утратившим силу. А в удовлетворении процентов, начисленных на сумму долга по договору № СГК-13-212/09 от 01.08.2013 в настоящем деле, суд отказал по указанным выше основаниям, в связи с не предоставлением счетов и счетов-фактур для определения и проверки периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период неисполнения судебного акта в размере 6.418.873 руб. 51 коп. судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-132883/14 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 181 971 948 руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 11 902 351 руб. 61 коп. (при этом указанным решением взыскана задолженность, в том числе по Договору от «01» августа 2013 года № СГК-13-212/09 по актам формы КС-2 КС-3 от 31 декабря 2013 года, т.е. за предшествующий период, чем в настоящем деле).

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-132883/14 исполнено 09 июля 2015 года.

В связи с чем, истец просил взыскать проценты за период неисполнения судебного акта в сумме 6 418 873 руб. 51 коп. за период с 19 февраля 2015 года по 08 июля 2015 года, начислив их исключительно на взысканную судом сумму основного долга в размере 181 971 948 руб., без учета взысканных процентов. Расчет представлен истцом в материалы дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не были исполнены его обязательства надлежащим образом, в силу положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (согласно разъяснениям которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, было возможно) признан утратившим силу, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

Истец в обоснование спорного требования не ссылался на указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом общие нормы гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливают право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона. Ответчик расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в размере 6 418 873 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно письменным пояснениям, истец при новом рассмотрении дела, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не поддержал. Между тем, суд первой инстанции отметил, что поскольку спорные договоры заключены сторонами до 01.06.2015, с учетом положений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые основания для взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-200527/15 изменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Протекор» о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 873 руб. 51 коп., а также в части взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Протекор» расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Протекор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 873 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 343 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Протекор» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 978 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.