Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А66-10964/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10964/2017
г. Вологда
22 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, от производственного жилищно-строительного кооператива «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» и производственного жилищно-строительного кооператива «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу № А66-10964/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тверьградстрой», должник).

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении ООО «Тверьградстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Временный управляющий должника ФИО5 05.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО4 в пользу ООО «Тверьградстрой» 23 194 124 руб. 97 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) ООО «Тверьградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

От конкурсного кредитора ФИО4 26.11.2018 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника ФИО3, и взыскании с него 23 194 124 руб. 97 коп.

Определением от 29.11.2018 суд объединил заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано. Судом распределены судебные расходы за проведение экспертиз.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 В обоснование жалобы ее податель указал на то, что реализуемый ООО «Тверьградстрой» проект по строительству жилого дома полностью зависел от инвестора по финансированию стройки - производственного жилищно-строительного кооператива «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» (далее – ПЖСК «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ») и генерального подрядчика по строительству дома - общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (далее – ООО «Микро ДСК»), деятельность которых полностью контролировалась ФИО3, который одновременно являлся как учредителем названных обществ, так и учредителем должника. По мнению апеллянта, действия ФИО3 через контролируемых лиц (ПЖСК «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» и ООО «Микро ДСК») по отказу от финансирования стройки, срыву сроков строительства, а впоследствии незаконному удержанию земельного участка, свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал в ущерб интересам ООО «Тверьградстрой».

ООО «Микро ДСК» и ПЖСК «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» также обратились в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2020, в которой просили его отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению апеллянтов, бывший руководитель должника ФИО4 реализовал активы ООО «Тверьградстрой» в виде прав долевого участия по нерыночной цене. Указывают на то, что заключение эксперта от 28.06.2019 № 16/19оц и дополнительное заключение от 26.12.2019 № 51/19оц не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертом не применен сравнительный подход в оценке, не учтены сведения об аналогичных сделках, совершенных с помещениями спорного жилого дома. Апеллянтами в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

В заседании суда представитель ООО «Микро ДСК», ПЖСК «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» и ФИО3 поддержал апелляционные жалобы ООО «Микро ДСК» и ПЖСК «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ», возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тверьградстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003. Участниками данного общества являлись ФИО4 (50 % доли) и ФИО3 (50 % доли). Руководителем общества с даты его регистрации в качестве юридического лица до даты признания должника банкротом являлся ФИО4

Основным направлением деятельности должника с 2009 года являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, в составе объекта предусматривалось 13 квартир общей площадью 1686,2 кв.м, 3 нежилых помещения под офисы общей площадью 579,4 кв.м, подвальное нежилое помещение, 5 бытовых нежилых помещений, 9 машиномест.

Все помещения были реализованы должником по договорам долевого участия, заключенным в 2013-2014 годах, следующим образом:

№ДДУ

Площадь

по ДДУ,

кв.м

Приобретатель по ДДУ

Дата ДДУ

Стоимость

1 м.кв. по

ДДУ, руб.

Общая

цена ДДУ,

руб.

1

158,3

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

4 749 000

2

111,2

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

3 336 000

3

130,0

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

3 900 000

4

106,8

ФИО6

02.06.2014

42 000

4 500 000

5

144,0

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

4 320 000

6

158,3

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

4 749 000

7

111,2

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

3 336 000

8

129,5

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

3 900 000

9

106,8

ФИО7

02.06.2014

50 000

5 350 000

10

130,4

ООО «Новая эра»

07.03.2013

30 000

3 912 000

11

130,0

ФИО8

22.07.2014

30 000

4 050 000

12

140,0

ООО «Новая эра»

24.06.2014

30 000

4 200 000

13

130,0

ООО «Новая эра»

25.06.2014

30 000

3 900 000

01-НП

235,4

ООО «Новая эра»

23.06.2014

30 000

7 062 000

02-НП

212,6

ООО «Новая эра»

07.03.2013

40 000

8 504 000

03-НП

170,5

ООО «Новая эра»

01.09.2014

30 000

5 115 000

04-НП

115,6

ООО «Новая эра»

23.06.2014

30 000

3 468 000

01-М

52,83

ООО «Новая эра»

24.09.2014

20 000

1 056 600

02-М

45,15

ООО «Новая эра»

17.11.2014

10 000

451 500

03-М

22,24

ООО «Новая эра»

24.09.2014

20 000

444 800

04-М

16,70

ООО «Новая эра»

24.09.2014

20 000

334 000

05-М

16,66

ООО «Новая эра»

24.10.2014

20 000

333 200

06-М

16,66

ООО «Новая эра»

14.10.2014

20 000

333 200

07-М

14,20

ООО «Новая эра»

14.10.2014

20 000

284 000

08-М

16,94

ООО «Новая эра»

15.10.2014

20 000

338 800

09-М

16,94

ООО «Новая эра»

15.10.2014

20 000

338 800

01-БП

11,09

ООО «Новая эра»

25.09.2014

10 000

110 900

02-БП

6,23

ООО «Новая эра»

24.09.2014

10 000

62 300

03-БП

14,68

ООО «Новая эра»

25.09.2014

10 000

146 800

04-БП

52,21

ООО «Новая эра»

25.09.2014

10 000

522 100

05-БП

33,66

ООО «Новая эра»

01.12.2014

10 000

336 600

Итого

2756,79

83 444 600

Таким образом, ООО «Тверградстрой» получило от реализации указанных помещений 83 444 600 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьградстрой».

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении ООО «Тверьградстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) ООО «Тверьградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества были произведены на заведомо невыгодных для него условиях и по заниженной стоимости, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО4, ссылаясь на то, что банкротство должника произошло в результате действий учредителя ФИО3 и подконтрольных ему лиц, также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования - 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители свои требования связывают с обстоятельствами, имевшими место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для привлечения участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 указано на непроведение общего собрания в целях обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность учредителей по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с этим не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает ФИО4, имели место до принятия указанных норм. На момент вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ дело о банкротстве ООО «Тверьградстрой» уже было возбуждено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливалось, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в доведении ООО «Тверьградстрой» до банкротства и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Довод ФИО4 о том, что доведение должника до банкротства имело место со стороны ПЖСК «Магистраль-Тверь» и ООО «Микро ДСК», одним из участников которых является ФИО3 правомерно отклонен судом, поскольку указанные юридические лица не являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период между ФИО4 и ФИО3 фактически существовал корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО3 был вынужден обращаться в суд с требованием о понуждении в предоставлении ему документации о деятельности ООО «Тверьградстрой» (дело № А66-17055/2014), а также с требованием о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 (дело № А66-11609/2016).

Следовательно, оснований полагать, что в спорный период ФИО3, обладающий 50 % уставного капитала должника (наравне с ФИО4), имел возможность определять действия должника, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным ФИО4 основаниям.

Также судом не усмотрено оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине заключения договоров участия в долевом строительстве в 2013-2014 годах по заниженной стоимости.

Так, определением от 11.03.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прав участника долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным ООО «Тверьградстрой», на дату их подписания; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».

Определением от 11.12.2019 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по причине представления доказательств несения дополнительных затрат при строительстве дома в размере 7 196 563 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 по делу № А66-14479/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А66-14479/2015).

Согласно заключению эксперта с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость всех прав участников по договорам долевого участия равнялась 70 537 300 руб.

Принимая во внимание то, что руководитель должника ФИО4 реализовал указанные права за 83 444 600 руб., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения стоимости продаваемых прав.

Доводы ООО «Микро ДСК» и ПЖСК «МАГИСТРАЛЬ – ТВЕРЬ» о том, что представленные заключения эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценка обоснованности выводов эксперта по результатам первоначальной экспертизы дана в определении от 11.12.2019. С учетом представления дополнительных сведений о наличии иных затрат при строительстве дома в размере 7 196 563 руб. 54 коп. судом назначена дополнительная экспертиза.

Дополнительное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе не согласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» и производственного жилищно-строительного кооператива «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева