Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А53-25780/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2018 года
15АП-2344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис»

ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-25780/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»

(ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 949 225,25 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору займа № 43 от 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-25780/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано по основанию пропуска исковой давности, поскольку срок действия договора займа № 43 от 02.05.2012 установлен до 30.04.2013. Также суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по своей сути являются корпоративными, поскольку учредитель ООО «Эскорт» ФИО6 также являлся руководителем АО Фирма «Актис» на дату предоставления займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору займа, которым стороны продлили срок возврата займа до 01.06.2018. При этом суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что подлинное дополнительное соглашение не было представлено в материалы дела. Как указывает податель апелляционной жалобы, указанное дополнительное соглашение уже было предметом исследования арбитражного суда по спору между теми же лицами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу № А53-18693/2015 было отказано во взыскании, в том числе по договору займа № 43 от 02.05.2012 на том основании, что срок исполнения обязательств по договору не наступил. Указанный вывод арбитражного суда был сделан на основании подлинного дополнительного соглашения к договору займа, представленного АО Фирма «Актис», копия которого была приобщена к материалам дела. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, при квалификации требования ООО «Эскорт» как требования участника должника ввиду наличия общего учредителя ФИО6 Согласно доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку наличие общего учредителя не является основанием для квалификации требований заявителя как требований участника должника, поскольку денежные средства от реализации имущества АО Фирма «Актис» в случае удовлетворения требований будут распределены в процедуре конкурсного производства между кредиторами ООО «Эскорт», среди которых ФИО6 не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма «Актис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения 20.04.2017 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности АО Фирма «Актис» перед ООО «ЭСКОРТ» в размере 100 949 225,25 рублей, основанной на договоре займа №43 от 02.05.2012, согласно условиям которого АО Фирма «Актис» (Заемщик) и ООО «Эскорт» (Заимодавец) предоставило Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей сроком до 30.04.2013, с уплатой процентов в размере 0,2% годовых одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.2.1. договора займа Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа указанного в п.1 настоящего договора, то есть до 30.04.2013. Возврат суммы займа возможен частями, в течение действия настоящего договора. Возможно досрочное погашение суммы займа.

Согласно пункту 2.3. договора займа учет поступления и возврата сумм ведется в бухгалтерии Заемщика.

Согласно пункту 3.1. договора займа срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Досрочное расторжение договора допускается в следующих случаях:

- по соглашению сторон. При условии полного погашения Заемщиком задолженности по займу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа в случае изменения в установленном законом порядке условий займа, а также в других случаях, стороны пересматривают условия настоящего Договора, о чем составляют дополнительное Соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора.

В обоснование довода фактического предоставления займа представлена копия платежного поручения № 03119 от 03.05.2012 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» денежных средств в размере 100 000 000 рублей акционерному обществу Фирма «Актис».

В обоснование довода о продлении срока возврата займа ООО «Эскорт» ссылается на дополнительное соглашение, подписанное сторонами 14.08.2012, которым внесены изменения в пункты 1.2. договора займа, а именно: изменен срок возврата суммы займа с 30.04.2013 на 01.06.2018 основного долга, а также срок уплаты процентов по договору займа с 30.04.2013 на 01.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис» задолженности в размере 100 949 225,25 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая относительно требований кредитора ООО «Эскорт», конкурсным кредитором ООО «Прогрессор», конкурсным управляющим АО Фирма «Актис» ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что срок исполнения обязательств наступил, согласно условиям договора займа – 30.04.2013.

Как указано ранее кредитор в обоснование довода о том, что срок давности не пропущен, ссылался на факт подписания дополнительного соглашения от 14.08.2012, которым были внесены изменения в пункты 1.2. договора займа, а именно: изменен срок возврата суммы займа с 30.04.2013 на 01.06.2018 основного долга, а также срок уплаты процентов по договору займа с 30.04.2013 на 01.06.2018.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем конкурсного кредитора ФИО8 было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 14.08.2012, а также заявлено ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 14.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 ООО «Эскорт» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, обязал заявителя ООО «Эскорт» представить оригинал договора займа № 43 от 02.02.2012, оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 14.08.2012, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, предложил исключить дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 кредитору ФИО8 разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Суд предложил конкурсному кредитору внести денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты экспертизы, в случае ее назначения.

Уголовно-правовые последствия разъяснены также представителя сторон в судебном заседании.

Однако, требования суда исполнены не были, оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 14.08.2012 о фальсификации которого заявлено, не представлен, при этом ООО «Эскорт» отказался от исключения указанного дополнительного соглашения к договору займа из числа доказательств.

Поскольку оригиналы документов не были представлены, проведение экспертизы по заявлению конкурсного кредитора ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы по заявлению о фальсификации не представляется возможным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что будет невозможно установить тождественность и подлинность подписи ФИО6 на основании копий представленных в дело документов, без отсутствия подлинников.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ООО «Эскорт», согласно которым дополнительное соглашение от 14.08.2012 к договору займа № 43 от 02.02.2012 являлось доказательством в рамках иного спора между теми же сторонами и получило надлежащую оценку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу №А53-18693/2015 в удовлетворении заявления ООО «Экскорт» о взыскании задолженности с АО Фирма «Актис» по договору займа № 43 от 02.02.2012 было отказано по тому основанию, что срок исполнения обязательств не наступил в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 14.08.2012.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела в отношении дополнительного соглашения от 14.08.2012, были истребованы материалы дела № А53-18693/2015, исходя из которых судом было установлено, что копия дополнительного соглашения от 14.08.2012 была представлена АО Фирма «Актис», надлежащим образом заверена печатью предприятия и подписью генерального директора ФИО6 (т. 2 л.д. 145 А53-18693/2015).

При этом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу №А53-18693/2015 суд указал, что подлинник дополнительного соглашения от 14.08.2012 был представлен на обозрение в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 14.08.2012 были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-18693/2015 с участием тех же лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации указанного доказательства является необоснованным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Так, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, судом установлено, что ФИО6 являлся генеральным директором должника АО Фирма «Актис», а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ФИО6 также является участником заявителя ООО «Эскорт» являются с номинальной стоимостью доли в размере 180 000 000 рублей, что составляет 45%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление займа в размере 100 000 000 рублей не нашло своего отражения в бухгалтерии Заемщика, что является в том числе требованиями пункта 2.3 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, в бухгалтерском учете АО Фирма «Актис» отсутствует задолженность перед ООО «Эскорт» по договору займа №43 от 02.05.2012, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности ООО «Эскорт» составленной по состоянию на 01.01.2015г (т.1, л.д. 57), аналогичная справка была представлена в рамках дела А53-18693/2015 (т. 2, л.д.165-166 А53-18693/2015).

Отсутствия задолженности перед ООО «Эскорт» по договору займа №43 от 02.05.2012 также подтверждается финансовыми документами заявителя, а именно бухгалтерским балансом на 31.12.2015, расшифровкой дебиторов ООО «Эскорт» по состоянию на 01.01.2015. Данное обстоятельство нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Экскорт» за 2014, 2015 годы, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Эскорт» о том, что заем не был надлежащим образом отражен в бухгалтерском учете в связи с его ошибочным включением в пассивах организации подлежат отклонению, поскольку в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета, обязаны надлежащим образом отражать хозяйственную деятельность организации в бухгалтерском учете на основании первичных документов.

При этом, в силу статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в регистрационный орган предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как было указано выше, бухгалтерская отчетность ООО «Экскорт» за 2014, 2015 годы, представленная Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, не содержит в соответствующих разделах сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 100 000 000 рублей, либо её превышающем.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически заявленные ООО «Эскорт» требования направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева