Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А64-7242/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-7242/2023
город Воронеж
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Поротикова А.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волготранссервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу № А64-7242/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» (далее – ООО «Волготранссервис», ответчик) с требованиями о взыскании суммы задатка в размере 1 405 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волготранссервис» является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 254,8 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 68:29:0213006:260, расположенное по адресу: <...>, помещение 1А.

08.12.2021 между ООО «Волготранссервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 254,8 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 68:29:0213006:260, расположенного по адресу: <...>, помещение 1А, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанного имущества в том числе на следующих условиях:

стоимость объекта составляет 5 600 000 руб. (п. 2.1.2. Договора),

в основном договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимости будет указана в размере 2 500 000 руб. (п. 2.1.3. Договора).

Предварительным договором стороны установили следующий порядок оплаты объекта недвижимости:

часть стоимости указанного объекта в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя в качестве задатка (п. 2.2.1. Договора), из них Покупатель обязуется перевести в течение одного календарного дня денежную сумму в размере 196 051,86 руб. на счет доверенного лица Продавца, а оставшиеся 1 103 948,14 руб. Покупатель обязуется перевести в течение двух календарных дней после подписания предварительного договора на счет октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в счет погашения задолженности Продавца по исполнительным производствам.

Передача денежной суммы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1).

Оставшуюся часть стоимости в размере 4 300 000 руб. Покупатель оплачивает лично, либо через своего представителя в срок до 01.03.2022 наличными денежными средствами до подписания основного договора купли-продажи (п. 2.2.2. Договора).

Покупатель поставлен в известность, что на отчуждаемый объект недвижимости судебными приставами наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Продавец обязуется снять все ограничения до заключения основного

договора купли-продажи (п. 2.7. Договора).

В п. 4.1. Договора сторонами согласовано условие о том, что настоящий договор является предварительным.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.03.2022. До указанной даты Продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости (п. 4.2. Договора).

Во исполнение положений предварительного договора истцом внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Внесение производилось путем перечислений на счет УФССП России по Тамбовской области в качестве оплаты задолженности по исполнительным производствам ответчика № 8272/21/68023-ИП, № 38320/21/68023-ИП, № 1195/21/68023-ИП, а также перечисления на р/с доверенного лица ответчика.

Факт перечисления истцом на счет УФССП России по Тамбовской области денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 22, 23, 24 от 08.12.2021 на общую сумму 1 103 948,56 рублей, факт перевода денежных средств доверенному лицу ответчика на сумму 196 051,86 руб. подтверждается п/п № 21 от 08.12.2021. В подтверждение произведенных платежей генеральным директором ответчика дополнительно была выдана соответствующая расписка от 08.12.2021.

18.02.2022 истцом также были совершены два платежа в счет оплаты задолженности ответчика в УФССП России по Тамбовской области в размере 105 530,32 рублей, что подтверждается п/п №№ 10, 11 от 18.02.2022. Указанную сумму стороны договорились учесть при окончательной оплате истцом Объекта, что подтверждается распиской генерального директора ответчика от 18.02.2022.

Письмом от 15.03.2022 ООО «Волгатранссервис» уведомило ИП ФИО2 об отказе в заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 по делу № А64-4569/2022 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в предложенной им редакции.

Основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Полученные ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.07.2023 направил в адрес ООО «Волготранссервис» претензию о необходимости возврата денежных средств в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задатка в размере 1 405 530 рублей.

Между тем, как верно указал суд области, в соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

08.12.2021 между ООО «Волготранссервис» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 254,8 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 68:29:0213006:260, расположенного по адресу: <...>, помещение 1А.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительным договором стороны установили, что часть стоимости указанного объекта в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя в качестве задатка (п. 2.2.1. Договора), из них Покупатель обязуется перевести в течение одного календарного дня денежную сумму в размере 196 051,86 руб. на счет доверенного лица Продавца, а оставшиеся 1 103 948,14 руб. Покупатель обязуется перевести в течение двух календарных дней после подписания предварительного договора на счет октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в счет погашения задолженности Продавца по исполнительным производствам.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.03.2022. До указанной даты Продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости (п. 4.2. Договора).

Во исполнение положений предварительного договора истцом внесены денежные средства в общей сумме 1 405 530 руб.

Факт перечисления истцом на счет УФССП России по Тамбовской области денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 22, 23, 24 от 08.12.2021 на общую сумму 1 103 948,56 рублей, факт перевода денежных средств доверенному лицу ответчика на сумму 196 051,86 руб. подтверждается п/п № 21 от 08 декабря 2021 года. В подтверждение произведенных платежей генеральным директором ответчика дополнительно была выдана соответствующая расписка от 08 декабря 2021 года.

18 февраля 2022 года истцом также были совершены два платежа в счет оплаты задолженности ответчика в УФССП России по Тамбовской области в размере 105 530,32 рублей, что подтверждается п/п №№ 10, 11 от 18 февраля 2022 года.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Письмом от 15.03.2022 ООО «Волгатранссервис» уведомило ИП ФИО2 об отказе в заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 по делу № А64-4569/2022 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в предложенной им редакции.

Основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. поименованы в договоре в качестве задатка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.03.2022. До указанной даты Продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости (п. 4.2. Договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

У истца возникло право на возврат перечисленных денежных средств по договору. При этом судебная коллегия учитывает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не оспорен, следовательно, являлся обязательным для исполнения как для покупателя, так и продавца. В случае же отказа в удовлетворении требований истца на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в условиях гражданского оборота.

На момент рассмотрения искового заявления по существу доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор купли-продажи не был заключен по вине истца не опровергает обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на подачу заявления директором ООО «Волготранссервис» в орган почтовой связи о необходимости направления поступающей корреспонденции по другому адресу.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определений по делу направлялись по юридическому адресу общества. Указанная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указание ответчика на подачу заявления о переадресации корреспонденции не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 45 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.

Таким образом, предприятием почтовой связи не может быть переадресована корреспонденция разряда «судебное».

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья директора ответчика не влияют на правомерность принятого судом области решения в силу того, что Общество не было лишено возможности обеспечить получение корреспонденции иным надлежаще уполномоченным представителем, а также на обязанность возвратить неосновательно сбереженные средства истца.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а,

следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу № А64-7242/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1