Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-38505/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1098/2019-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-38505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бер» (ОГРН 1165958061884, ИНН 5904332094): Кропотина С.Ю. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Трансстрой» (ОГРН 1146658016955, ИНН 6658463471): Бабушкина К.В. по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу № А60-38505/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бер»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Трансстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бер» (далее истец, ООО «Бер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Трансстрой» (далее ответчик, ООО ПМК «Трансстрой») о взыскании 4 838 000 руб. основного долга, 1 344 964 руб. пени за просрочку поставки, 150 574 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО ПМК «Трансстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как требования заявлены в отношении объекта «Аварийно-восстановительный пункт № 40000005592 (НПС «Уральская»), по которому не поступало претензий с требованиями об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты, уплате пени, тогда как претензия представлена по объекту «Закрытая стоянка на 6 автомашин, инв. номер 0000002070 №1 ЛПДС Лысьва». Кроме того, ссылается на то, что ответчиком поставлен товар на сумму 2 320 227 руб. 82 коп., что подтверждается УПД № 36 от 30.09.2017 и УПД № 37 от 19.10.2017, направленными истцу по электронной почте, а также в последующем почтовой корреспонденцией; также ссылается на то, что на УПД от 19.10.2017 имеется штамп ПРКУ филиал АО «Транснефть Прикамье» Нефтеперекачивающая станция «Уральская», в связи с чем, по мнению ответчика, с учетом частичной поставки пени и проценты подлежат уменьшению.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПМК «Трансстрой» поддержал данные доводы, и заявил ходатайство об истребовании в филиале АО «Транснефть-Прикамье и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району н Перми дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено исходя из следующего.

На основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых документов самостоятельно, доказательств получения отказа в предоставлении данных документов не представил, также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть установлены в результате исследования данных доказательств.

Истец ООО «Бер» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В силу положений п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Бер» (покупатель) и ответчиком ООО ПМК «Трансстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 8 от 10.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки стеновые и кровельные сэндвич-панели с комплектующими материалами для объекта «Аварийно-восстановительный пункт №40000005592 (НПС «Уральская») согласно чертежей шифр 2641-АС.ВР., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений.

Согласно п. 1.2 договора объемы, условия и сроки определяются в спецификациях. Сторонами согласована спецификация № 1 от 10.07.2017 (далее – спецификация) на поставку стеновой трехслойной сэндвич-панели МП ТСП Z 1000х1190мм RAL9003/9003 в количестве 262, цена с учетом НДС 335870 руб. 90 коп., стеновой трехслойной сэндвич-панели МП ТСП Z 150х1190мм RAL9003/9003 в количестве 1004,20, цена с учетом НДС 1469526 руб. 20 коп., кровельной трехслойной сэндвич-панели МП ТСП К 200х1000 мм RAL9003/9003 в количестве 1561,60, цена с учетом НДС 2605779 руб. 45 коп., комплектующие и доборные элементы для стеновых сэндвич-панелей в т.ч.: саморезы для сэндвич-панелей 5,5х140 мм, уплотнительная лента 3х30 мм, герметик, фасонные элементы, саморезы для фасонных элементов 4,8х28мм в цвет, теплоизоляция в количестве 1266,20, цена с учетом НДС 239881 руб. 59 коп., комплектующие и доборные элементы для стеновых сэндвич-панелей в т.ч.: саморезы для сэндвич-панелей 5,5х230 мм, уплотнительная лента 3х30 мм, герметик, фасонные элементы, саморезы для фасонных элементов 4,8х28мм в цвет, теплоизоляция в количестве 1561,60, цена с учетом НДС 334607 руб. 04 коп. Общая цена договора составила 4985665 руб. 19 коп.

Согласно п. 2 спецификации предоплата за изготовление материалов 30% от общей стоимости материалов, но не позднее 14.07.2017; окончательная оплата за изготовленные материалы 70 % от общей стоимости в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату по договору по платежным поручениям № 208 от 20.07.2017, № 253 от 08.08.2017, № 286 от 30.08.2017, № 303 от 07.09.2017 на общую сумму 4838000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец направил в адрес последнего претензию (уведомление) о расторжении договора поставки и возврате предоплаты за товар и пени.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар в сумме 4 838 000 руб., надлежащих доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как требования заявлены в отношении одного объекта, а претензия представлена по другому объекту, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлен текст требования (претензии) об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты, уплате пени идентичного тексту искового заявления. Исходя из представленного в материалы дела отчета с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца. Претензия содержит ссылки на платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления и претензии, содержится ссылка на договор поставки материалов для объекта «Закрытая стоянка на 6 автомашин», инв. номер 0000002070 № 1 ЛПДС Лысьва».

Между тем в приложении к исковому заявлению истцом представлен договор от 10.07.2017 № 8, предметом которого является поставка покупателю в обусловленные договором сроки стеновые и кровельные сэндвич-панели с комплектующими материалами для объекта «Аварийно-восстановительный пункт № 40000005592 (НПС «Уральская») согласно чертежей шифр 2641-АС.ВР., спецификация № 1 к указанному договору, платежные поручения № 208 от 20.07.2017, № 253 от 08.08.2017, № 286 от 30.08.2017, № 303 от 07.09.2017 на общую сумму 4838000 руб.

Судом первой инстанции приняты пояснения истца о том, что в исковом заявлении была допущена описка в номере договора поставки, и соответствующая просьба к суду читать обстоятельства следующим образом: «Между ООО «БЕР» и ООО «Производственно-монтажная компания «ТрансСтрой» заключен договор на поставку стеновых и кровельных сендвич-панелей с комплектующими материалами, для объекта «Аварийно-восстановительный пункт»№ 40000005592 (НПС «Уральская») согласно чертежей шифр 2641 - АС . BP.

Из пояснений сторон судом установлено, что иного договора, кроме приложенного к исковому заявлению, между сторонами не заключалось; в платежных поручениях в качестве оснований ошибочно указано на договор поставки № 7 и спецификацию № 2, соглашений с указанными реквизитами между истцом и ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что поставки им осуществлялись в рамках договора, приложенного к исковому заявлению.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возникновения правовой неопределенности у ответчика относительно требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик не выражает намерений на урегулирование спора, в связи с чем возвращение спора на стадию досудебного урегулирования не соответствует принципу добросовестности осуществления прав и принципу процессуальной экономии.

Доводам ответчика ООО ПМК «Трансстрой» о том, что им в адрес истца ООО «Бер» поставлен товар на сумму 2 320 227 руб. 82 коп. со ссылкой на УПД № 36 от 30.09.2017 и УПД № 37 от 19.10.2017, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, представленные в материалы дела УПД № 36 от 30.09.2017 и УПД № 37 от 19.10.2017 не содержат отметок о получении товара истцом ООО «Бер». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, указанного в данных УПД, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком ООО ПМК «Трансстрой» универсальные передаточные акты от 11.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 16.09.2017, 16.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, 19.10.2017 в своих реквизитах содержат указание на продавца ООО «Компания Металл Профиль», покупателя – ООО ПМК «Трансстрой»; названные УПД не имеют указания на истца как покупателя товаров, не имеют отметок о получении товара истцом.

Из представленных в материалы дела договоров-заявок на перевозку груза от 15.09.2017,28.09.2017 также не следует, что груз был доставлен истцу и получен им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного паспорта качества также не усматривается, что товар получен истцом ООО «Бер» или его уполномоченным лицом; из содержания указанного документа следует, что паспорт качества выдан ООО «Компания Металл Профиль», имеется штамп ПРКУ филиал АО «Транснефть Прикамье» Нефтеперекачивающая станция «Уральская»; из данного паспорта не усматривается во исполнение какого обязательства и кем именно получена продукция.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были выполнены условия договора поставки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с ответчика ООО ПМК «Трансстрой» в пользу истца ООО «Бер» взысканы пени за просрочку поставки товара в соответствии с п.6.1 договора поставки в размере 1344964 руб. за период с 29.09.2017 по 02.07.2018 (до расторжения договора). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 150574 руб. 47 коп. за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 (после расторжения договора). Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, каких-либо возражений и контрасчета ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу №А60-38505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Трансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина