Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А68-1969/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-1969/2015

20АП-2851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), ее представителя – ФИО3 (по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ), ФИО4 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-1969/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710732800057) о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 27.11.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона проведенные 22 мая 2017 года по продаже имущества должника ИП ФИО2 1-комнатной квартиры общей площадью 36.2 кв. м. кадастровый (или условный) номер 71:30:0501 05:1370). расположенной по адресу: <...>. копр. 3. кв. 8; признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 23 мая 2017 года, заключенный с ФИО4; применить последствия недействительности сделки и обязать: ФИО4 возвратить ФИО2 1-комнатную квартиру общей площадью 36.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 71:30:050105:1370), расположенную по адресу: <...>. копр. 3. кв. 8; финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 1 378 134 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, от ИП ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что торги по продаже имущества должника ИП ФИО2 были проведены с существенным нарушением требований, предъявляемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, по мнению апеллянта в нарушение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО5, объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника было размещено лишь в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, без опубликования информации о торгах в газете «Комерсантъ». В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство приводит к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку снижает количество потенциальных покупателей и существенно влияет на цену реализации имущества.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО5 представлен отзыв, в котором управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и ООО КБ «Аресбанк» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 18 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.03.2016 требования ООО КБ «Аресбанк» в размере 1 332 451 руб. 75 коп. долга, 18 782 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 30 238 руб. 09 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, общая площадь 36,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 71:30:050107:1370, расположенная по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалы дела представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО2

В соответствии с п.4.1 утвержденных Порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника организатор торгов (в данном случае, финансовый управляющий) публикует информационное сообщение о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога финансовым управляющим 14.02.2017 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 1641457.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 28.02.2017 опубликовал путем включения в ЕФРСБ сообщение о проведении 10.04.2017 торгов по продаже имущества ФИО2 – квартиры.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении финансовым управляющим установленного залоговым кредитором порядка опубликования сообщений о проведении торгов.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сведения о проведении торгов по продаже квартиры путем их включения в ЕФРСБ. Данные сведения о проведении торгов по продаже квартиры в деле о банкротстве гражданина опубликованию в официальном издании не подлежат (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что поскольку опубликование сведений в деле о банкротстве ИП ФИО2 было осуществлено в соответствии с Законом о банкротстве, соответственно торги по продаже квартиры были проведены в порядке, установленном законом, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, и, следовательно, требования о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя заявителя о том, что должник предполагал получить денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, которые не обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 5 769 352,53 руб. долга и в соответствии со статьями 134 и 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства были бы направлены на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве и на погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона). Реализация залогового имущества должника на торгах в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, и в данной ситуации заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу и будут перечислены залоговому кредитору, следовательно, права кредиторов спорными торгами и договором купли-продажи не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия продажи имущества должника были определены Банком в утвержденном Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, данное Положение заинтересованными лицами не обжаловалось, недействительным не признано, разногласия по порядку продажи залогового имущества судом в установленном законом порядке не рассматривались.

Ввиду этого, отклоняя требования о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и оценивая обстоятельства по своему внутреннему убеждению, исходил из допущения лицом, которое ставит вопрос о недействительности торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, по формальным основаниям, недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 10, 449 ГК РФ, статьями 110, 124 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности достаточности оснований для признания торгов недействительными, в том числе нарушения порядка проведения торгов, повлекшего за собой ограничение прав участников торгов либо лиц, желающих принять участие в торгах.

Довод апеллянта о нарушении прав должника и кредиторов ввиду снижения количества потенциальных покупателей и совершения сделки по сниженной цене подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-0-0 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, ФИО2 не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в их участию. Имущественные права должника заключением оспариваемой сделки не затрагиваются.

Так, исходя из положений ст. 213.25 Закона о банкротстве спорная квартира включена в конкурсную массу и, в любом случае, подлежит реализации в ходе процедуры банкротства и, соответственно, отчуждению у должника, при этом, ООО КБ «АРЕСБАНК» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований от реализации такого имущества, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе, посредством оставления предмета залога за собой. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат распределению в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и передаче должнику не подлежат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 проведением оспариваемых торгов, следовательно, ее права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора купли-продажи реализованного имущества (объекта недвижимости), в связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24 – 213.27 Закона о банкротстве, цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В настоящее время спорное имущество должника реализовано, денежные средства распределены финансовым управляющим в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в суде первой инстанции отзывам ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФНС России их права как кредиторов должника при проведении торгов не нарушены, возражений по вопросу цены реализуемого имущества, как указывалось выше, ни у одного из участников дела о банкротстве ИП ФИО2 не возникало.

Таким образом, проведение оспариваемых торгов и заключение оспариваемой сделки были направлены исключительно на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина и не привели к нарушению прав должника. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительной сделки при названных обстоятельствах, напротив, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению прав залогового кредитора, получившего удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и утвердившего порядок и условия его продажи, которые были соблюдены, а также к увеличению текущих расходов финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что неопубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов по продаже квартиры нарушает права должника, так как снижает количество потенциальных покупателей и повлияло на цену реализации имущества, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Финансовый управляющий в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сведения о проведении торгов по продаже квартиры путем их включения в ЕФРСБ. Данные сведения о проведении торгов по продаже квартиры в деле о банкротстве гражданина опубликованию в официальном издании не подлежат (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-1969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова