Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А03-11923/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражног суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (№ 07АП-8371/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11923/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о признании незаконным и отмене предписания № С-15 от 24.05.2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.11.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № С-15 от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что Управление нарушен порядок отбора и идентификации образцов частиц щебня; должностные лица Управления не имели квалификации для разрешения спорного вопроса о размере частиц щебня; Управление в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не провел проверку, что является грубым нарушением, влекущим признание проверки недействительной; оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом; общество не было уведомлено о ходе проверки, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции; в действиях Управления усматривается злоупотребление правом; судом не учтены принятые обществом меры по устранению недостатков покрытия детской площадки; основания для вынесения предписания отсутствовали; суд не разобрался в целях и мотивах заявления ФИО4; суд не указал в чем состоит вменяемое нарушение в процессе эксплуатации; вменяемое обществу нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа СМТУ Госстандарта от 08.05.2019 № 422 по обращению гражданина ФИО4 (вх. № 14 от 05.04.2019) по факту получения травм детьми во время игры на детской площадки, расположенной на придомовой территории по адресу: <...>, по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении ООО «Управдом» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 № 15 с указанием на выявленные нарушения пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст) (далее - ГОСТ Р 52169-2012), а именно:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, фактически: покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами.

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, фактически: материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка, а именно - в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами.

В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм, минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм), фактически: в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм, 10,70 мм, 14,01 мм, 18,53 мм, 6,18 мм, 3,09 мм (произведен выборочный замер частиц Штангенциркулем с заводским номером 58095) (зафиксировано протоколом идентификации б/н от 24.05.2019).

По результатам проверки обществу выданы предписания (с учетом исправления технической ошибки) от 24.05.2019 № С-15 на устранение нарушений и №С-15/1 на разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Не согласившись с предписанием от 24.05.2019 №С-15, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федерального закона № 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из оспариваемого предписания обществом нарушены пункты 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012, а именно: материал покрытия детской игровой площадки не исключает травмирования ребенка; в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм, 10,70 мм, 14,01 мм, 18,53 мм, 6,18 мм, 3,09 мм.

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;

- в зоне приземления не должно быть препятствий;

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;

- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Примечание: Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

В пункте 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 приведены примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления (таблица 5). В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм, минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Росстандарт не вправе был возлагать на ООО «Управдом» ответственность за недостатки покрытия детской площадки, допущенные при ее строительстве застройщиком дома, Росстандарт не доказал, что ООО «Управдом» выполняло ремонт, производило восполнение сыпучих материалов (досыпку), замену покрытия или иным образом изменяло состав поверхности детской площадки в период управления домом, покрытие детской площадки с момента ввода дома в эксплуатацию в 2016 году и по дату проверки не изменялось, отсутствовала экономическая целесообразность у общества изменять покрытие новой детской площадки, которая до 2021 года находится на гарантийном обслуживании у застройщика.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления № 22).

Принимая во внимание положения статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд учитывает, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении порядка отбора и идентификации образцов частиц щебня.

В протоколе отбора образцов отражено не количество взятых образцов частиц щебня, а наименование образца – покрытие детской площадки. Из протокола идентификации, технического осмотра и испытания от 24.05.2019 следует что осмотру подвергалось покрытие, по результатам осмотра установлено применение щебеня с размером частиц 10,73 мм, 10,70 мм, 14,01 мм, 18,53 мм, 6,18 мм, 3,09 мм.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями законодательства и в частности ГОСТом Р 521169-2012 установлено требование о покрытии детской площадки гравием с размером частиц 2-8 мм и минимальной толщиной 200-300 мм. В ходе проверки протоколом испытаний было установлено, что детская площадка покрыта щебнем, т.е. материалом не соответствующим требованиям ГоСТа к детским площадкам. Соответственно доводы о количестве взятых частиц в данном случае вообще не имеют правового значения.

Таким образом, факт нарушения пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 достоверно установлен СМТУ Росстандарта, что следует из протокола идентификации от 24.05.2019, что не опровергнуто заявителем.

Доводы апеллянта об отсутствии в предписании способов устранения нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие возможности обратиться в отдел с заявлением о разъяснении его содержания, способа исполнения предписания, а также о продлении срока исполнения. Кроме того заявитель не лишен возможности устранить выявленные нарушения способом выбранным им самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом установлено, что проверка проведена на основании приказа СМТУ Росстандарта от 08.05.2019 №422 и согласованна с прокуратурой Алтайского края (решение от 13.05.2019 №07/4-75-2019), в связи с обращением гражданина ФИО4

Согласно распоряжению Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.219 №422 лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись ФИО5 – начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта, ФИО3 – государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2017 № 2514, при выявлении нарушений должностное лицо обязано выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Предписание выдано должностным лицом Управления в рамках предоставленных ему полномочий.

О проведении проверки общество надлежащим образом уведомлено, при проведении проверки присутствовал директор ФИО6, что отраженно в акте проверки от 24.05.2019 и протоколе отбора образцов от 24.05.2019. Сроки проведения проверки, установленные приказом от 08.05.2019, соблюдены. Акт проверки от 24.05.2019 и предписание от 24.05.2019 направлены в адрес общества почтовым отправлением с идентификационным номером 65604332067761 и получены последним 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России».

Таким образом, доводы общества о грубых нарушениях порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2020 №634.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1