Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-2939/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37201/2018-ГК


г. Москва                                                                                           Дело № А40-2939/18

«21» августа 2018 г.                                                                        


Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление 57»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года,    

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-25) по делу № А40-2939/18

по иску АО «Монолитное строительное управление-1»

к ООО «Строительно-монтажное управление 57»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.06.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.11.2017 



УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление 57» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.740.000 руб.; пени в размере 1.482.308,01 руб.

Решением суда от 22.05.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57» в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» неосновательное обогащение в размере 1 740 000 руб.; пени за нарушение сроков начала работ по договору № 1281-СМР от 08.11.2016 в размере 1 485 308 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 112 руб.

ООО «Строительно-монтажное управление 57», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет пени выполнен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнялись работы по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что длительное время истец не обращался к ответчику с претензиями относительно невыполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» (с 28.06.2016 переименовано в АО «Монолитное Строительное Управление-1») (далее - Генеральный подрядчик или АО «МСУ- 1») и ООО «СМУ-57» (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1281-СМР от 08.11.2016г. (далее - договор), в соответствии с которым, Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству водопропускной трубы ПК305+00, на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями договора.

Цена работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 8 745 180.00 руб.. в т.ч. НДС - 18% (п. 2.1 договора).

В случае уменьшения бюджетных лимитов финансирования со стороны Заказчика стороны согласовывают новые условия, в том числе по цене и (или) объему работ (подп. 2.1.1 договора).

Со стороны Заказчика бюджетные лимиты финансирования не уменьшались.

В соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Генеральному подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору:

- дата начала работ - дата подписания договора и акта приема-передачи строительной площадки;

- дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 08.11.2016.

Как указал суд в решении, в соответствии с условиями договора, а также с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 08.11.2016 и завершить полный комплекс работ до 15.01.2017, включая передачу Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Во исполнение договорных отношений, Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 740 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик до настоящего времени к работам по договору не приступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с тем, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для истца существенными, 30.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ № 1281-СМР от 08.11.2016 с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление прибыло в место вручения 02.12.2017 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100067826753).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Договор № 1281-СМР от 08.11.2016 считается расторгнутым с 02.12.2017.

В связи с тем, что договор расторгнут, сумма неотработанного аванса в размере 1 740 000,00 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что при наличии договорных отношений между сторонами неосновательного обогащения не возникает, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку отношения по спорному договору между сторонами прекращены, в связи с отказом истца от исполнения договора, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, в частности, ст.ст. 715, 717 ГК РФ. Запрета на односторонний отказ от исполнения договора договор не содержит.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнялись работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренные договором, и сдачи результата работ истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Как указал суд в решении, по состоянию на 13.10.2017 период просрочки начала работ по договору в соответствии с Графиком производства работ составляет 339 календарных дней.

Размер пени, подлежащей уплате Субподрядчиком, согласно расчету истца, составляет 1 472 308,01 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал суд в решении, ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении указаны различные суммы неустойки, в частности, в резолютивной части решения указана сумма неустойки, отличная от заявленной истцом ко взысканию, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в решении, в том числе в резолютивной части, судом допущены опечатки, которые сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения. При этом в судебном заседании  при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции была оглашена сумма неустойки, соответствующая сумме неустойки, указанной в исковом заявлении.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с п. 9.7 договора, на основании которого заявлены исковые требования, за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий п. 9.7 договора следует, что неустойка за нарушение срока начала работ может быть начислена только за период с даты получения аванса.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма аванса (1 740 000 руб.) в полном объеме была перечислена истцом ответчику только 06.12.2016г. платежным поручением № 8990.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка на основании п. 9.7 договора может быть начислена за период с 07.12.2016г. по 13.10.2017г.

За указанный период размер неустойки составляет 1 359 875 руб. 49 коп., (8 745 180 руб. х 0,05% х 311 дней).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-2939/18 изменить в части взыскания пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57» в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» пени за нарушение сроков начала работ по договору        № 1281-СМР от 08.11.2016 в размере 1 359 875 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 626 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57» расходы по оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 113 руб. 99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.А. Комаров



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.