Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А60-45806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(26)-АК

Дело № А60-45806/2020
21 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «УЖК Единый город» ФИО1 - ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.10.2023,

в зале суда:

от ФИО3 - ФИО4, паспорт, по доверенности от 06.12.2023,

от ФИО5 - ФИО6, паспорт по доверенности от 04.12.2020,

от АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО7, паспорт, по доверенности от 12.12.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общей суммы 3 575 968,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Екадом»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 сентября 2020 года поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Единый город» (ИНН <***>), в связи с наличием задолженности в размере 1 776 189 руб. 20 коп.

Определением от 05 марта 2021 года требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620146, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о принятом судебном акте – введении наблюдения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021, № сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением от 23 июля 2021 года продеру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.01.2022.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 20248; адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 606), член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард» (105062, <...>, к. 8,9,10).

В суд 12.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) в общей сумме 3 575 968,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 575 968,00 руб. С ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3 Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу А60-45806/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности при получении услуг диспетчеризации и услуг консьержей и о том, что расходы должника на консьержей и диспетчеров были в разы меньше чем сумма денежных средств, перечисленная ИП ФИО3, опровергаются экономическим заключением независимой экспертной организации; выводы суда о наличии фактической аффилированности не свидетельствуют о незаключении реальных сделок и их соответствующей оценке, а факт выплаты консьержам ранее непосредственно в штате должника не опровергает факт последующего их трудоустройства у ИП ФИО3 с соответствующими выплатами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.07.2024.

В судебном заседании 29.07.2024 представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника со ссылками на конкретные доказательства обосновать причинение вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки (были ли фактически оказаны услуги, кем именно и за чей счет оплачены).

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО3 поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.08.2024 представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УЖК Единый город» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что должником в пользу ответчика в период с 11.04.2018 по 11.04.2019 (консолидированная позиция – том 3 л.д. 59) были совершены платежи на общую сумму 3 575 968 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, при этом доказательства встречного предоставления по ним отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следующих сделок:


№
Дата платежа

Наименование

Сумма

платежа

Основания платежа

Сведения о банке и р/с, с которого переводились списания

1
25.12.2018

ИП ФИО9

101 000,00

Оплата по договору № 3-20-01-А от 01.01.2018 г. Оказание услуг консьержей в МКД, декабрь 2018

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

2
10.01.2019

ИП ФИО9

140 600,00

Оплата по договору № 3-20-01 -А от 01.01.2018 г. Оказание услуг диспетчерской службы, декабрь 2018

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

3
29.03.2019

ИП ФИО9

4 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 4 000-00, НДС не облагается

Альфа-Блик р/с <***>

4
22.05.2019

ИП ФИО9

11 000,00

Оплата по договору за диспетчерское обслуживание в МКД, апрель 2019г. НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

5
07.12.2018

ИП ФИО9

15 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 15 000-00, НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

6
18.01.2019

ИП ФИО9

15 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 15 000-00, НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

7
29.11.2018

ИП ФИО9

16 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 16 000-00, НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

8
23.11.2018

ИП ФИО9

23 000,00

Оплат по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 23 000-00, НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

9
28.12.2018

ИП ФИО9

45 000

Оплат по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 45 000-00, НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

10

26.12.2018

ИП ФИО9

67 200,00

Оплат по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 67 200-00, НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

11

22.05.2019

ИП ФИО9

114 000,00

Оплата по договору № 3-20-01-А от 01.01.2018 г. Оказание услуг консьержей в МКД, апрель 2019г. Сумма: 114 000,00 НДС не облагается

Банк ВТБ р/с <***>

12

14.02.2019

ИП ФИО9

201 000,00

Оплата по договору№ 3-20-01-А от 01.01.2018 г. Оказание услуг консьержей в МКД, январь 2019г. Сумма: 201 000,00 НДС не облагается

Банк ВТБ р/с <***>

13

03.04.2019

ИП ФИО9

201 000,00

Оплата по договору № 3-20-01-А от 01.01.2018 г. Оказание услуг

консьержей в МКД, февраль 2019г. Сумма: 201 000,00 НДС не облагается

Банк ВТБ р/с <***>

14

28.05.2019

ИП ФИО9

249 784,00

Оплата по договору № 3-20-01-А от 01.01.2018 г. Оказание услуг консьержей в МКД. апрель 2019г. Сумма: 249 784,00 НДС не облагается

Банк ВТБ р/с <***>

15

17.07.2019

ИП ФИО9

259 784,00

Оплата по договору№ 3-20-01-А от 01.01.2018 г. Оказание услуг консьержей в МКД, май 2019г. Сумма: 259 784,00 НДС не облагается

Банк ВТБ р/с <***>

16

20.07.2018

ИП ФИО9

100 000,00

Оплата по договору№ 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 100 000-00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

17

21.08.2018

ИП ФИО9

105 700,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 105 700,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

18

06.05.2018

ИП ФИО9

191 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 191 000,00. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

19


ИП ФИО9

230 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 230 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

20


ИП ФИО9

270 000,00

Оплата по договору№ 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 270 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

21


ИП ФИО9

33 000,00

Оплата по договору№ 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 33 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

22


ИП ФИО9

393 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 393 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

23


ИП ФИО9

45 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 45 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с 4070281001600009S333

24


ИП ФИО10. А.

60 500,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 60 500,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с 40702S10016000098333

25


ИП ФИО9

63 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26 ПЗ 2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 63 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

26


ИП ФИО9

66 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 66 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

27


ИП ФИО9

71 600,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 71 600,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

28


ИП ФИО9

94 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 94 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

29


ИП ФИО9

95 800,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 95 800,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

30


ИП ФИО9

96 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 96 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

31


ИП ФИО9

99 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 99 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

32


ИП ФИО9

99 000,00

Оплата по договору № 7-26-03-К от 26.03.2018 г. Оказание услуг консьержей сумма 99 000,00, НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>


Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности условий для признания данных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, исходя из того, что надлежащие доказательства встречного предоставления в адрес должника со стороны ответчика не представлены, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Единый город» (ИНН <***>) принято определением суда от 14.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2018 по 11.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Перечисление денежных средств в адрес ФИО3 в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 3 575 968 руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3, у конкурсного управляющего не имеется.

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А60-72266/2019 в части доводов кредиторов и конкурсного управляющего должника, заявляющих о наличии между должником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО3 фактической аффилированности через ФИО5, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика – оплаты от аффилированных со ФИО5 лиц (ООО «УК «ЕкаДом» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Дельта» (ИНН <***>), ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>), ООО «УК «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Мода 96» (ИНН <***>) и т.д.);

- в заявлении об открытии счета в ПАО «МТС-Банк» ФИО3 указывает e-mail (ver8118@yandex.ru), который используется лицами, входящими в группу компаний С-вых (СООО «КНК ЖКУ» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «Мода 96» (ИНН <***>), ООО «РЦ «Эридан» (ИНН <***>);

- в Банке «ВТБ» ответчику подключена услуга смс-информирования на номер +7 919 394 76 32, который принадлежит ООО РЦ «Эридан»;

- в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания Банка «ВТБ» ответчик указывает номер +7 912 281 27 46, который также используется ООО «Дело» (ИНН <***>).

Таким образом, управление банковскими счетами ИП ФИО3 и иных аффилированных лиц осуществлялось из единого центра, в том числе самим ФИО5.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик, при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие аффилированности еще не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом на аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо указывает, что спорная сумма денежных средств была оплачена заказчиком ООО «УЖК Единый город» ИП ФИО3 за оказываемые услуги по организации службы консьержей и оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию.

В обоснование своей позиции по данному спору ФИО3 пояснила, что ИП ФИО3 в период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оказывала ООО «УЖК «Единый город» следующие услуги:

1. Оказание услуг по организации службы консьержей договор 7-26-03-К от 26.03.2018. В рамках указанного договора ИП ФИО3 осуществляла подбор лиц для выполнения функций консьержа в домах, находящихся под управлением ООО «УЖК «Единый город», в частности: 8 Марта 173, Шаумяна, 111. Учитывая, что консьержи были люди пенсионного возраста, то трудоустройство по их просьбе не осуществлялось, а оплата труда производилась наличными денежными средствами, чем и обусловлено большое количество переводов денежных средств на личные счета. Учет рабочего времени консьержей осуществлялся по табелям учета рабочего времени (приложены к отзыву). Функции консьержей выполняли следующие физические лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Стоимость услуг для ООО «УК «Екадом» формировалась исходя из ставки 5, 00 руб. за квадратный метр площади. Чем больше площадь дома, тем больше подъездов, тем больше консъержей требовалось для обслуживания, соответственно возрастал и фонд оплаты труда. Для жителей оплата услуг консъержей учитывалась управляющей компанией в квитанциях. Данные о том, что действительно по указанным домам услуга консьержей была включена в квитанции, может предоставить ООО «ЕРЦ», которое и производило начисления.

2. Второй договор был заключен на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию в дневное время с 8.00 до 20.00 (договор № 3-20-01-ДС от 03.05.2018. Диспетчерское обслуживание заключается в том, что все заявки от жителей по наличию недостатков в местах общего пользования МКД и на придомовой территории по телефону делаются в диспетчерскую службу. Диспетчеры принимают указанные заявки, фиксируют их в журнале заявок, передают либо в управляющую компанию либо непосредственно подрядной организации, которая выполняет такого рода работы, после выполнения работ, исполнитель сообщает информацию в диспетчерскую службу, отметка об этом вносится в журнал заявок. Согласно пункту 1.2.1 договора ИП ФИО3 обеспечивает оперативный прием, регистрацию и выполнение поступающих заявок. Указанный пункт не свидетельствует о том, что заявки выполняются лично ИП ФИО3 Для заказчика и ИП ФИО3 указанный пункт означал: 1.Обеспечение приема заявки (с 8:00 до 20:00 диспетчер на телефоне и принимает все входящие звонки, пропущенные звонки перезваниваются) 2.Обеспечение регистрации заявки – запись в журнале заявок с указанием адреса телефона и проблемы произошедшей у жителя. 3.Обеспечение выполнения заявки – это передача заявки мастеру, контроль выполнения заявки - созвон с мастером и уточнением направил ли он слесаря/электрика/техника на выполнение: - срочной аварийной заявки (течь, прорыв, засор, отсутствие ресурса) в течении получаса - не срочной не аварийной от 1 до 7 суток. По правилам выполнения работ: от 30 мин до 3 часов - аварийная до 7 суток не аварийная заявка. Далее диспетчер отзванивается мастеру уточняет статус заявки и прописывает комментарий в журнале заявок. Стоимость оказываемых услуг также определена как ставка за 1 кв.м. площади и составляла 1,35 руб. Указанная сумма для жителей входит в состав тарифа содержание жилья, а организация диспетчерской службы является обязательной для управляющей компании в соответствии с постановлением правительства № 416 от 15.05.2013 пункт 9.

ФИО3 также пояснила, что непосредственно ИП ФИО3 не осуществляла выполнение заявок, не имела в штате лиц для выполнения такого рода работ, не заключала подобные договоры со сторонними организациями. Ни с кем иным аналогичных договоров, то есть на диспетчерское обслуживание в дневное время, у ООО «УЖК «Единый город» также заключено не было. Заявки могли поступать как непосредственно от жителей, так и от консьержей, а также от лиц, принимавших участие в общедомовых чатах, такие заявки также фиксировались как заявка жителя, так как дальнейшее движение заявки было привязано именно к конкретному жителю. Функции диспетчеров выполняли следующие физические лица: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 С указанными лицами были заключены договоры ГПХ, заработная плата перечислялась через банк.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО3 представила договор №3-20-01-ДС (диспетчерское обслуживание) от 03.05.2018; акты выполненных работ по договору №3-20-01-ДС; письма об изменении назначения платежей по договору №3-20-01-ДС; табели учета рабочего времени по договору №3-20-01-ДС; договор №7-26-03-К (консьержи) от 26.03.2018; акты выполненных работ по договору №7-26-03-К; табели учета рабочего времени по договору №7-26-03-К; РКО 2018 консьерж; РКО 2019 консьерж, таблицу оплат консьержам безналично; реестр выплаты заработной платы; договоры с диспетчерами; заявки за 2018 и 2019 годы (том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 2-151); выписка по расчетному счету АО Альфа-банк; выписка по расчетному счету Банк Дом РФ; выписка по расчетному счету ПАО Банк УБРИР; выписка по расчетному счету Банк АК Барс; выписка по расчетному счету ПАО МТС банк; сводная таблица платежей по всем банкам в пользу консьержей; сводная таблица платежей по всем банкам в пользу диспетчеров (том 3 л.д. 79-82).

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 АПК РФ о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений.

При указанных обстоятельствах бремя опровержения представленных доказательств перешло на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, соответствующих доказательств управляющим, несмотря на предложения апелляционного суда, не представлено. Какие-либо документальные свидетельства, позволяющие усомниться в реальности существования отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник совершил оспариваемые платежи, отсутствуют. Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на обстоятельства отсутствия у него сведений о получении должником встречного обеспечения и аффилированность сторон при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспаривания платежа.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренного платежа, равно как факт аффилированности сторон не доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не отрицается факт работы консьержей, диспетчеров, факт оказания таких услуг в связи с деятельностью должника. Сведения о периоде работы, о сменности, о самом факте нахождения консьержей на рабочих местах согласно представленным табелям, конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом пороки в оформлении первичных документов, на которые указывает управляющий, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ошибочный бухгалтерский учет не является достаточным признаком недействительности сделок.

Движение денежных средств по расчетному счету подтверждает, что заработная плата консьержам и диспетчерам выплачивалась, налоги, сборы также перечислялись в соответствующий бюджет.

Финансовая возможность расчетов с диспетчерами наличными денежными средствами подтверждается снятием наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя.

Обеспечение организации аварийно-диспетчерского обслуживания является обязательным для функционирования управляющей компании; услуга консьержей вводится на основании решения собственников помещений в МКД и является дополнительной услугой.

Доказательств, что указанные услуги оказывалось кем-то еще, конкурсным управляющим не представлено, доводов об этом не заявлено.

Экономическая целесообразность заключения договора и на диспетчерское обслуживание и на оказание услуги «Консьерж» и заключалась в том, что прибыль от оказания услуги консьерж практически отсутствовала, и экономическая целесообразность деятельности обеспечивалась именно через диспетчерское обслуживание, за которое в соответствии с договорным тарифом платила каждая управляющая компания, а определенное количество диспетчеров, принимало заявки по всем управляющим компаниям без какого-либо разделения.

При этом следует учитывать, что фактически денежные средства ИП ФИО3 перечислялись должником для организации работы консьержей за счет целевого взноса жителей МКД. Денежные средства в любом случае не могли быть перечислены кредиторам – ресурсоснабжающим организациям в целях расчетов за потребленные ресурсы.

Диспетчерское обслуживание входит в стоимость услуг по содержанию жилья, не имеет отношения к средствам для расчета за поставку ресурсов

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, обладающих признаками относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных между должником и ИП ФИО3 договоров на оказание услуг по организации службы консьержей и диспетчерского обслуживания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на аналогичные услуги у должника были заключены прямые договоры с физическими лицами, ничем не подтверждаются.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ФИО3 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

При этом ссылка конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-72266/2019 как на доказательство обоснованности требований отклоняется судом, поскольку в рамках этого спора исследовались, оценивались иные конкретные обстоятельства и доказательства, в связи с чем выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении от 26.04.2023 по делу № А60-72266/2019 в части отсутствия встречного предоставления по аналогичным сделкам, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами при равноценном встречном исполнения обязательств сторон сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), при этом суд указывает, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-45806/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) в общей сумме 3 575 968,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 3000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова




Л.В. Саликова