Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-37777/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37777/2019
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-13082/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Сбербанк-АСТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Барс" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024  по делу № А53-37777/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

ответчики: конкурсный управляющий ФИО3, акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бум-Авто»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (далее - должник, ООО «ТД «Барс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) с заявлением о признании недействительной заявкиФИО5 от 18.12.2023, содержащей ошибочно указанное ценовое предложение в размере 84 777 777 руб. на участие в торгах по продаже имущества ООО «ТД «Барс», проводимых в форме публичного предложения в электронной форме с использованием средств электронной площадки торгов АО «Сбербанк-АСТ», по лоту № 1 в рамках торговой процедуры с кодом SBRO13-2309290007-0; признании недействительным решения организатора торгов о признании ФИО5 победителем торгов по продаже имущества ООО «ТД «Барс», проводимых в форме публичного предложения в электронной форме с использованием средств электронной площадки торговАО «Сбербанк-АСТ» по лоту № 1 на основании протокола от 20.12.2023, подписанного в 10:24, номер извещения: 1275604 и об обязании конкурсного управляющего должника возвратить ФИО5 уплаченный задаток в размере 818 353 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу№ А53-37777/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-37777/2019, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказалФИО5 в удовлетворении заявления, поскольку при указании ценового предложения им допущена опечатка, вместо суммы 8 477 777 руб. ошибочно указано сумма 84 777 777 руб. Сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об очевидной технической опечатке, допущенной заявителем при указании цены предложения, указанной в заявке от 18.12.2023. Апеллянт указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку суд в ходе судебного заседания 10.07.2024 огласил сведения о том, что ФИО5 является участником множества торговых процедур на электронной площадке "Центр", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом вышеуказанные сведения не были представлены лицами, участвующими в деле, в материалы дела; указанные сведения получены судом самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сбербанк-АСТ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-37777/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) ООО «ТД «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» № 224 (6945) от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 с заявлением о признании недействительной заявки ФИО5 от 18.12.2023, содержащей ошибочно указанное ценовое предложение в размере 84 777 777 руб. на участие в торгах по продаже имущества ООО «ТД «Барс», проводимых в форме публичного предложения в электронной форме с использованием средств электронной площадки торговАО «Сбербанк-АСТ», поданной по лоту № 1 в рамках торговой процедуры с кодом SBRO13-2309290007-0; признании недействительным решения организатора о признании ФИО5 победителем торгов по продаже имущества ООО «ТД «Барс», проводимых в форме публичного предложения в электронной форме с использованием средств электронной площадки торгов АО «Сбербанк-АСТ» по лоту № 1 на основании протокола от 20.12.2023, подписанного в 10:24, номер извещения: 1275604 и об обязании конкурсного управляющего должника возвратить ФИО5 задаток в размере818 353 руб.

В обоснование заявления ФИО5 указал следующие фактические обстоятельства.

22.05.2023 состоялось заседание комитета кредиторов должника, которым принято решение о включении в повестку дня дополнительный вопрос: «Об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТД «Барс», обремененного залогом в пользу ГКР «ВЭБ.РФ», совместно с имуществом ООО «ТД «Барс», не обремененным залогом».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имуществаООО «ТД «Барс», обремененного залогом в пользу ГКР «ВЭБ.РФ», совместно с имуществом ООО «ТД «Барс», не обремененным залогом».

26.05.2023 в ЕФРСБ включено сообщение № 11576472 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплен файл с Положением о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТД «Барс», обремененного залогом в пользу ГКР «ВЭБ.РФ», совместно с имуществом ООО «ТД «Барс», не обремененным залогом.

29.09.2023 в ЕФРСБ включено сообщение №12556312 о проведении торгов по продаже предмета залога - аккумуляторных батарей для автомобилей в ассортименте  - 585 позиций. Начальная стоимость лота определена в размере 12 275 289 руб. Продажа имущества осуществлялась с использованием средств электронной площадки«Сбербанк-АСТ».

На электронной площадке торгов «Сбербанк-АСТ» 29.09.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов (код 8ВК013-2309290007-0) по продаже имущества должника: аккумуляторные батареи для автомобилей в ассортименте, 585 позиций, начальная цена 12 275 289 руб.

Торговая процедура проводилась путем снижения начальной цены продажи на 5% по истечении семи календарных дней.

На периоде с 09:00 12.12.2023 по 18:00 18.12.2023 стоимость реализуемого имущества составляла 8 183 526 руб.

На указанном этапе ФИО5 принял решение об участии в торгах, с использованием средств ЭТП 18.12.2023 в 17:57 он направил заявку, оплатил задаток.

В дальнейшем, после подведения 20.12.2023 итогов торгов по лоту, ФИО5 обнаружил, что при указании ценового предложения ввиду того, что программные средства ЭТП не осуществляют разделение чисел на разряды, он допустил описку: вместо суммы 8 477 777 руб. указана сумма 84 777 777 руб.

Из протокола итогов торгов следует, что к участию в торгах допущены три участника, ФИО5 признан победителем торгов.

20.12.2023, ознакомившись с протоколом торгов и осознав допущенную опечатку,  ФИО5 обратился в техническую поддержку ЭТП. Служба технической поддержки предоставила информацию об отсутствии технических сбоев в работе электронной площадки.

15.01.2024 ФИО5 посредством электронной почты обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о допущенной при подаче ценового предложения описке, просил возвратить уплаченный задаток в размере 818 353 руб., а также предложил компенсировать расходы, понесенные организатором торгов в связи с проведением торговой процедуры.

18.01.2024 конкурсный управляющий представил ответ на обращение, отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

05.02.2024 ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего должника посредством почтовой связи повторное обращение, ответ на которое отсутствует в распоряжении заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об очевидной ошибке, допущенной заявителем при указании цены предложения, указанной в заявке от 18.12.2023.

Ввиду отказа конкурсного управляющего должника осуществить возврат уплаченного заявителем задатка, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Заявитель в данном случае не оспаривает заключенный в результате торгов договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бум-Авто», настаивая лишь на требовании о признании недействительной заявки, содержащей ошибочное ценовое предложение, и решения организатора торгов (конкурсного управляющего) о признании ФИО5 победителем торгов. В связи с этим, определяя состав ответчиков, заявитель в качестве таковых указал конкурсного управляющего, как организатора торгов, и АО «Сбербанк-АСТ» (торговую площадку, на которой проведена торговая процедура). Таким образом, оснований для самостоятельного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Бум-Авто» в качестве ответчика у суда с учетом положений 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Общество с ограниченной ответственностью «Бум-Авто» привлечено судом в качестве третьего лица.

Фактически требования заявителя направлены на возврат задатка в результате отказа от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013№ 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов) предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов, что согласуется с правилами пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Организатор торгов АО «Сбербанк-АСТ» разместил следующие объявления о торгах: № 69010075026 в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023; № 12556312 от 29.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с указанными объявлениями срок проведения торгов посредством публичного предложения составлял с 30.10.2023 - 09:00 по 09.01.2024 - 18:00, то есть более двух месяцев.

При этом седьмой этап публичного предложения, на котором сделаны ценовые предложения участниками торгов, длился с 09:00 12.12.2023 по 18:00 18.12.2023, то есть 7 дней.

Следовательно, у потенциальных участников торгов, с учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, имелось достаточно времени для принятия решения об участии в торгах и формирования ценового предложения.

Из материалов дела следует, что на данном этапе ФИО5 подал заявку на участие в торгах, с использованием средств ЭТП 18.12.2023 в 17:57, то есть за 3 минуты до окончания седьмого этапа публичного предложения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у участников торгов имелось достаточно времени для формирования своих ценовых предложений, однако заявитель воспользовался своим правом и представил ценовое предложение в срок, не позволивший ему впоследствии скорректировать свою заявку.

15.01.2024 от ФИО5 поступило заявление в адрес конкурсного управляющего должника, в котором победитель торгов сообщил о том, что в процессе подачи его заявки произошла техническая ошибка на сайте электронной площадки по причине того, что неверно указано ценовое предложение на периоде с 12.12.2023 09:00 - 18.12.2023 18:00, цена периода 8 183 526 руб., вместо 8 477 777 руб., в заявке на участие в торгах указанна сумма 84 777 777 руб.

Согласно доводам заявителя, аппаратные средства электронной торговой площадки не позволили ему в дальнейшем произвести корректировку цены.

20.12.2023 ФИО5 письменно обращался к торговой площадке по поводу возникшей ситуации, на что ему даны пояснения, что решение вопроса зависит от конкурсного управляющего должника.

С целью установления наличия аппаратных сбоев на сайте электронной площадки конкурсный управляющий отправил запрос в АО «Сбербанк-АСТ».

АО «Сбербанк-АСТ» в ответе № 185 от 18.01.2024 сообщило, что 20.12.2023 от ФИО5 в адрес организатора торгов АО «Сбербанк-АСТ» поступило обращение с указанием на произошедшую техническую неисправность в процессе подачи заявки на участие в торгах и с просьбой поправить поданное ФИО5 ценовое предложение.

АО «Сбербанк-АСТ» обратилось в службу технической поддержки для установления факта технологического сбоя в ходе проведения процедуры. Данный факт не был подтвержден, выявлена ошибка в действиях участника при указании ценового предложения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ценовое предложение, повлекшее признание ФИО5 победителем торгов, сделано участником торгов самостоятельно, а не вызвано какими-либо сбоями в работе программного оборудования, что исключает возможность признания недействительной заявки ФИО5 и решения организатора торгов о признании его победителем, поскольку организатор торгов и электронная торговая  площадка не допустили нарушений при проведении торгов, заявка участника торгов соответствует требованием закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Между тем, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив заявку с надлежащим для него ценовым предложением в установленный для проведения торгов срок, однако произвел указанное действие в срок (за 3 минуты до окончания торгов), лишивший его возможности устранения допущенной им ошибки.

В заявлении не приведены мотивы и не раскрыты обстоятельства, которые не позволили заявителю сформировать верное ценовое предложение в течение семидневного срока соответствующего этапа публичного предложения, подобная неосмотрительность покупателя является предпринимательским риском, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Торги предполагают состязательность участвующих в них лиц за право заключения договора. Состязательность достигается путем самостоятельных действий участников торгов, выражающихся, в том числе в качественном оформлении документов, а также исключения возможности одностороннего влияния на действия участников торгов со стороны третьих лиц.

В рассматриваемом случае ФИО5 уклонился от заключения договора по причине допущенной технической ошибки при указании ценового предложения при формировании заявки на участие в торгах, а именно, вместо предложения цены в размере 8 477 777 руб. при заполнении заявки была ошибочно указана цена 84 777 777 руб.

Довод заявителя о том, что он является физическим лицом, к которому должны быть применены пониженные стандарты доказывания, обоснованно отклонен судом, поскольку как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, ФИО5 является участником множества торговых процедур на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" с 2019 года; зарегистрирован в качестве предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство.

Как следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в соответствии с итогами торгов № 8БК013-2309290007-0 от 20.12.2023 признан победителем торгов по продаже имущества ООО «ТД «Барс», входящего в лот № 1 (аккумуляторные батареи для автомобилей в ассортименте, 585 позиций). Указанное имущество находится в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (первоначальный) и ПАО Банк ВТБ (последующий залог).

25.12.2023 конкурсный управляющий ООО «ТД «Барс» направил в адрес ФИО5 предложение о заключении договора-купли продажи.

Согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору 11943588227512, указанное предложение получено победителем торгов 09.01.2024.

15.01.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД «Барс» от ФИО5 поступило заявление, в котором победитель торгов сообщил о том, что в процессе подачи его заявки произошла техническая ошибка на сайте электронной площадки, по этой причине неверно указано ценовое предложение.

В ответ на указанное заявление конкурсный управляющий сообщил о необходимости дать ответ о готовности заключить договор на предложенных условиях, однако ответ от победителя не поступил, договор купли-продажи не подписан. В связи с этим победитель признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, основания для возврата задатка победителю торгов отсутствуют, что соответствует положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного заседания 10.07.2024 судом оглашены сведения о том, что заявитель является участником множества торговых процедур на электронной площадке "Центр", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является  покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом вышеуказанные сведения не были представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле; указанные сведения получены судом самостоятельно.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оценка указанных обстоятельств производилась судом не в рамках самостоятельного поиска доказательств судом, как указывает заявитель, а при проверке возражений конкурсного управляющего и представленных им доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общеизвестные факты в арбитражном процессе не доказываются (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общеизвестные факты наряду с иной информацией, доступ к которой не ограничен, составляют общедоступную информацию (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), следовательно, суд первой инстанции исходил из сведений, являющихся общедоступными и не нуждающихся в доказывании.

Сведения сайта Центр дистанционных торгов являются общедоступными, размещены в сети «Интернет» в открытом доступе, следовательно, суд первой инстанции обоснованно их оценил при вынесении определения суда от 12.07.2024, в связи с этим доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу№ А53-37777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев