Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-26305/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13662/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-26305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит»: Цыкарев С.А. по доверенности от 26.05.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: Першина Н.А. по доверенности от 21.10.2019, Антипина Г.В. по доверенности от 21.10.2019,

в отсутствие представителей третьего лица,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу № А60-26305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (ОГРН 1156658069590, ИНН 6670355352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 1026605251606, ИНН 6661055384),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (ОГРН 1136679018189, ИНН 6679042869),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (далее – ООО «Промышленный перлит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») неосновательного обогащения в сумме 859 489 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 руб. 71 коп.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (далее – ООО «Упак Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что поскольку истцом была произведена оплата по выставленным ответчиком счетам с указанием конкретного вида товара, за который производится оплата, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями из договора поставки. После оплаты товара его поставка не осуществлена, уплаченные денежные средства в отсутствие встречного предоставления не возвращены. Считает, что представленные ответчиком копии документов об отгрузке товара не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчика обязанности по передаче оплаченного товара.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные ответчиком копии доверенностей не выдавались директором компании «Промышленный перлит» и не подписывались им. Как указано заявителем жалобы, в ходе судебного заседания представители ответчика однозначно пояснили, что ООО «Аверс» не получало доверенность от ООО «Промышленный перлит», достоверность и действительность полученных от третьего лица по электронной почте якобы бланков доверенностей ООО «Аверс» не проверялась, с директором истца компания ответчика не связывалась. Поскольку оригинал доверенностей ООО «Аверс» в материалы дела не представлен, истец оспаривал выдачу данных доверенностей, о чем было подано заявление о фальсификации. Считает, что ответчик не имел законных прав передавать товар по представленным копиям доверенностей. Следовательно, как полагает истец, товар был отгружен неуполномоченным лицам, в результате чего обязательства по передаче товара ответчиком исполнены не были. По утверждению истца, электронные бланки доверенности являлись лишь проектом и не предназначались для их реального использования.

Кроме того, заявитель жалобы считает представленную им выписку из книги покупок (раздел 8) надлежащим доказательством, поскольку ее заверение налоговым органом законодательством не предусмотрено, данный документ ответчиком не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению истца, отклонении заявленного им ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки довода о том, что подпись в доверенности выполнена не директором, заявителем жалобы также отмечено, что судом не приведено аргументов, какие именно доказательства в совокупности позволили прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. При этом истцом указано, что непредставление реестра доверенностей не может входить в совокупность доказательств, отсутствие которых может быть поводом для отказа в назначении экспертизы. По мнению истца, не ясно, какие обстоятельства по делу могут быть установлены при наличии такого реестра. Аналогично касательно реестра счетов на оплату. Считает, что эти реестры не являются документами установленной и утвержденной законом формы, а лишь внутренним перечнем общества, составляемым в виде электронных таблиц. Полагает, что суд применил нормы, не подлежащие применению (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), печать организации не является необходимым реквизитом. Выписки из налоговой декларации были предоставлены как доказательство того, что в 2018 году товары были получены, а НДС принят к вычету. В 2019 году товары по спорным отгрузкам не были получены, и, соответственно. НДС к вычету не принимался.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения к ней приобщены к материалам дела.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела копий доверенностей № 4 от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 78), № 6 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 80), № 15 от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 82), № 16 от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 82), № 17 от 06.02.2019, № 18 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 85) и № 20 от 08.02.2019 (т. 1, л.д. 87). В целях проверки заявления о фальсификации истец просит провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, исключить из числа доказательств указанные документы.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отклонения ходатайства изложены в мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции также отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, письменное отношение на апелляционную жалобу истца не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Промперлит» перечислило на расчетный счет общества «Аверс» денежные средства в размере 859 489 руб. 95 коп. в счет оплаты товаров: платежное поручение № 28 от 24.01.2019 на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 21 666 руб. 67 коп.; платежное поручение № 29 от 25.01.2019 на сумму 83 299 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 13 873 руб. 33 коп.; платежное поручение № 50 от 31.01.2019 на сумму 398 749 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 66 458 руб. 33 коп.; платежное поручение № 71 от 06.02.2019 на сумму 247 499 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 41 250 руб.

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени поставка товаров ответчиком не произведена. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что товары, либо иное встречное предоставление за полученные деньги ответчик истцу в разумный срок не представил, ответчику было направлено претензионное письмо № 12 от 04.04.2019 с предложением произвести поставку товаров в течение пяти дней с момента получения данной претензии и выдать счета-фактуры на сумму полученного аванса или произвести возврат денежных средств.

В письме от 16.04.2019 № 398 ответчик сообщил, что передал истцу товары, сославшись на подписанные товарные накладные и универсально-передаточные документы (далее – УПД).

Истец, ссылаясь на то, что товары ответчиком истцу не передавались, к учету истцом не принимались, указанные в письме от 16.04.2019 № 398 документы истец не получал и не подписывал, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 489 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного суд первой инстанции также не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «Промперлит» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом первой инстанции приняты во внимание и исследования возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки верных выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не установил.

Так, общество «Аверс» указывает на то, что сотрудничество по поставке товара между истцом и ответчиком началось в декабре 2018 года.

Первая заявка (устная по телефону) от истца поступила 04.12.2019. В этот же день менеджером ответчика (e-mail: ms@avers-ekb.ru) были получены реквизиты покупателя (отправитель: Евгения Васильевна, e-mail: buh@upakekb.ru, перенаправленное от отправителя: Артем Вязников, заместитель директора ответчика e-mail: vaa@promperlit.ru).

Ответчик оформил счет № 1530 и № 1532 на оплату товара. Покупатель счет оплатил, а 06.12.2019 товар был отгружен со склада продавца представителю покупателя по доверенности (водитель Писцов В.В. по доверенности № 48 от 05.12.2019).

Из пояснений ответчика следует, что стороны не заключали единого (длящегося) договора поставки, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуто. Счета, которые выставлял продавец на каждую отгрузку, содержали все необходимые условия сделок: наименование, количество, цена товара, порядок поставки (самовывоз), порядок оплаты (только после предварительной оплаты), подписи уполномоченных лиц, являлись по сути офертами, адресованными покупателю. Оплата товара свидетельствовала об акцепте оферты покупателем, то есть о его согласии с изложенными в оферте (счете) условиями.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стороны (продавец, покупатель) работали по сложившейся схеме до февраля 2019 года включительно (устная заявка по телефону от покупателя – выставление счета продавцом – оплата счета покупателем – получение от покупателя по электронной почте доверенности на представителя (водителя) – отгрузка товара). Всего за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года было произведено девять поставок товара, что подтверждается соответствующими документами, в том числе на обозрение суда первой инстанции были представлены подлинники товаросопроводительных документов (товарные накладные и УПД), содержащими подписи представителей истца (водителей), принимающих товар.

По утверждению ответчика, непосредственно отгрузка товара производилась по копиям доверенностей, за исключением первой поставки.

Доказательств того, что все неоспариваемые истцом отгрузки 2018 года производились исключительно по оригиналам выданных им доверенностей в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае суд полагает, что доводы истца об отсутствии у ответчика оригиналов доверенностей являются необоснованными, поскольку истец направлял копии по электронной почте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар отгружался по доверенностям, полученным по электронной почте от отправителя Евгения Васильевна, e-mail: buh@upakekb.ru либо от отправителя Логист Урал Упак, e-mail: logist@upakekb.ru, но письма всегда были перенаправлены от отправителя: Артем Вязников, заместитель директора истца e-mail: vaa@promperlit.ru. Стороны взаимодействовали по распространенному в предпринимательской практике алгоритму, когда в целях экономии времени и во избежание финансовых затрат доверенности по электронной почте отправлялись покупателем с указанием паспортных данных представителя, но без его подписи. Водитель расписывался в доверенности при оформлении документов на отгрузку. Такая схема работы также позволяла продавцу убедиться в подлинности подписи представителя, получавшего товар. В подтверждение получения доверенностей от представителя истца ответчик также представил в материалы дела заверенную нотариальную электронную переписку сторон, где четко прослеживается приведенный выше алгоритм работы (взаимодействия) сторон. Пересылку документов от истца ответчику подтвердило в своем отзыве на иск и третье лицо, ООО «Упак Урал».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сложившийся порядок сотрудничества устраивал покупателя, каких-либо претензий, возражений к продавцу до апреля 2019 года у него не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что доверенности были направлены третьему лицу на согласование, поскольку, во-первых, данный факт третьим лицом не подтвержден, а опровергнут, а во-вторых, истец не смог пояснить, что он согласовывал с третьим лицом и для каких целей.

Ссылки истца на то, что спорные копии доверенностей являлись лишь проектами доверенностей для сверки данных водителей, также лишены доказательственной силы. Доверенности на момент отправки уже имели подписи директора и главного бухгалтера, удостоверены печатью организации. При этом доказательств имевшихся договорных отношений по перевозке грузом с третьим лицом (заявки, договор, транспортные накладные, иное) истец не представил.

То обстоятельство, что Артем Вязников являлся уполномоченным лицом истца, а также обстоятельства пересылки именно доверенностей, а не их проектов подтверждены материалами дела, в том числе представленной ответчиком нотариально заверенной электронной перепиской сторон, пояснениями третьего лица. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у истца работника Вязникова А.А. истцом не оспорено, а также опровергнуто материалами дела. Судом принято во внимание, что исковое заявление посредством сервиса «Мой арбитр» подано именно Вязниковым Артемом Александровичем, о чем имеется отчет автоматически сформированным сервисом «Мой арбитр».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо претензий от покупателя по недопоставке предварительно оплаченного им товара в промежутках времени между последующими оплатами, которые были произведены 24.01.2019, 25.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019, не поступало. Из пояснений директора ООО «Промышленный перлит» суду первой инстанции следует, что он ежедневно лично занимался визированием реестра счетов на оплату, без его разрешения оплата счетов не производится. При этом каждый последующий платеж производился истцом только после отгрузки товара по ранее произведенной оплате, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму на основании отдельного счета.

Факт поставки товара, оплаченного покупателем в период с января по февраль 2019 года, признается апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной ТШ № 19-00598 от 25.01.2019, ТН № 19-00843 от 31.01.2019, универсальный передаточный документ (УПД) № 19-01064 от 07.02.2019, УПД № 19-01065 от 07.02.2019, УПД № 19-01210 от 08.02.2019.

Из отзыва третьего лица также следует, что третье лицо согласовало с ответчиком характеристики товара нужного истцу посредством электронной переписки, а в последующем участвовало в электронном обмене документами между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Представленные в материалы дела счета на оплату содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела счета офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, направленной ответчиком истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по их оплате – акцептом предложенной оферты в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами на основании счетов на оплату, в которых определены все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, заключены разовые сделки купли-продажи.

Фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом по платежным поручениям денежных средств.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта встречного исполнения обязательства ответчик представил в материалы дела товарные накладные, в разделе «получил» содержатся отметки о получении товара, кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение товара.

Истец, оспаривая факт выдачи доверенностей, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей, а именно подписи директора и главного бухгалтера. Аналогичное ходатайство заявлено истцом при обращении с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не установил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, и с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации правомерно произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Действительно в материалы дела представлены копии доверенностей.

Между тем, указанные доверенности содержат в себе необходимые реквизиты, а также подписи и печать организации.

Из пояснений директора истца Л.В. Симбирятина в судебном заседании 26.07.2019 следует, что у организации действительно имеется печать, которая находится в распоряжении директора и проставляется при необходимости на документы. Доступ к данной печати не является свободным, поскольку печать находится в кабинете директора, кабинет закрывается на ключ.

Кроме того, из пояснений директора следует, что он самостоятельно работает в программе 1С и оформляет доверенности. Информация об оформленных доверенностях сохраняется в указанной программе.

Между тем, реестр доверенностей по предложению суда в материалы дела не представлен, доказательств наличия и оформления иных доверенностей от указанных дат и с обозначенными номерами в материалы дела не представлено. Симбирятин Л.В. устно под аудиопротокол пояснил суду, что для произведения оплат в организации оформляется реестр счетов, подлежащих оплате, который подлежит оплате лишь после подписи директора.

Однако данных реестров счетов в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений директора также следует, что действительно между истцом и третьим лицом имелись договорные отношения, а именно истец у третьего лица заказывал транспорт с водителями для перевозки товаров.

Директор не смог пояснить суду, для каких целей направлялись спорные доверенности в адрес третьего лица. Не представил доказательств того, что водители, обозначенные в доверенностях, в данный временной промежуток были задействованы для перевозки иных товаров.

Судом первой инстанции приняты во внимание устные пояснения директора, а также тот факт, что на доверенностях содержатся печати организации, о фальсификации оттисков которых ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли директора ООО «Промышленный перлит», доказательства выбытия печати общества помимо его воли, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Передача лицу, подписавшему доверенности, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени истца.

В связи с тем, что лицо, подписавшее спорные доверенности, обладало печатью организации, следует исходить из того, что его полномочия также явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общество «Промышленный перлит» при ее подписании действовало добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписи руководителя, главного бухгалтера, либо печати ООО «Промышленный перлит» при отсутствии иных признаков фальсификации документа в целом не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который при надлежащем исполнении своего встречного обязательства и передаче предварительно оплаченного истцом товара его представителю при наличии спорных доверенностей на приемку товара от имени и по поручению истца полагалось на добросовестность другой стороны правоотношений. Передача представителю надлежащим образом оформленной доверенности с правом на получение товара от имени истца указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Промышленный перлит».

В связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт фальсификации представленных в материалы дела доверенностей при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждён, а потому заявление о фальсификации обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности представленных ответчиком копий доверенностей, соответственно, и о надлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная в материалы дела выписка из книги покупок (раздел 8), поскольку указанная таблица не содержит отметок налогового органа, а также составлена за период предшествующий спорным оплатам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выписка подтверждает получение товара и принятие к вычету НДС в 2018 году, а также не получение товара и, соответственно, не принятие к вычету НДС в 2019 году признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что в силу пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязан заявлять о вычете именно в том периоде, когда состоялась отгрузка товара. Право принять НДС к зачету сохраняется за ним в течение трех лет с момента принятия товара на учет. Иные достоверные и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец товар от ответчика в спорный период в 2019 году не получал, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что директор истца в ходе судебного заседания подтвердил намерение приобрести товар у ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности. Между тем, оспаривая факт поставки товара, истец не представил доказательств того, что аналогичный товар был приобретен у иного поставщика в связи с не поставкой ответчиком.

Таким образом, истец, заявляя о неисполнении ответчиком обязанностей по поставке товара на спорную сумму предварительной оплаты, надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представил. В том числе, истцом в подтверждение заявленных им требований не представлены по предложению суда первой инстанции и такие документы, как: реестр счетов на оплату; доказательства того, что водители, обозначенные в доверенностях, в указанное время были задействованы в других рейсах; доказательства приобретения аналогичного товара у других поставщиков; документы, подтверждающие договорные отношения по перевозке с третьим лицом, отгрузку товара по неоспариваемым сделкам по оригиналам доверенностей и т.д.

Ответчик, напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (подписанные сторонами товарные накладные и УПД, копии доверенностей, счета на оплату, нотариально заверенная электронная переписка сторон) подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по отгрузке товара в адрес покупателя.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности с верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, такими как: идентичность порядка обмена документами по оспариваемым и неоспариваемым сделкам; проведение оплаты по счетам; отсутствие претензий покупателя в течение длительного времени после оплат вплоть до апреля 2019 года; а также пояснения директора ООО «Промышленный перлит» о порядке ведения документооборота компании, свидетельствуют о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу статей 487, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-26305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева