Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-127193/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2021 года

Дело №

А56-127193/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-127193/2019,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Союз», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 418, ОГРН 1157847276014, ИНН 7816279857 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш», адрес: 105037, Москва, проезд Измайловский, д. 14, корп. 1, кв. 23, ОГРН 1105658012811, ИНН 5609076936 (далее – Общество), о взыскании 1 635 768 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № П01/19, 31 728 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 233 393 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», адрес: 410036 Саратовская обл. г. Саратов, Огородная ул., д. 162, лит. ББ, ОГРН 1166451069861, ИНН 6451010115 (далее – Завод).

Решением от 25.05.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано.

Определением от 21.04.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 25.05.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт допустил существенные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность представленного в материалы дела заключения. Завод указывает на то, что выявленные недостатки товара не могут являться неустранимыми и существенными, поскольку не влияют на работоспособность товара. Экспертом нарушена методика проведения экспертизы (проведено в отсутствие сторон), а также выбран неверный метод исследования, в связи с чем результаты не могут быть признаны достоверными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Центр направил в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2019 № П01/19 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019; далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний - принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее – Товар) на условиях и в порядке, которые определены в настоящем Договоре, а также прилагаемых к настоящему Договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее – Спецификация).

В спецификации от 27.05.2019 № 1 к Договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 333 930 руб., в том числе: шестерня ведомая 01.01 в количестве 58 штук; шестерня 01.02 в количестве 58 штук; шестерня 01.03 в количестве 58 штук; шестерня ведущая 02.05 в количестве 55 штук; вал-шестерня 02.06 в количестве 55 штук.

Согласно пункту 5.3 Договора, если при приемке товара обнаружатся несоответствия товара требованиям настоящего Договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора надлежащим образом уполномоченный представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта в течение 5 календарных дней с момента направления вызова поставщику.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа в указанный в пункте 5.4 Договора срок, либо неявки представителя поставщика в течение 5 календарных дней, а также в случае явки неуполномоченного представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке.

Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований покупателя в случае мотивированности и объективности акта.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае отказа от поставленного товара, покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В случае принятия покупателем товара на ответственное хранение, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 5 календарных дней вывезти указанный товар или распорядиться им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за его судьбу.

Согласно 6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу пункта 3.6 Договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в спецификации срок, перечисленная предварительная оплата признается коммерческим кредитом и покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что переписка сторон, в том числе, по вопросам, связанным с проведением приемки, вызовами и уведомлениями, качеством товара, может вестись посредством электронной почты, указанной в пункте 11 Договора.

В обоснование иска Центр ссылается на то, что Общество поставило в адрес Центра товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.08.2019 № 175, от 16.08.2019 № 189, от 22.08.2019 № 201, от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261. Однако в ходе приемки отгруженного товара установлено его несоответствие требованиям конструкторской документации:

- шестерня 01.01 существенно превышены допустимые отклонения в размере 36,86+0,1 фактический размер от 36,97 до 37,08, также нарушен диаметр 160-0,1 фактически от 159, 89;

- шестерня 01.02 существенно превышены допустимые отклонения в размере 24,4+0,067, фактический размер 24,6, также нарушен диаметр 160-0,1 фактически от 159,75 до 159,88;

- вал-шестерня 01.03 имеет отклонения на резьбе М36х2-7Н, пробке М36х2- не проходит;

- по итогам капиллярного контроля цветным методом («норд-тест» U87, U88, U89) установлены множественные дефекты типа трещина на всех изделиях по контрольным поверхностям.

По электронному адресу для переписки stanki-psm@mail.ru, указанному в Договоре Центр 30.09.2019 направил Обществу письмо о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке товара и составления акта о выявленных недостатках. Указанное письмо получено Обществом 01.10.2019. Представитель Общества в срок до 06.10.2019 не явился, ответных писем на вызов в адрес Центра не направил.

На основании пункта 5.5 Договора Центр составил односторонний акт приемки товара от 07.10.2019, согласно которому поставляемый по Договору товар не соответствует требованиям конструкторской документации, в связи с этим не может быть принят к дальнейшему использованию.

Ссылаясь на то, что поставка товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров и действующей нормативно- технической документации является существенным грубым нарушением Договора, Центр 07.10.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием немедленного прекращения отгрузки товара, расторжения Договора, возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 635 768 руб., уплаты процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 16 550 руб. 65 коп., а также 233 393 руб. пеней на основании пункта 6.2 Договора за нарушение срока поставки Товара. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Центр принял Товар на ответственное хранение и предъявил Обществу требование о вывозе товара, не соответствующего по качеству, в течение 5 календарных дней. В претензии также указано, что в случае не вывоза Товара Обществом в течение 5 дней, начиная с шестого календарного дня, то есть с 21.10.2019, стоимость хранения составит 5000 руб. в день.

Согласно расчету Центра сумма задолженности за ответственное хранение составляет 185 000 руб.

В связи с тем, что возврат денежных средств оплаченных за товар не был осуществлен, Центр начислил 31 728 руб. 04 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменил решение суда, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

При этом апелляционный суд принял во внимание заключение судебной инженерно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 24.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1-3. С определенной долей вероятности можно утверждать, что на всех изделиях, товаре переданном ответчиком истцу, на шестернях 01.01 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01) имеется дефект в виде трещин на поверхностях 3 и 4 (согласно иллюстрации 4), а также диаметр окружности вершин зубьев всех переданных ответчиком истцу шестерней 01.01 не соответствует диаметру, указанному в технической документации на изготовление данных шестерней (чертеж: шестерня 01.01); на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02) и на шестернях 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук шестерней 01.03) диаметр окружности вершин зубьев шестерней 01.02 и 01.03 также не соответствует диаметру, указанному в технической документации на изготовление данных шестерней (чертежей шестерня 01.02 и шестерня 01.03).

2. Выявленные дефекты на шестернях 01.01 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), на шестернях 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук шестерней 01.03) носят производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления вышеуказанных шестерней.

4. Выявленные дефекты на шестернях 01.01 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), на шестернях 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук шестерней 01.03) являются существенными, так как их устранение является экономически нецелесообразным. Для устранения выявленных дефектов вышеуказанных шестерней необходимо выполнить их изготовление с соблюдением всех размеров и допусков, указанных в технической документации на изготовление шестерней (в чертежах шестерня 01.01, шестерня 01.02 и шестерня 01.03). Стоимость устранения дефектов вышеуказанных шестерней равна стоимости изготовления новых шестерней в соответствии с технической документацией на их изготовление.

Апелляционный суд указал, что заключение эксперта от 24.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, опрошен эксперт Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Байков А.В.

Экспертом дана полные и понятные пояснения по заключению от 24.02.2021, эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Завода о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку посчитал, что в заключении эксперта от 24.02.2021 содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованное, достаточно ясное и полное. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство Завода о проведении повторной экспертизы, направленное в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр», поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы не входит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 475, 450, 450.1, 523 и 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату истцу в связи с поставкой некачественного товара.

Установив, что товар не был своевременно поставлен истцу, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 233 393 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной до момента предъявления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его соответствующим условиям Договора.

Также апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение.

При этом апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-127193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова