Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-63105/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8127/2018-ГК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-63105/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

с участием:

от истца, ООО «Проектные технологии»: Мингалева Н.Ю. по доверенности от 13.08.2018, паспорт;

представители ответчика и третьего лица не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энергопром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

по делу № А60-63105/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО «Проектные технологии» (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

к ООО «Энергопром» (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410)

третье лицо: ООО «Аквилон» (ОГРН 1106604000139, ИНН 6604025979)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ООО «Проектные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром»), о взыскании 720 500 руб. основного долга по договору на поставку и монтаж оборудования от 02.07.2015 № К27-06-15, составляющего неотработанный аванс.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, просил отменить решение по делу в полном объеме в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что права на односторонний отказ от договора у истца не имелось, договор исполнен ненадлежащим образом по независящим от ответчика обстоятельствам. Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заключенный сторонами договор следует признать действующим, а односторонний отказ истца от договора – неправомерным. Полагает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре путем поставки недостающего оборудования и выполнения связанных с ним монтажных работ. По мнению ответчика, истец обязан доплатить в его пользу причитающиеся ему денежные средства в сумме 158 500 руб. после исполнения последним обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку и монтаж оборудования от 02.07.2015 № К27-06-15 (далее – договор).

Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить и установить оборудование (в том числе малые архитектурные формы, далее – МАФы) в детском саду, расположенном в деревне Вогулка, по улице Центральная, 70.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена оборудования и его монтажа согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1, приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора сроки поставки оборудования и работ по его монтажу составляет 60 календарных дней со дня подписания соответствующих спецификаций.

Цена договора составляет 3 500 892 руб. и включает в себя цену самого оборудования, а также стоимость его доставки, погрузки/рагрузки, монтажа и командировочных расходов сотрудников поставщика. Порядок оплаты регламентирован пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к договору стороны изменили условия и сроки поставки и сборки оборудования, оговорив, что покупатель обязуется вывезти изготовленное поставщиком оборудование, указанное в спецификации № 2 со склада поставщика в период до 01.05.2017 по 15.07.2017 на объект покупателя. Поставщик обязуется произвести сборку оборудования на объекте покупателя в срок до 01.09.2017.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2017 к договору, в котором вновь скорректировали указанные условия, предусмотрев, что покупатель обязуется вывезти за свой счет оборудование, находящееся на складе поставщика, в срок до 20.05.2017 на объект покупателя. Поставщик обязуется произвести сборку и установку оборудования на объекте покупателя в срок до 15.06.2017.

Во исполнение обязательств из договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 3 342 392 руб., за исключением последнего платежа на сумму 158 500 руб.

В свою очередь, ответчик изготовил и передал истцу соответствующий товар (в том числе МАФы), а также частично произвёл работы по установке оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что работы по установке МАФов выполнены ООО «Аквилон» на основании договора данного лица с ответчиком от 07.07.2015 № 154.

Из материалов дела также следует, что 08.08.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении общества «Проектные технологии» вынесено предписание № 29-17-05/р-12-530(П1). Согласно данному документу по состоянию на соответствующую дату работы по установке МАФов на территории детского сада в поселке Вогулка Шалинского городского округа не выполнены. Установлен срок для устранения недостатков – до 08.09.2017.

Как следует из журнала производства работ № 3 на объекте «Строительство детского сада в поселке Вогулка …», работы по установке МАФов начаты 07.08.2017.

Согласно двухстороннему акту сверки за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 на стороне ответчика имеет место задолженность в пользу истца в сумме 720 500 руб.

Данная сумма задолженности также отражена в письме ООО «Энергопром» от 02.10.2017 № 249-17.

Письмом от 15.09.2017 № 58, полученным ответчиком 03.10.2017, ООО «Проектные технологии» в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора в части работ по установке МАФов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, утверждая, что ООО «Энергопром» не в полном объёме выполнило работы по установке МАФов (что работы в части выполнены самим истцом) и, соответственно, не в полном объёме освоило денежные средства, перечисленные истцом, ООО «Проектные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности одностороннего отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств и возникновения у истца права на возвращение неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия поименованного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункт 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм подрядчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ и потребовать возврата суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен. Выполнение подрядчиком работ не в полном объёме, в объёме, не соответствующему размеру финансирования, произведённого заказчиком (покупателем), может повлечь за собой неосновательное обогащение подрядчика (поставщика) за счёт заказчика (покупателя).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор следует признать действующим, а односторонний отказ от исполнения договора истцом – неправомерным, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора.

Двусторонними соглашениями от 20.12.2016 и 19.04.2017 к договору от 02.07.2015 изменен срок выполнения работ по сборке оборудования на объекте покупателя, причем первоначально до 01.09.2017, а впоследствии до 15.06.2017, при этом обязанность по вывозу оборудования возложена на покупателя путем выборки со склада поставщика.

Однако по условиям договора от 02.07.2015 (пункт 3.5) именно на поставщика возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки. Данное условие договора двусторонними соглашениями сторон не изменено и не отменено.

Следовательно, в отсутствие доказательств уведомления истца о готовности изготовленного поставщиком оборудования к отгрузке не имеет правового значения условие о выборке покупателем оборудования со склада поставщика. Именно на ответчике в данном случае лежит ответственность за несвоевременное уведомление истца об отгрузке изготовленного оборудования в нарушение пункта 3.5 договора, тогда как нарушений истцом договорных обязательств в указанной части апелляционной коллегией не усматривается.

В связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать правомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия усматривает все основания для одностороннего отказа истца от договора. В журнале работ имеется отметка о начале выполнения спорных работ. Между тем, в материалы дела представлено предписание от 08.08.2017, выданное ООО «Проектные технологии» в отношении спорного объекта строительства с указанием недостатков, подлежащих устранению, а именно: не выполнены теневые навесы, устройство малых архитектурных форм на детских площадках и устройство спортивной площадки. Доказательств их устранения ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в конечном итоге спорный объект строительства сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 № 66-347000-029-2017). Работы по строительству спорного объекта недвижимости выполнены третьими лицами, с которыми истцом заключены отдельные договоры подряда. С учетом данных обстоятельств истец также ссылался на то, что дальнейшее исполнение договора ответчиком утратило для истца интерес.

В материалы дела также представлены надлежащим образом подписанные документы формы КС-2, КС-3, в также универсальные передаточные акты, подтверждающие факт самостоятельного приобретения истцом материалов и выполнения третьими лицами части работ по монтажу полов и кровли веранд и их окраске на спорном объекте строительства. Невыполнение указанных работ ответчиком надлежащими документальными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены вследствие одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения сделки, что соответствует положениям статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает право истца на взыскание спорной суммы неосвоенного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные заказчиком денежные средства, освоены им в полном объёме. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик таких доказательств не представил.

При этом суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, ООО «Аквилон», поскольку соответствующих бесспорных доказательств выполнения им работ в деле также не имеется. Доказательства, представленные третьим лицом, были исключены из числа доказательств после подачи истцом соответствующего заявления о фальсификации.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что работы по установке веранд ответчик не выполнил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (работы на сумму 660 000 рублей). Кроме того, ответчиком в полном объеме не были подтверждены и расходы на проживание/питание/проезд, а также на монтаж МАФов.

Арбитражным судом также принято во внимание, что спорная сумма, взыскиваемая истцом, фактически признавалась ответчиком в двухстороннем акте сверки за период с 01.01.2017 по 26.09.2017,согласно которому на стороне ответчика имеет место задолженность в пользу истца в сумме 720 500 руб., а также в письме ООО «Энергопром» от 02.10.2017 № 249-17.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика части неосвоенного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, то с заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-63105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергопром» (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин




М.Н. Кощеева