Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-17569/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17569/2023
г. Саратов
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя ООО «Новый Дом» Самушия Е.О., по доверенности от 11.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу

№ А12-17569/2023, по иску государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 5» (далее – ГУЗ «Поликлиника № 5», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый Дом», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 332 135 руб. 65 коп., связанного с повреждением в период с 25.10.2022 по 22.11.2022, принадлежащего ГУЗ «Поликлиника № 5» на праве

оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>., расходов по оплате услуг оценщика в размере 49 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ГУЗ «Поликлиника № 5» определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии Теплоснабжения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-17569/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ГУЗ «Поликлиника № 5» взыскана сумму ущерба в размере 1 332 135 руб. 65 коп., расходы за производство оценки в размере 49 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 544 руб.

В иске к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы отказано.

С ООО «Концессии Теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 777 руб.

С ГУЗ «Поликлиника № 5» в пользу ООО «Новый Дом» взысканы расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии Теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении истцу ущерба являются необоснованными. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние узла герметизации ввода тепловой сети в спорном многоквартирном доме несет ответственность несет управляющая компания.

В связи с неисправным техническим состоянием узла герметизации трубопроводов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения входящего в сферу ответственности управляющей компании, постоянно существует вероятность проникновения аварийных стоков в подвальное помещение многоквартирного дома с нанесением ущерба имуществу собственников помещений.

Апеллянт указывает, что первоначальной причиной образования повреждений помещений ГУЗ «Поликлиника № 5», в соответствии с судебной технической экспертизой, являлось ненадлежащее состояние труб системы отопления расположенных в подвале дома № 107 А по ул. ФИО6. В связи с прорывом трубы системы отопления, горячая вода поступила в подвал дома и находилась там до 25.11.2022, вследствие парообразования горячий конденсат из подвала поступил на 1 этаж здания в помещение ГУЗ «Поликлиника № 5» и остыв, конденсировал влагу, которая в результате повредила помещение здания поликлиники.

С учетом изложенного апеллянт считает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Концессии теплоснабжения» и наступившими последствиями в виде убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Новый дом» и ГУЗ «Поликлиника № 5» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Новый Дом» изложила позицию по делу, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Поликлиника № 5» на праве оперативного управления владеет встроенным помещением, расположенным по адресу: <...>.

В период с 25.10.2022 по 22.11.2022 (в результате парообразования и течи из подвала) было повреждено принадлежащее ГУЗ «Поликлиника № 5» на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Факт повреждения помещения подтверждается актом обследования от 25.10.2022, а также актом обследования от 22.11.2022, составленными управляющей компанией ООО «Новый Дом».

Согласно акту обследования от 25.10.2022 установлено, что намокание потолочной плитки произошло в результате паровки из подвала из-за порыва трубопровода отопления.

Согласно акту обследования от 22.11.2022 установлено, что повреждения в помещении поликлиники образовались в результате затопления подвального помещения по причине течи магистрального трубопровода отопления от ЦТП-7, находящегося в зоне обслуживания ООО «Концессии теплоснабжения».

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «СТАЛКЕР».

Стоимость оценки составила 49 900 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Отказ в компенсации причиненного истцу ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), выводами экспертного заключения, установив факт причинения ущерба истцу, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Концессии теплоснабжения» пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истца с названного ответчика.

Делая выводы о вине ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба суд указал, что ООО «Концессии теплоснабжения» как эксплуатирующая организация магистрального участка системы теплоснабжения не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию указанного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба нежилых помещений в многоквартирном доме № 107 А по ул. ФИО6 г. Волгоград.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех условий правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

С целью определения причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению и имуществу истца, расположенному в МКД по адресу: <...>, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лого-групп», экспертам ФИО2, ФИО3

Исследовав экспертное заключение ООО «Лого-групп», оценив доводы и возражения ООО «Новый Дом» относительно выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза ООО «Лого-групп» проведена с нарушением Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Лого-групп», судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно выводам экспертизы, изложенных в заключении от 03.06.2024 № А1217569/2023, причиной затопления (запаривания) помещения поликлиники, расположенного по адресу: <...>, является разгерметизация трубопровода отопления, расположенного в проходном канале за пределами исследуемого МКД.

Экспертом определен следующий механизм затопления помещения поликлиники:

Затопление помещения поликлиники, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.

ФИО6, 107А, произошло вследствие разгерметизации магистрального участка системы теплоснабжения, расположенного за пределами границ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО6, 107а, наполнения горячим теплоносителем магистрального участка (лотка) и последующего длительного воздействия теплоносителя (горячей воды) на конструктивные элементы многоквартирного дома (фундамент), с последующим проникновением теплоносителя сквозь кладку фундамента (в том числе сквозь узел герметизации). Далее, горячий теплоноситель распространяется по помещениям подвала, расположенного под помещением поликлиники, сквозь кирпичную кладку, а также имеющиеся отверстия в стенах. Пар, создаваемый вследствие испарения теплоносителя, проникает в вышерасположенное помещение поликлиники сквозь отверстия прохода стояков отопления в перекрытиях МКД, а также через помещение лестничной клетки (связанной с пом. 31 помещения поликлиники), создавая повышенную влажность. Конденсируемая из пара влага оседает на поверхностях внутренней отделки помещения, вызывая процессы намокания, увлажнения, с последующей деформацией и коррозией элементов внутренней отделки.

Стоимость восстановительного ремонта помещений здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> на дату причинения ущерба, составляет 1 332 135 руб. 65 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, пришел к верному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал его достоверным и допустимым доказательством.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определяя виновное лицо в причинении ущерба имуществу ГУЗ «Поликлиника № 5» суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Между тем, в соответствии с подпунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115) (далее - Правила № 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать

неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Константа» от 05.06.2024, затопление помещения ГУЗ «Поликлиника № 5», расположенного по адресу <...>, произошло вследствие разгерметизации магистрального участка системы теплоснабжения, расположенного за пределами границ многоквартирного

жилого дома по ул. ФИО6, 107а, наполнение горячим теплоносителем магистрального участка (лотка) и последующего длительного воздействия (горячей воды) на конструктивные элементы многоквартирного дома (фундамент), с последующим проникновением теплоносителя сквозь кладку фундамента (в том числе сквозь узел герметизации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Концессии теплоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию указанного магистральном участка системы теплоснабжения.

Поскольку, ООО «Концессии теплоснабжения» как эксплуатирующая организация магистрального участка системы теплоснабжения не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба нежилых помещений в многоквартирном доме № 107а по ул. ФИО6 г. Волгограда, является ООО «Концессии теплоснабжения».

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, что первоначальной причиной образования повреждений помещений ГУЗ «Поликлиника № 5», в соответствии с судебной технической экспертизой, являлось ненадлежащее состояние труб системы отопления расположенных в подвале доме № 107 А по ул. ФИО6, так как судебная экспертиза на которую ссылается ответчик признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Довод ответчика, что узел герметизации ввода системы отопления подвального помещения ГУЗ «Поликлиника 5» находился в неисправном состоянии признается апелляционным судом необоснованным и не соответствующим выводам судебной экспертизы по делу от 05.06.2024 (т. 3, л.д. 110), акту выполненных работ от 13.09.2022, акту проверки готовности к ОЗП/ промывки и опрессовки СО № 005591 от 24.08.2023.

Согласно материалам дела, срок устранения аварии по разгерметизации магистрального участка системы теплоснабжения составил 7 суток (в обоих зафиксированных случаях в периоды с 25.10.2022 по 01.11.2022, и с 02.12.2022 по 08.12.2022), что значительно превышает нормативные сроки ликвидации аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения (не более 3 суток).

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие гидроизоляции фундамента и узла герметизации системы отопления сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в подвальное помещение, но при этом по своим свойствам не предназначено для защиты от длительного воздействия агрессивной среды теплоносителя виде горячей воды.

Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12

«О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов,

канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку причиной затопления помещения явилось проникновение горячей воды из магистрального трубопровода системы отопления от ЦТП-7, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», то соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ГУЗ «Поликлиника № 5» арбитражный суд обоснованно возложил на указанного ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Новый дом» предприняло все возложенные законом обязанности по уведомлению об аварийной ситуации виновной стороны по затоплению подвального помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, направленными в адрес ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию системы теплоснабжения в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с

положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу

№ А12-17569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова