Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-5229/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15474/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А50-5229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Япаров В.М., паспорт; Крапивин М.В., доверенность от 27.02.2017, паспорт; Грошев Л.Э., доверенность от 18.07.2016, паспорт;

от ответчика: Сырцев М.С., доверенность от 28.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года

по делу № А50-5229/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

о взыскании убытков по договору аренды муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее - ИП Япаров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее -ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 125 012 руб. 65 коп.

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

В судебном заседании протокольным определением от 15.08.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований на сумму 4 273 697 руб. 29 коп. в порядке ст.49 АПК РФ, в остальной части ИП Япаров В.М. на требованиях настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Япаров В.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в дополнительных соглашениях к договору (с 5 по 11) ответчик прямо согласился на проведение капитального ремонта бани «Пушкинская» ее арендатором.

Полагает, что подлинный экземпляр договора №15/09 от 03.09.2009, представленный ответчиком, имеет явные признаки фальсификации (первой страницы договора). После заявления истца о фальсификации, представитель ответчика исключил подлинный экземпляр данного договора, предоставленного ДИО, из числа доказательств, признав тем самым его фальсификацию.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель), и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Впоследствии, сторонами в договор вносились изменения №№ 1-14.

Согласно изменению № 13 к договору аренды, договор аренды изложен в новой редакции. Государственная регистрация договора и изменений к нему произведена в установленном законом порядке, договор аренды от 22.04.2004 № 2524-04С прекращен с 26.06.2015, что установлено при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А50-7788/2016, А50-5833/2016.

Требования истца обоснованы тем, что ответчиком и третьим лицом в период арендных отношений не осуществлялось содержание переданного в аренду имущества, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в период с 2003 по 2011 на содержание и ремонт здания, размер убытков определен в ходе проведения судебных экспертиз по делу № А50-16087/2013.

Истец вручил ответчику претензию от 31.01.2017 с требованием компенсировать понесенные им убытки, в ответ на которую, ответчик письмом от 14.02.2017 сообщил о невозможности компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подлежащей установлению по данной категории исков, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами договора соглашения касательно порядка производства капитального ремонта и возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно которым капитальный ремонт производится за счет арендатора и по согласованию с арендодателем, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит (соглашение от 12.05.2011 № 13) (т.2 л.д.100-106).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28609/2015 ИП Япарову В.М. отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в период с 2009 по 2011 годы в сумме 27 125 012 руб. 65 коп., по мотивам производства указанных улучшений в отсутствие согласования производства работ с арендодателем, а также отнесения бремени несения расходов на арендатора по условиям договора аренды. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании проведения выполненных работ на заявленную сумму с арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, неотложной необходимости проведения данных работ и уведомления об этом арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии противоправности в действиях ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителем не представлено доказательств, что производство капитального ремонта объекта было вызвано неотложной необходимостью, препятствующей использованию объекта по его прямому назначению, и сторонами договора достигнуто соглашение о производстве указанных работ с условием их возмещения арендодателем. Напротив факт самовольного осуществления улучшений арендованного имущества установлен судом при рассмотрении дела № А50-28609/2015.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, отказ в удовлетворении иска представляется обоснованным.

Доводы жалобы относительно применения судом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных за период с 2003 по 2011 годы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества.

Признавая заявление истца о применении срока исковой давности обоснованным и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что со встречным иском в рамках дела № А50-16087/2013 о зачете 16 510 195,69 руб., истец обратился в суд 07.04.2014, спустя 2 года и 3 месяца с момента возникновения убытков, судебный акт по данному делу вступил в законную силу 17.11.2015, с иском в рамках дела № А50-28609/2015 истец обратился в суд 04.12.2015 и судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24.05.2016, на момент подачи настоящего иска (01.03.2017) трехлетний срок исковой давности для зашиты нарушенного права истек.

Применение судом норм материального права является верным, соответствует положениям ст. 204 ГКРФ и разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Довод заявителя о предъявлении встречного иска в рамках дела № А50-16087/2013 не 07.04.2014, а 18.12.2013 не соответствует действительности, поскольку 18.12.2013 истцом подан иной встречный иск, о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.05.2011 № 11/32-159.

Оснований полагать иск о взыскании убытков признанным ответчиком, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат. Иные доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего дела и рассмотрения обоснованности жалобы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-5229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов