Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-128271/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1902/2025-ГК

Дело №А40-128271/24
г.Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-128271/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1) Религиозной организации «Новоспасский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, диплом ДВС 0442997 от 25.06.2001;

от ответчика: 2, 3) ФИО3 по доверенностям от 14.11.2024, от 27.12.2024, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (до процессуального правопреемства ООО «Экспресс») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации «Новоспасский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы с требованиями:

- о признании договора безвозмездного временного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16 с Религиозной организацией Новоспасским Ставропигиальным мужским монастырем Русской Православной Церкви от 25.08.2000 №М-01-601059 ничтожным;

- о признании Государственного акта №М-01-015287 от 25.10.1999 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16, незаконным, применить последствия ничтожности сделки, в виде погашения (аннулирования) записей в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:16;

- об обязании Религиозной организации Новоспасского Ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви обеспечить истцу беспрепятственный круглосуточный проход и проезд к зданию, принадлежащему истцу;

- о взыскании с Религиозной организацией Новоспасским Ставропигиальным мужским монастырем Русской Православной Церкви, ДГИ г.Москвы, Правительства Москвы в пользу ООО «Экспресс» расходов по оплате государственной пошлины;

- об обязаннии ДГИ г.Москвы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 на два земельных участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 в измененных границах. Утвердить адрес земельного участка: ЗУ - Саранский проезд, влд. 6-1. Площадь земельного участка составляет 1400 кв.м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ);

- об обязаннии ДГИ г.Москвы изготовить схему расположения вновь образованного земельного участка ООО «Экспресс» площадью 1400 кв.м с обозначением характерных точек и координат, заключить договор аренды земельного участка с ООО «Экспресс» с уведомлением надлежащим образом Религиозной организации Новоспасского Ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви о разделении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - Религиозной организации «Новоспасский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспресс» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации №77-01/30-185/2001-17265, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77АМ №604949, кадастровый номер 77:01:0006021:1001. Ранее недвижимое имущество имело адрес: <...>.

Религиозная организация «Новоспасский Ставропигиальный мужской монастырь Русской православной Церкви (Ответчик 1) владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 3,9492 га с кадастровым номером 77:01:0006021:16, вид разрешенного использования: благоустройство территории как объекта природного комплекса с разрешенным режимом использования

Департамент городского имущества г.Москвы (Ответчик 2) является правопреемником Московского земельного комитета, заключил договор безвозмездного временного пользования земельным участком с Ответчиком 1 от 25.08.2000 №М-01-JB1059. По указанному договору Ответчик 1 обязуется не нарушать права соседних землепользователей.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что при заключении договора №М-01-601059 от 25.08.2000 не были учтены права «Экспресс», как собственника здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006021:16. При рассмотрении Приложения №1а к договору №М-01-601059 от 25.08.2000 видно, что Ответчику 1 выделен земельный участок, частично пересекающий земельный участок, необходимый для использования здания, принадлежащего ООО «Экспресс», обозначенного на схеме как автосервис.

Указанное здание, принадлежащее ООО «Экспресс» было построено в 1955 году, при этом, земельный участок площадью 1400 кв.м, имеющий адрес: вл.2а по Саринскому проезду в г.Москве был предоставлен в аренду на три года по договору №М01-500589 от 20.07.1995 для эксплуатации здания котельной и использования территории для размещения складских помещений.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Религиозная организация «Новоспасский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 3,9492 га, с кадастровым номером 77:01:0006021:16. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком возникло на основании Государственного акта №М-01-015287 от 25.10.1999.

Земельный участок является ранее учтенным, права на него и кадастровый учет признаются юридически действительными в соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, по мнению истца, земельный участок, сформированный и постановленный на учёт Ответчиком, был сформирован с нарушением прав Истца, владевшим земельным участок, площадью 1400 квадратных метров с 1995 года, то есть до государственного акта №М-01-015287 от 25.10.1999.

Как указывает истец, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у Ответчика в нарушении положении ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку было нарушено право ООО «Экспресс», обладавшего правом аренды земельного участка площадью 1400 квадратных метров на праве аренды в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ и ст.39.20 Земельного кодекса РФ «Экспресс» обладает исключительным правом на приобретение земельных участков собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. ООО «Экспресс» является собственником здания, площадью 193 кв. м.

Таким образом, действия ответчиков нарушают права истца в соответствии с положением ст.304 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец лишён возможности пользоваться своими зданием: осуществлять проезд и проход к зданию, осуществлять парковку автотранспортных средств у своего здания.

На основании изложенного истец просит признать договор безвозмездного временного пользования земельным участком заключенный с ответчиком 1 от 25.08.2000 №М-01-601059 ничтожным, а государственный акт от 25.10.1999 №М-01-015287 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0006021:16 незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-281535/19, имеющих в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Государственного акта от 25.10.1999 незаконным, суд правомерно указал, что акты органов государственной власти могут быть оспорены в порядке и с особенностями, предусмотренными главной 24 АПК РФ, что исключает их оспаривание в рамках искового производства.

В отношении требования об обязании Департамент утвердить схему расположения земельного участка суд обоснованно указал, что такое требование не основано на нормах действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п.п.74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 25.08.2000 №М-01-60105 признаков ничтожности, суд правомерно в удовлетворении требования отказал.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по делу №А40-281535/2019 установлено отсутствие арендных правоотношений между городом Москвой и ООО «Экспресс», а также правомерность заключения договора постоянного бессрочного пользования №М-01-601059 от 25.08.2000 между городом Москвой и Монастырем, что автоматически исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс», изложенных в настоящем иске, так как они фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу №А40-281535/2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В отношении доводов истца о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст.208, 552 Гражданского кодекса РФ, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, апелляционная коллегия отмечает, что, в настоящий момент объект недвижимости, имеющий адресный ориентир: Саринский проезд, д.6, пристройка, включен в Постановление Правительства Москвы №819-ПП ««Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п.3416).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-128271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина


О.Г. Головкина