Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-3370/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55326/2018-ГК

Дело № А40-3370/17
город Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года

по делу № А40-3370/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торговый дом «Касимовский» (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ТК ОДИССЕЙ»


о признании объекта (нежилое здание) общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки общей площадью 1 010,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на Ответчика; признании зарегистрированное право собственности ООО «Торговый дом «Касимовский» на нежилое здание общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим; обязании освободить земельный участок от здания общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...>, путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО 2 А40-3370/17 осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1 010,8 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018, 29.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

ФИО4 – генеральный директор;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Касимовский» (далее – ответчик) о:

- признании объекта (нежилое здание) общей площадью 1 010,8 кв. м. по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки общей площадью 1 010,8 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика;

- признании зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1 010,8 кв. м. по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании Общества освободить земельный участок от здания общей площадью 1 010,8 кв. м. по адресу: <...>, путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1 010,8 кв. м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ТК ОДИССЕЙ».

Решением суда от 05.09.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, технического состояния конструкций, проведение которой просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 418 968 рублей за проведение судебной экспертизы поступили на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 12.12.2018 № 21859.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном ходатайстве возражал против назначения и проведения в апелляционном суде судебной строительно-технической экспертизы по заявлению истцов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку для разъяснения вопросов о технических характеристиках спорного здания требуются специальные познания, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истцов.

Определением суда от 25.01.2019 г. по делу № А40-33717 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

Суд апелляционной инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении объекта, площадью 1 010 кв.м., расположенного по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

2. Создает ли данный объект, площадью 1 010 кв.м., расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Определить период возведения объекта, площадью 1 010 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как капитального строения, на основании технического состояния строительных конструкций с учетом процента их физического износа?

Заключение экспертов 25.10.2019 № 294/19-3 поступило в суд.

Определением суда от 29.11.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.01.2020 г. представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов, в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, вл.31 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1010,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010003:1178, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Касимовский».

Как указал истец, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010003:37, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010003:73, расположенный по адресу: <...>.

Указанные земельные участки предоставлены ответчику по договорам аренды от 21.04.2000 № М05-015354 для эксплуатации здания под магазин сроком до 02.09.2047 г. и от 28.02.2002 № М-05-504662 для эксплуатации существующей пристройки к предприятию торговли и общественного питания сроком до 28.02.2007 г.

Из содержания искового заявления следует, что по акту приемки от 22.12.1999 г. в эксплуатацию был принят некапитальный объект площадью 750 кв.м., тогда как в настоящее время площадь спорного объекта составляет 1010,8 кв.м.; разрешительная документация на возведение дополнительной площади не выдавалась; проектная документация на строительство в отношении указанного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала; объект, расположенный по указанному адресу, включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под пунктом 798; спорный объект не может быть отнесен в соответствии со статьей 130 ГК РФ к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства некапитального объекта от 22.12.1999 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта ЮАО от 17.02.2000 № 01-42-05, на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0010003:37) возведен и принят в эксплуатацию временный торговый двухэтажный павильон общей площадью 750 кв.м.

На момент обследования земельного участка, разрешительная документация на возведение дополнительной площади объекта 260,8 кв.м. не представлена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В суде первой инстанции определением от 27.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» – ФИО5 и/или ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу <...>, объектом капитального строительства либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу <...>, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

3. Создает ли объект, площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить период возведения объекта, расположенного по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы.

Конструктивно здание имеет подземную, заглубленную ниже уровня грунта и прочно связанную с землей, и надземную части, которые представляют собой несущие конструкции объекта. Подземной частью здания является столбчатый фундамент из монолитного железобетона, который воспринимает на себя нагрузки от надземной части здания и передает их на грунт. Надземной частью здания являются колонны и перекрытия из монолитного железобетона, жестко защемленные между собой, которые образуют сложную рамную конструкцию и своей совместной работой обеспечивают прочность, жесткость, устойчивость и геометрическую неизменность объекта исследования. Несущие конструкции объекта жестко связаны между собой, что делает невозможным перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данные конструктивные решения классифицируют здание как объект капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно.

Также экспертом установлено, что:

- объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ;

- объект соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного использования, регламентирующим условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений;

- объект не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- строительство объекта выполнено индустриальным методом возведения – из сборно-монолитных железобетонных элементов.

В ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы при проведении экспертного осмотра здания присутствовали представители истцов, ответчика (л.д.33 т. 11).

При проведении экспертного осмотра было установлено, что объектом исследования является отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание без подвала.

Экспертами были определены основные конструктивные элементы здания – фундамент, колонны, наружные стены и внутренние стены, перегородки, перекрытие, кровля, полы, оконные проемы, дверные проемы, лестничная клетка, имеется подводка инженерных коммуникаций.

В ходе проведения экспертного осмотра осуществлялась фиксация признаков физического износа основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования. Дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (нарушение вертикальности и горизонтальности ограждающих конструкций, сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру здания и пр.) отсутствуют.

На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающего возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Спорный объект подключен к городским инженерным коммуникациям: отоплению, водоснабжению и канализации, электроснабжению; имеется система вентиляции, система кондиционирования воздуха; имеется совмещенное освещение.

Здание оборудовано системами противопожарного оповещения, системами пожарной сигнализации, имеются первичные средства пожаротушения. Таким образом, положения Технического регламента соблюдены.

Кроме того, здание обеспечено возможность подъезда к нему спецтехники со всех сторон, выходы из здания осуществляются на площадки с твердым покрытием.

Экспертами также установлено, что здание соответствует требованиям, установленные в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиям пожарной безопасности».

По результатам обследования объекта установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях зданий имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «исправное». Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой каркасно-стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой столбчатых фундаментов, колонн, металлических балок перекрытия, связей на сварных соединениях, несущими (наружными и внутренними) каменными стенами из пенобетонных блоков и монолитным железобетонным перекрытием. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушения, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, наличие отмостки и асфальтового замощения по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение исследуемого объекта обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным путем определить период возведения объекта как капитального здания не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных строительно-материаловедческих и иных методик, необходимых для проведения такого рода исследований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции и заключение дополнительной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истцов о том, что спорное здание является опасным, создает угрозу жизниили здоровья граждан, а также то, что спорное здание построено с существенныминарушениями технических и строительных норм, прямо опровергается выводамиповторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает также обстоятельства того, что в период строительства Ответчик владел земельным участком, на котором расположено спорное здание, на основании краткосрочного договора аренды от 24.07.1998 №01-21-98, с первоначальным назначением использования - для размещения временного торгового павильона.

Изменение назначения земельного участка в период строительства спорного здания было отнесено к полномочиям Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству ЮАО.

Согласно протоколу №36 Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству ЮАО от 15.12.1999, (т.9 л/д 37-38) Комиссией в пределах своих полномочий было принято решение об изменении земельного участка переоформлением его с назначением «для эксплуатации здания под магазин с выкупом права аренды сроком на 49 лет.

Решением Архитектурно планировочного управления от 20.12.1999 №36 утверждены соответствующие изменения, а именно изменено назначение участка с размещения временного торгового павильона на размещение предприятия торговли, в градостроительное заключение внесены соответствующие изменения.

Распоряжением Префекта ЮАО от 24.12.1999 №01-41-1484 (т.2 л.д 20), утверждены решения окружной комиссии по земельным вопросам и градостроительству ЮАО.

Таким образом, до составления акта принятия в эксплуатацию спорного здания, в порядке, установлено нормативными правовыми актами города Москвы, действовавшими в тот период, было изменено назначение земельного участка и установлено, что земельный участок предназначен для строительства капитального объекта недвижимости - предприятия торговли.

Довод Истца, что договор аренды был кратковременным и не предусматривал возможности размещения объекта капитального строительства, является незаконным и необоснованным. Так было только на начальном этапе, но до завершения строительства соответствующие изменения в назначение земельного участка были внесены в установленном порядке.

Факт того, что изменение назначения земельного участка с размещения временного торгового павильона на объект капитального строительства - здание под магазин, произошло в декабре 1999 года подтверждается также и последующим заключение долгосрочного договора аренды земельного участка уже 21.04.2000 №М-05-015354 (т.4 л/д.45), в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчику был предоставлен земельный участок сроком на 49 лет для эксплуатации здания под магазин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности неверно применен Арбитражным судом г. Москвы, так как данный срок подлежит исчислению с момента внесения спорного здания в перечень объектов самовольного строительства содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Как следует из пояснений истца, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проводилась проверка в отношении ООО «Торговый дом Касимовский» в части использования земельных участков и спорного здания. Согласно Акту проверки от 09.12.2010 №9050920/2 была проведена выездная внеплановая проверка по адресу месту нахождения спорного здания -ул.Касимовская, д.29 (вл.31). По итогам проведенной проверки установлено, что земельный участок используется Ответчиком по целевому назначению для целей благоустройства территории здания магазина.

Таким образом, еще в 2010 году сотрудниками Госинспекции по недвижимости проводилась проверка, установлено наличие спорного здания, но по состоянию на 2010 год инспекторами государственной инспекции по недвижимости не было выявлено никаких нарушений. Необходимо обратить внимание на то, что в 2010 году, когда не были выявлены никакие нарушения и в 2014 году, когда были выявлены нарушения, проверку проводил один и тот же инспектор Госинспекции по недвижимости ФИО7. В 2010 году при проведении проверки здание существовало, с 2007 года на спорное здание было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, использовалось в качестве магазина, инспектор ФИО7 не мог не установить наличие спорного здания, являющегося объектом недвижимости.

Исходя из этого, выводы Истца о том, что о нарушении своего права Истец узнал/должен был узнать только в 2014 году при проведении проверки, является незаконным, необоснованным, не соответствующим действительности, и фактически направлен на введение суд в заблуждение, а также откровенную подтасовку фактических обстоятельств.

Кроме того, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное здание на основании договора аренды от 21.04.2000 №М-05-015354.

В настоящее время Истец выступает арендодателем по данному договору аренды и получателем арендной платы, так как является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 №49-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы. Истец с 2013 года является арендодателем земельного участка по договору аренды от 21.04.2000 №М-05-015354. Как указывалось ранее, данный Договор аренды заключен на 49 лет, для эксплуатации здания под магазин.

Исходя, из этого еще с февраля 2013 года истец должен был знать о наличии на земельном участке объекта недвижимости.

Все изложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о необоснованности и незаконности доводов Истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-3370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.