Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А10-2734/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-2734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А10-2734/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было



установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2021 года по делу № А10-2734/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подача ответчиком заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлена с целью переоценки установленных судом при рассмотрении основного дела №А10-2734/2020 доказательств и фактических обстоятельств, ввиду исчерпания механизмов обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях, вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику) и суду, заявитель (ответчик) ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: обязанность по передаче документов исполнена ответчиком. Первоначально документы были направлены ФИО3 посредством Прибайкальской курьерской службы 26.05.2018. Конверт был возвращен ответчику лишь 06.08.2019 без доставки, по причинам от него независящим. 06.08.2019 ответчик повторно направил в адрес ФИО3 истребуемые документы, 09.09.2019 почтовое отправление получено ФИО3 Доказательство отправки и вручения ФИО3 было направлено ФИО2 в службу судебных приставов, исполнительное производство было прекращено.

Кроме того арбитражный управляющий указывает, что РОСП УФССП РФ Слюдянского района не уведомило его о повторном возбуждении прекращенного исполнительного производства; в списке приложенных к заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности документов отсутствует информация о возбужденном вновь исполнительном производстве; постановление судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства вынесено в период рассмотрения настоящего дела; в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, которому разъяснены его права, указан ФИО4

Также арбитражный управляющий указал, что доказательства (сведения) исполнения им обязанности по передачи документов ФИО3, представленные в Слюдянское РОСП УФССП по Иркутской области, представить в арбитражный суд не представляется возможным, ввиду утраты материалов исполнительного производства в результате пожара, произошедшего 30.09.2020. О факте пожара он узнал 02.07.2021 из письма – ответа Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области на запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы усматривает, что заявителем апелляционной жалобы не приводится доказательств установленных п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы арбитражного управляющего лишь указывают, что он не согласен со вступившими в силу судебными актами, а также с тем, что, по его мнению, суды не исследовали все обстоятельства имевшие место быть на момент совершения им административного правонарушения, но не были и не могли быть известны ему.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «01» ноября 2021 года по делу №А10-2734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов