Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А11-8905/2017

Дело № А11-8905/2017
город Владимир
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024 по делу № А11-8905/2017,

принятое по заявлению гражданина ФИО1 о взыскании с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 10.04.1975, место рождения: Казахская ССР, Джезказганская область, г. Приозерск, адрес регистрации (место жительства): 601650, <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 убытков в размере 37 379 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, лично (на основании паспорта);

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично (на основании паспорта);

от кредитора ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.06.2024 сроком на один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 37 379 000 руб. обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсенал» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.11.2024в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях (вх. от 04.03.2025) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель указал, что финансовый управляющий  ФИО3 не приняла надлежащих мер к возврату в конкурсную массу выбывшего из собственности должника имущества, ранее отчужденного в пользу ООО «Эколайф». В частности, финансовому управляющему следовало обжаловать решение налогового органа о ликвидации ООО «Эколайф», подать  заявление о распределении имущества ликвидированного должника. По мнению кредитора, в результате указанного бездействия арбитражного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде стоимости не поступивших в конкурсную массу объектов недвижимого имущества (земельных участков) в размере 37 379 000 руб.

Возражая в отношении удовлетворения требований конкурсного кредитора, ФИО3 указала, что ею предпринимались все возможные меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, она действовал разумно и добросовестно. Утверждает, что ответчик не может нести ответственность за бездействие предыдущего финансового управляющего.

Представитель кредитора ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» возразила в отношении доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ООО «Эколайф»).

Позднее финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлениемо расторжении договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эколайф».

Определением суда от 22.09.2020 указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного спора ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 14.07.2016, от 23.08.2016, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Эколайф» в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, м/о Андреевское, ДНП «Слобода», применить последствия в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2021 производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Как следует из рассматриваемого заявления кредитора, в августе 2021 года ФИО1 получена информация о переходе прав на 35 земельных участков, принадлежащих ООО «Эколайф», к третьему лицу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на спорные земельные участки состоялся уже после ликвидации Общества.

ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 были направлены обращения (исх. от 06.08.2021, от 13.08.2021) о проведении действий, направленных на возвращение в конкурсную массу имущества, переданного должником ООО «Эколайф» по договорам купли-продажи земельных участков от 14.07.2016, от 23.08.2016.

Письмом от 19.08.2021 № 27, направленным в адрес кредитора, финансовый управляющий сообщила, что ею подготовлены соответствующие запросы и обращения в Росреестр и правоохранительные органы для проверки указанных ФИО1 сведений.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату указанных земельных участков в конкурсную массу должника, и что выбытие имущества из собственности ООО «Эколайф» значительно сократило конкурсную массу должника, в связи с чем, были нарушены права кредиторов, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов обособленного спора, причинение финансовым управляющим ФИО3 убытков должнику и его кредиторам заявитель жалобы связывает с утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет вышеназванных земельных участков ввиду бездействия арбитражного управляющего ФИО3

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.07.2016, от 23.08.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Эколайф».

При рассмотрении заявления судом было установлено, что 12.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эколайф» (ОГРН <***>) внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Определение арбитражного суда от 06.04.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

По мнению кредитора, ФИО3, действуя в интересах должника и его кредиторов, должна была обжаловать решение уполномоченного органа об исключении ООО «Эколайф» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм закона сам кредитор был наделен правом в срок до 12.08.2021, включительно, обжаловать решение налогового органа об исключении ООО «Эколайф» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о переходе прав на земельные участки, принадлежащих ООО «Эколайф», к третьему лицу, стала известна ФИО1 10.08.2021 (что следует из письма кредитора от 13.08.2021), и на указанную дату срок на обжалование решения налогового органа еще не истек. Следовательно, кредитор имел возможность в пределах установленного законом срока обратиться с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа, чего сделано не было.

При этом обстоятельства, в связи с которыми у финансового управляющего ФИО3 ранее могла возникнуть обязанность по обжалованию решения налогового органа, ФИО1 не указал.

Суд учитывает, что события, с которыми кредитор связывает необходимость проведения управляющим действий по выявлению имущества должника (установление судьбы земельных участков и обстоятельств их выбытия из собственности ООО «Эколайф»), стали известны кредитору в начале августа 2021 года.

Коллегия судей при этом принимает во внимание, что ФИО1 одновременно с подачей заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.07.2016, от 23.08.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Эколайф», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.08.2016, заключенного между должником и ФИО7 Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.06.2021, оставленным в силе
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, отказал в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности на подачу заявления. При таких обстоятельствах удовлетворение требований кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи, и, как следствие, возврат земельных участков должнику, даже в отсутствие записи об исключении ООО «Эколайф» из ЕГРЮЛ, представляется маловероятным.

Довод о не обращении финансового управляющего в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица –ООО «Эколайф» коллегия судей находит несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указала, что в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для осуществления данной процедуры, не имеется.

Согласие на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры распределения, кредиторы должника не выражали. О таком согласии не заявляет и ФИО1

Следует отметить, что заявленные в настоящем споре доводы уже были предметом исследования в судах двух инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, в том числе, по не возврату в конкурсную массу имущества должника. Суды, в частности, установили, что ООО «Эколайф» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 12.08.2020, тогда как ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника 22.09.2020. При этом финансовым управляющим, после получения сообщения кредитора о необходимости проверки обстоятельств отчуждения Обществом имущества, в Останкинскую межрайонную прокуратуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы было направлено заявление о преступлении по факту того, что сделки по отчуждению земельных участков были совершены ООО «Эколайф» после его ликвидации. От Отдела ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы поступило уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приложением постановления от 02.10.2021. Впоследствии финансовым управляющим была направлена жалоба на указанное постановление.

В рамках упомянутого спора имело место исследование обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявленные кредитором требования оставлены без удовлетворения.

Суды не установили фактов неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязанностей финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника по изложенным в заявлении доводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кредитора, наличие вступившего в законную силу решения о привлечении финансового управляющего к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия оснований для взыскания с управляющего убытков.

Коллегия судей, вместе с тем, отмечает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу № А11-4643/2022, на которое ссылается кредитор, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024 по делу № А11-8905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри