Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-18464/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18464/2020
г. Ессентуки
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63-18464/2020 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о взыскании основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее – ООО «Теплицы Оскола») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее - ООО «Гарден Эстейт») о взыскании 16 204 601 руб. 13 коп. основного долга, 4 386 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 30.06.2021 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 12.03.2021 апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 18.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 по делу № А63-18464/2020 оставлено без изменения.

Решением суда 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.11.2021 участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2021 по делу №А63- 18464/2020 по новым обстоятельствам, указывая, что решением суда от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» взыскано 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса. Определением от 13.11.2017 по делу № А08-13267/2017 принято заявление ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 181 469 руб. Определением от 07.08.2018 производство по делу № А08-13267/2017 по заявлению ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве. ФИО2 в рамках дела №А08-11174/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола». По делу № А63-5736/2017 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, что повлечет отмену решения и принятие законного судебного акта, а также пересмотр настоящего дела. По мнению заявителя, настоящее дело имеет влияние на права и интересы ФИО2, также освобождает от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола».

Определением от 05.04.2022 заявление участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу №А63-18464/2020 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, участником ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 по новым обстоятельствам, указывая, что ФИО2 пенсионер, по делу №А08-11174/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола» и с него взыскиваются денежные средства, размер которых установлен решением суда № А63-5736/2017.

От конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63-18464/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками новых обстоятельств не указаны, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 о пересмотре решения от 11.10.2021 по делу №А63-18464/2020 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию такого заявления, в силу чего обоснованно возвратил его.

В тоже время, в заявлении о пересмотре решения от 11.10.2021 по делу №А63-18464/2020 по новым обстоятельствам и в апелляционной жалобе участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обосновывает правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 49-П).

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу №А08-11174/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Теплицы Оскола».


В постановление № 49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Однако из пункта 24 данного постановления № 35 не следует, что контролирующие лица должника, не принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу.

Учредители в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае ФИО2 указывает, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при пересмотре его, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был лишен права на защиту в суде.

Вместе с тем, принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление № 49-П закрепляет возможность обжалования судебного акта лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем подачи апелляционной жалобы, а не обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда от 05.04.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63-18464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко