Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-124545/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65939/2024

Дело № А40-124545/2024
г. Москва
05 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПаркСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-124545/2024,

по заявлению ООО «ПаркСервис» (ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПаркСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2024 № 692001216.

Решением суда от 12.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № 692001216 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.03.2024 в 15 часов 51 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 27.02.2024 №01-01/19-204 по адресу: <...> км. а/д М-9 «Балтия» осмотрено транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, государственный регистрационный номер <***> (эксплуатируется ООО «Парксервис» согласно путевому листу №498 от 15.03.2024) под управлением водителя ФИО1 осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 6967 «г. Осташков - г.Москва».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 15.03.2024 № М2/0477 с приложениями.

В соответствии с актом установлено, что ООО «Парксервис» не приняло мер по созданию условий для беспрепятственного пользования инвалидов автомобильным транспортом, тем самым уклонилось от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом, нарушив требования ст. 15 ФЗ №181 от 24.11.1995г «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; пп.7 п.4 «Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи», утвержденный приказом Минтранса России от 20 сентября 2021 г. № 321 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи».

Суд указал, что выявленные нарушения выразились в следующем: в транспортном средстве, не обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов, а состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками,

В соответствии со ст. 16 Закона № 181-ФЗ юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектами административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, выступают должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Материалами дела подтверждается, что на момент проведения постоянного рейда Заявителем не обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования, чем нарушил пп.7 п.4 «Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.09.2021 №321.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением не вменяется обществу нарушение касающегося отсутствия допуска сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля. Так как, это является дублированием необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о том, что звуковое и визуальное информирование оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем ФИО1 пройден надлежащий предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство перед выездом прошло предрейсовый технический осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету спора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, в деянии ООО «ПаркСервис» признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Довод о позднем получении представителем вызова на рассмотрение дела судом отклоняется, поскольку Общество было заблаговременно извещено о вынесении постановления 08.05.2024 (л.д. 29), представитель ФИО2, привлеченный в качестве защитника по ходатайству генерального директора, за телеграммой о вызове в отделение почтовой связи не являлся (л.д. 31).

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Исключений для лиц, обращающихся с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд, нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций не содержат.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 рублей, учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (18.09.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-124545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин