Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А55-6081/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6081/2022
г. Самара
31 августа 2023 года
11АП-12456/2023, 11АП-12760/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № ДП/23-117Сам от 08.06.2023, диплом № 34305 от 10.07.2008);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 30.03.2023, диплом № 3482 от 06.02.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу №А55-6081/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Крансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании солидарно 14797200 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», второй ответчик) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности в размере 14797200 руб.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Крансервис» (далее – ООО «Феррум-Крансервис», третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» взыскано солидарно в пользу ОАО «СПЗ» 1364875 руб. – убытков, а также 8945 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» взыскано солидарно в пользу ПАО «Россети Волга» 39847 руб. 13 коп. – расходов по оплате услуг эксперта. С ОАО «СПЗ» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 392152 руб. 87 коп. – расходов по оплате услуг эксперта.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «СПЗ» удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчики – ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис», являющиеся профессиональными участниками рынка оказания услуг в исследуемой сфере, использовали кран при производстве работ, не убедившись в безопасности и соблюдении всех необходимых условий, не поставив в известность ПАО «Россетти Волга» и ОАО «СПЗ», таким образом, осознанно приняв на себя риски неблагоприятных последствий.

Истец также считает, что судом первой инстанции не учтено, что работа крана осуществлялась в зоне ответственности ПАО «Россетти Волга». Использование крана в районе высоковольтной линии без соответствующего разрешения ПАО «Россети Волга» свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля и, соответственно, о наличии вины также и данного ответчика. При таких обстоятельствах ПАО «Россети Волга» должно нести солидарную ответственность за причиненный ОАО «СПЗ» вред солидарно с другими ответчиками.

Второй ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований по отношению к ООО «Стройресурс», взыскания с ООО «Стройресурс» денежной суммы в пользу ОАО «СПЗ» и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «СПЗ» к ООО «Стройресурс» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании с ООО «Стройресурс» убытков отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Второй ответчик считает, что ООО «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком и необоснованно привлечено судом первой инстанции к ответственности, поскольку не выполняло работы, повлекшие порыв высоковольтного кабеля, не является собственником башенного крана, не является стороной по договору, в соответствии с которым собственнику башенного крана необходимо произвести работы на спорном объекте, и не является заказчиком данных работ.

По мнению второго ответчика, обязанность по возмещению причиненного вреда ОАО «СПЗ» в связи с произошедшей технической аварией возлагается на ООО «Феррум-Крансервис», поскольку причинение вреда возникло в результате действий обслуживающего персонала ООО «Феррум-Крансервис».

Второй ответчик также полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь ООО «Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как заказчика башенного крана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третий ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу второго ответчика, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей первого и второго ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-8849/2017 установлено, что ОАО «СПЗ» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет передачу электроэнергии как сетевая компания.

20.10.2021 произошла авария – повреждение объектов электросетевого хозяйства на территории ОАО «СПЗ» вследствие аварийного режима работы сети.

Данное обстоятельство никто из участвующих по делу лиц не оспорил.

Причинами аварии, по мнению истца, явились следующие обстоятельства.

Согласно письму от 26.10.2021 филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга», причиной отключения КВЛ 110 кВ Безымянская ТЭЦ - СПЗ II цепь с отпайками (КВЛ 11 кВ Промышленная-2), произошедшего 20.10.2021 в 11-47 (московского времени), явилось повреждение проводов фаз «А и В» в пролете опор № 18 -19 сторонним башенным краном (принадлежащим ООО «Стройресурс»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение проводов, вызвавшее короткое замыкание, произошло в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга». Аналогичная информация содержится в письме от 27.10.2021 филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей», в котором указано, что собственником линии, на которой произошло недопустимое отклонение технологических параметров, является ПАО «Россети Волга», филиал «Самарские распределительные сети».

Таким образом, по мнению истца, повреждение объекта электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» произошло вследствие возникновения аварийного электроэнергетического режима в сети, владельцем которой является ПАО «Россети Волга». Причиной аварийной ситуации в сети явилось взаимодействие башенного крана, принадлежащего ООО «Стройресурс», с проводами фаз «А» и «Б» (замкнувшего провода).

При этом второй ответчик – ООО «Стройресурс» уточнил случившиеся обстоятельства.

ООО «Стройресурс» не является собственником башенного крана QTZ-160 зав. М160-07-35В, который осуществил фактический порыв линии электропередач.

22.05.2019 между ООО «Феррум-Крансервис» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор № 3 предоставления башенного крана с обслуживающим персоналом (далее – договор № 3).

Предметом договора № 3 является предоставление исполнителем за плату во временное пользование заказчику башенного крана QTZ-160 зав. № 160-07-35В (далее – кран) с обслуживающим персоналом (крановщиком), а также оказание услуг по его технической эксплуатации, для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской-Армии».

Согласно пункту 2.3.2. договора № 3 заказчик обязан до начала производственной эксплуатации крана произвести все согласования, на произведение строительно-монтажных работ краном, муниципальных и прочих профильных разрешительных органах и таким образом нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций краном при отсутствии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 3 обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам башенным краном, его механизмами, устройствами оборудованием при отсутствии вины заказчика, возлагается на исполнителя. При этом, если вред возник по вине заказчика, то исполнитель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (документально подтвержденных).

20.10.2021 на основании договора № 3 персоналом ООО «Феррум-Крансервис» проводились работы по прокладке временной трассы в границах зоны застройки многоэтажного дома. В ходе выполнения работ с помощью применения башенного крана при подъемке (натяжке) кабеля 0,4 кВ произошел обрыв кабеля и захлестывание его с проводами фаз «В» (средняя) и «А» (верхняя) в пролете опор №18-19 КВЛ 110кВ Промышленная-2, что привело к межфазному короткому замыканию и обрыву 4-х жил верхнего полива провода фазы «В». Произошедшая авария послужила причиной для отключения КВЛ 110 кВ Безымянская ТЭЦ-СПЗ 2 цепь с отпайками (КВЛ 11 кВ Промышленная-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с аварией ему были причинены убытки в виде расходов на восстановление поврежденного оборудования в размере 14797200 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия башенного крана, который является источником повышенной опасности, с электрической сетью, которая также является источником повышенной опасности, истец считает, что владельцы указанных источников повышенной опасности, взаимодействие которых повлекло причинение вреда, должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред, в связи с чем просил взыскать причиненные ему убытки солидарно с владельцев указанных источников повышенной опасности. ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» - лица, непосредственно проводившие работы, приведшие к повреждению высоковольтной линии. При этом ООО «Феррум-Крансервис» - владелец источника повышенной опасности, а ООО «Стройресурс» - заказчик всех работ, не получало разрешение на производство работ в районе высоковольтной линии (подтверждено ПАО «Россети Волга»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что за исключением того, что он был владельцем поврежденной другими ответчиками высоковольтной линии, он к повреждению линии отношения не имеет, никаких действий (бездействий) или манипуляций, приведших к аварии не производил. Привлечение ПАО «Россети Волга» к ответственности только по факту того, что оно является владельцем источника повышенной опасности необоснованно.

Не признавая исковые требования, второй ответчик сослался на то, что он не владел краном, которым была повреждена высоковольтная линия ПАО «Россети Волга», скачок напряжения на которой вызвал повреждение оборудования истца, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Феррум-Крансервис».

Кроме того, ответчики – ПАО «Россети Волга» и ООО «Стройресурс» также указали на то, что виновником аварии на сетях истца является сам истец, поскольку он ненадлежащим образом содержал свои сети. В частности, у истца было неработоспособно устройство аварийной защиты, которое как раз и было предназначено для того, чтобы отключать сеть истца при возникновении аварийных скачков напряжения на сетях ПАО «Россети Волга». Но защитное устройство истца не сработало должным образом, что и явилось причиной вывода из строя оборудования на сетях истца. В связи с изложенным ответчики считают, что виновником ущерба, причиненного истцу, является сам истец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с поступившими возражениями и для их проверки определением суда первой инстанции от 19.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (далее – ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить причины и перечень оборудования ОАО «СПЗ», вышедшего из строя (поврежденного) 20.10.2021 в результате аварийного режима работы сети;

- определить стоимость работ и материалов (оборудования), необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» 20.10.2021 в следствие аварийного режима работы сети.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1653 от 07.04.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Причиной выхода из строя (поврежденного) 20.10.2021 в результате аварийного режима работы сети оборудования ОАО «СПЗ» являлась неисправность масляного бакового выключателя ПРОМ-2 МКП-110М (зав. № 5225).

Перечень поврежденного оборудования ОАО «СПЗ», вышедшего из строя 20.10.2021, в результате аварийного режима работы сети:

1. Линия электропередач 110 кВ ПРОМ 2-х цепная протяженностью 100 м;

2. Масляный баковый выключатель ПРОМ-2 МКП-110М (зав. № 5225);

3. Разъединитель РЛНД 110/600 в количестве 4 штуки;

4. Система шин ОРУ 110кВ 1 - С.Ш. в количестве 1 штука;

5. Система шин ОРУ 110кВ 2 - С.Ш. в количестве 1 штука;

6. Система шин ОРУ 110кВ О - С.Ш. в количестве 1 штука.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость работ и материалов (оборудования), необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» 20.10.2021 вследствие аварийного режима работы сети, составляет 10244947 руб.

При этом эксперты сделали развернутый расчет стоимости работ и материалов (оборудования), необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ».

Ответчики выводы экспертов признали обоснованными, каких-либо возражений против не заявили.

Истец с выводами экспертов не согласился и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом истец по результатам ознакомления с заключением эксперта № 1653 от 07.04.2023 полагает, что обоснованность указанного заключения вызывает существенные сомнения.

В частности, в описании основных методов, используемых для исследования (стр. 14), первыми методами указаны эмпирические - наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение. Между тем ни один из этих методов не был применен для вывода о том, что причинной выхода из строя поврежденного 20.10.2021 оборудования ОАО «СПЗ» являлась неисправность масляного бакового выключателя ПРОМ-2 МКП-110М (зав. № 5225).

По мнению истца, данный вывод сделан экспертами лишь на основе логического допущения такой возможности, без рассмотрения каких-либо альтернативных версий. При таком подходе, как указал истец, в отсутствие методического обоснования исследования и без представления экспертами каких-либо объективных эмпирических данных, проверить правильность вывода экспертов по первому вопросу не представляется возможным.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на нарушение методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертами способов исследования при проведении судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта № 1653 от 07.04.2023, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, в пределах соответствующей специальности, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена документами об образовании, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются соответствующая подписка экспертов; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно причинно-следственной связи причиненных истцу убытков и действий ответчиков.

Относительно ПАО «Россети Волга».

Первый ответчик не участвовал в порыве своей же высоковольтной линии, доказательств того, что он совершил каких-либо противоправные действия (бездействие), по результатам которых оборудованию истца был бы причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Истец сводит требования к первому ответчику исключительно к формальному владению им высоковольтной линией напряжения (источником повышенной опасности), при разрыве которой (иным лицом) произошел аварийный скачок напряжения, вызвавший аварию на оборудовании истца.

Истец сослался на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не учтен пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеет место грубая неосторожность истца, которая заключается в следующем.

Сети ОАО «СПЗ» и ПАО «Россети Волга» сопряжены, в связи с чем сети истца должны были содержать защитный элемент – масляный баковый выключатель, предназначенный для предотвращения аварийных скачков напряжения. Однако, согласно заключению эксперта, масляный баковый выключатель истца был неисправен, за надлежащей работой своего защитного оборудования обязан был следить истец.

В случае, если данный элемент защиты был бы исправен, никакого вреда имуществу истца причинено бы не было. При этом, как верно указал суд первой инстанции, первый ответчик никаких противоправных действий (бездействия) в отношении имущества истца не совершал.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости полностью освободить первого ответчика от заявленной истцом ответственности.

Относительно ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис».

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому инциденту Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора была проведена проверка и по итогам административного расследования к административной ответственности привлечено виновное должностное лицо ООО «Феррум-Крансервис».

Поскольку сам факт порыва краном, принадлежащим ООО «Феррум-Крансервис», высоковольтной линии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в инциденте третьего ответчика – ООО «Феррум-Крансервис».

Вместе с тем, признавая необоснованной позицию второго ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда ОАО «СПЗ» в связи с произошедшей технической аварией возлагается исключительно на ООО «Феррум-Крансервис», поскольку причинение вреда возникло в результате действий обслуживающего персонала ООО «Феррум-Крансервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом «Б» приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее – Постановление), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно пункту 8 указанного Постановления, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пунктов 123-125 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Работы, повлекшие порыв высоковольтного кабеля ПАО «Россети Волга» проводило ООО «Стройресурс», привлекая вышеуказанный кран.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика о том, что ООО «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком и необоснованно привлечено судом первой инстанции к ответственности, поскольку не выполняло работы, повлекшие порыв высоковольтного кабеля, не является собственником башенного крана, не является стороной по договору, в соответствии с которым собственнику башенного крана необходимо произвести работы на спорном объекте, и не является заказчиком данных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К числу таких законов относится статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности. Именно этим обусловлены строго регламентированные меры по проведению геолого-разведочных исследований грунтов и инженерно-проектировочных работ, призванных максимально увеличить степень контроля над указанной деятельностью.

Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае второй ответчик руководил работами, а третий ответчик их выполнял, таким образом, оба ответчика производили работы, повлекшие разрыв кабеля. Работы были скоординированы, велись совместно.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил обязанность по доказыванию наличия состава правонарушения для возложения на второго и третьего ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения от такой ответственности, второй и третий ответчики в материалы дела не представили.

Вместе с тем, устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба установлен экспертным заключением в сумме 10244947 руб.

При этом второй ответчик – ООО «Стройресурс», основываясь на выводе экспертов о том, что причиной выхода из строя (поврежденного) 20.10.2021 в результате аварийного режима работы сети оборудования ОАО «СПЗ» являлась неисправность масляного бакового выключателя ПРОМ-2 МКП-110М (зав. № 5225), заявил довод о том, что вина за произошедшее целиком и полностью возлагается на истца.

Признавая данный довод второго ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие грубой неосторожности истца, выразившейся в эксплуатации неисправного защитного устройства, не является основанием для полного освобождения второго и третьего ответчиков от солидарной ответственности, поскольку непосредственной причиной аварийного режима работы сети оборудования ОАО «СПЗ» явились именно противоправные действия ответчиков, повлекшие повреждение кабеля краном.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины истца, второго и третьего ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается вина обеих сторон в причинении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности второго и третьего ответчиков путем исключения из установленного экспертами размера убытков стоимости выключателя масляного МКП-110 м в размере 8880072 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания со второго и третьего ответчиков причиненного истцу ущерба в общем размере 1364875 руб. (расчет: 10244947,00 - 8880072,00).

Доводы второго ответчика о необходимости привлечения судом первой инстанции ООО «Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как заказчика башенного крана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО «Альянс» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник настоящий спор.

Таким образом, разрешение настоящего спора не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности ООО «Альянс», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

В этой связи доводы второго ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу №А55-6081/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов