Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А50-10238/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19161/2019(1)-АК

Дело № А50-10238/2019
05 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

ходатайство конкурсного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича об обязании бывшего директора ООО «ТК «Планета Света» Антонец Андрея Андреевича передать конкурсному управляющему имущество должника и документации на него, а именно:

- автомобиль AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394;

- автомобиль 2834 DE, г/н Е905МН/159, 2013 г.в., VIN: XU4283DEE0000576;

- автомобиль 2834 DE, г/н В887СК/178, 2013 г.в.;

- свидетельства о регистрации в отношении указанных транспортных средств и паспорта транспортных средств,

в рамках дела № А50-10238/2019, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Планета Света» (ОГРН 1115904013500 ИНН 5904254520),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Трастрой» (ИНН 0277138104, ОГРН 1140280050107),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 ООО «ТК «Планета Света» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой организацией Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

07 октября 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Алексеева С.А. поступило ходатайство об обязании Антонец Андрея Андреевича передать конкурсному управляющему имущество должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Антонец Андрея Андреевича передать конкурсному управляющему следующее имущество должника:

- автомобиль AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394;

- автомобиль 2834 DE, г/н Е905МН/159, 2013 г.в., VIN: XU4283DEE0000576;

- автомобиль 2834 DE, г/н В887СК/178, 2013 г.в.;

- свидетельства о регистрации в отношении указанных транспортных средств и паспорта транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания передать Антонец А.А. конкурсному управляющему автомобиль AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394 и свидетельство о регистрации в отношении указанного транспортного средства и паспорта транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что указанный автомобиль собственностью должника никогда не являлся, был передан должнику на основании договора лизинга в 2014 году; собственником автомобиля являлось ЗАО «Европлан». После нарушения условий договора лизинга лизингополучателем, лизингодатель изъял автомобиль у ООО «ТК «Планета Света»; 11.08.2017 спорный автомобиль был передан новым собственником ООО «Европлан Авто» (в настоящее время ООО «Автолизинг») обществу «Трастрой» 15.08.2017 на основании договора лизинга № 1664255-ФЛ/ЕПА-17 от 11.08.2017; после выплаты лизинговых платежей спорный автомобиль был выкуплен ООО «Трастрой» у ООО «Автолизинг» по договору купли-продажи ДКП № 1664255-ПР/ЕПА-19 от 15.08.2019. В связи с наличием множества ограничений на регистрационные действия, ошибочно наложенных судебными приставами на данный автомобиль, снять его с регистрационного учета в ГИБДД не представилось возможным.

К апелляционной жалобе и в качестве дополнений к ней обществом «Трастрой» представлены доказательства в подтверждение приведенных в жалобе обстоятельств, а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Алексеев С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абз. 2 п. 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п. 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Предметом рассматриваемого спора является истребование у бывшего руководителя имущества, принадлежащего должнику – транспортных средств и документация на него, в том числе в отношении автомобиля AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394.

Основанием для обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой явилось принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности ООО «Трастрой» на основании договора купли-продажи №1664255-ПР/ЕПА-19 от 15.08.2019, заключенного с ООО «Автолизинг» в результате выкупа спорного автомобиля по договору лизинга № 1664255-ФЛ/ЕПА-17 от 11.08.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены указанные договоры, акты приема-передачи к ним с приложениями, паспорт транспортного средства AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394 (40 НХ 737493), содержащего отметки перехода прав собственности на автомобиль, а также документы выбытия спорного автомобиля из владения должника.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены исчерпывающие доказательства принадлежности спорного транспортного средства ООО «Трастрой», в отношении которого конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании имущества и документации на него, признав заслуживающими внимание причины невозможности перерегистрации транспортного средства в связи с множествами ограничений на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества «Трастрой» как возможного фактического собственника спорного автомобиля.

Определением от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «Трастрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От конкурсного управляющего Алексеева С.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по рассматриваемому ходатайству приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению ходатайства по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «ТК «Планета Света» конкурсным управляющим была установлена принадлежность должнику на праве собственности следующих транспортных средств: автомобиля AUDI Q7, г/н Р177СВ/59, 2014 г.в., автомобиля 2834 DE, г/н Е905МН/159, 2013 г.в., автомобилем 2834DE, г/н В887СК/178, 2013 г.в., в связи с чем конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Антонец А.А. было направлено требование о передаче имущества должника, документов, и иных материальных ценностей.

Неисполнение требования по передаче имущества должника и документов на него конкурсному управляющему, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных транспортных средств у бывшего руководителя ООО «ТК «Планета Света» Антонец А.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 названной статьи Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации, конкурсный управляющий Алексеев С.А. истребует у бывшего руководителя должника Антонец А.А. в судебном порядке зарегистрированное за должником на праве собственности имущества – транспортных средств, а именно:

- автомобиль AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394;

- автомобиль 2834 DE, г/н Е905МН/159, 2013 г.в., VIN: XU4283DEE0000576;

- автомобиль 2834 DE, г/н В887СК/178, 2013 г.в.;

и документы на него – свидетельства о регистрации в отношении указанных транспортных средств и паспорта транспортных средств.

В подтверждение обстоятельств принадлежности должнику указанного выше имущества в материалы дела представлены копии карточек учета транспортных средств, а также распечатка сведений о наложенных штрафов за нарушение правил ПДД.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что автомобиль AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394, собственностью должника никогда не являлся.

Указанное транспортное средство был передано в 2014 году должнику на основании договора лизинга. Собственником автомобиля, являлось ЗАО «Европлан». После нарушения условий договора лизинга, лизингополучателем, автомобиль AUDI Q7 был изъят собственником – ЗАО «Европлан» у ООО «ТК «Планета света».

В последующем, 15.08.2017 указанное транспортное средство было передано ООО «Европлан Авто» обществу «Трастрой» по договору лизинга № 1664255-ФЛ/ЕПА-17 от 11.08.2017.

Согласно пояснениям ООО «Трастрой», в связи с наличием множества ограничений на регистрационные действия, ошибочно наложенных судебными приставами на данный автомобиль, снять его с учета в ГИБДД не представлялось возможным. В свою очередь, ООО «Европлан Авто» пыталось снимать данные ограничения, но постоянно накладывались новые ограничения от других судебных приставов.

В течение двух лет, ООО «Трастрой» выплачивало в адрес ООО «Европлан Авто», а после его переименования, в ООО «Автолизинг», лизинговые платежи, и 15.08.2019 согласно договору купли-продажи ДКП №1664255-ПР/ЕПА-19, выкупило автомобиль AUDI Q7, г/н Р177СВ/59, 2014 г.в., VIN: XW8ZZZ4L5EG001394 у ООО «Автолизинг» в собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребовании автомобиля AUDI Q7, 2014 г.в., г/н Р177СВ/59, VIN: XW8ZZZ4L5EG001394, и документов на него.

В отношении иных двух транспортных средств – автомобиля 2834 DE, г/н Е905МН/159, 2013 г.в., VIN: XU4283DEE0000576 и автомобиля 2834 DE, г/н В887СК/178, 2013 г.в., доказательств опровергающих их принадлежность обществу «ТК «Планета Света» либо свидетельствующих об отсутствии у Антонец А.А. данного имущества должника и документов на него, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-10238/2019 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Обязать Антонец Андрея Андреевича передать конкурсному управляющему следующее имущество должника:

- автомобиль 2834 DE, г/н Е905МН/159, 2013 г.в., VIN: XU4283DEE0000576;

- автомобиль 2834 DE, г/н В887СК/178, 2013 г.в.;

- свидетельства о регистрации в отношении указанных транспортных средств и паспорта транспортных средств.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова