Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-58959/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9446/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-58959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца: Тимофеева Е.С., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: Хафизов А.Р. (директор), решение № 3 от 01.12.2016, паспорт; Зяблицева А.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бекстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-58959/2017

по иску ООО "Бекстрой" (ОГРН 1136678022250, ИНН 6678037658) к ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565),

третье лицо: ООО "Коргенстрой" (ОГРН 1076670020679, ИНН 6670179139), о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (далее – истец, ООО "Бекстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее – ответчик, ООО "Бам-Строй") о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 11 от 07.04.2017 в размере 2 207 895 руб. – долг по актам формы КС-2 № 5, № 6, 1 391 000 руб. – долг по акту формы КС-2 № 7 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Коргенстрой".

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 014 743 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 11 558 руб.79 коп., с истца – в сумме 29 435 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 193 152 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ. Указывает, что выполнить требование суда и составить совместный акт осмотра, не представилось возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела диска и просмотра файлов, содержащихся на диске. По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств – актов выполненных работ между ООО "Бам-Строй" и ООО "Коргенстрой", а также ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе истец приводит доводы несогласия с выводом суда о том, что подрядчиком завышены объемы работ на сумму 1 193 152 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный


суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 5 от 31.07.2017, № 6 от 16.08.2017 в сумме 1 193 152 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бекстрой" (подрядчик) и ООО "Бам-Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 11 от 07.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией и в соответствии с ведомостью договорной цены собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте ЖК «Симфония», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 13.

В п. 2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 07.04.2017, окончание – 01.08.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется в срок до 04.07.2017 подготовить и передать подрядчику задание и всю техническую документацию.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с умножением стоимости за единицу данной работы в соответствии с ведомостью договорной цены.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами КС-2, КС-3, счета-фактуры.

В ведомости договорной цены сторонами согласованы единичные расценки: оштукатуривание стен – 110 руб. / кв.м., затирка потолка – 80 руб. / кв.м., кирпичные перегородки – 385 руб. / кв.м., керамогранит – 385 руб. / кв.м., керамогранитный плинтус – 80 руб. / м.п., откосы штукатурные – 90 руб. / м.п., окраска стен ВЭК – 50 руб. / кв.м., оконные откосы – 90 руб. / м.п.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты формы КС-2 № 1 от 16.05.2017 на сумму 972 660 руб., № 2 от 24.05.2017 на сумму 542 825 руб., № 3 от 15.06.2017 на сумму 1 048 645 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 1 017 120 руб., а также справки формы КС-3 к указанным актам на общую сумму 3 581 250 руб.

Факт выполнения работ, заактированных в поименованных актах формы КС-2, сдачи их заказчику, факт оплаты заказчиком выполненных по актам формы КС-2 № 1- № 4 работ сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных истцом требований.

Истец указывает, что помимо работ, заактированных в актах формы КС-2 №№ 1-4, им выполнены работы, заактированные в актах формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб., № 6 от 16.08.2017 на сумму 261 250 руб.


Акты формы КС-2 № 5, № 6 подписаны сторонами без возражений.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность только по актам формы КС-2 № 5, № 6.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акты формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб., № 6 от 16.08.2017 на сумму 261 250 руб. подписаны заказчиком ошибочно. Выполнение части объемов работ, заактированных в актах формы КС-2 № 5, № 6 было поручено третьему лицу – ООО "Коргенстрой", в подтверждение выполнения работ третьим лицом ответчиком представлены: договор строительного подряда № 10 от 16.01.2017, подписанные акты формы КС-2 № 1 от 31.01.2017 на сумму 117 600 руб., № 2 от 28.02.2017 на сумму 267 889 руб. 98 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 339 769 руб. 20 коп., № 4 от 15.04.2017 на сумму 254 611 руб. 20 коп., № 5 от 16.05.2017 на сумму 180 408 руб., № 6 от 19.06.2017 на сумму 198 465 руб.

Письмом № 107 от 03.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки объемов работ, заактированных в акте формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб., выявлены завышенные объемы работ, акт формы КС-2 № 5 от 31.07.2017 заказчиком не принимается, заказчик в указанном письме обратился к подрядчику с просьбой откорректировать акт формы КС-2 № 5 от 31.07.2017.

Письмом № 134 от 25.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки 24.08.2017 на объекте был выявлен ряд замечаний к работам, выполненным истцом, в указанном письме ответчик обратился к истцу с требованием устранить соответствующие замечания в срок до 28.08.2017, иначе заказчик будет вынужден выполнить работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту формы КС-2 № 7 на сумму 1 391 000 руб.

В подтверждение выполнения указанных в данном акте работ истец представил в материалы дела односторонние справку формы КС-3 № 7 от 20.02.2018, акт формы КС-2 № 7 от 20.02.2018 на сумму 1 391 000 руб., счет- фактуру № 1 от 20.02.2018.

В подтверждение факта направления спорного акта в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 05.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по актам № 5 от 31.07.2017, № 6 от 16.08.2017 на сумму 1 014 743 руб. 70 коп. Доказательств


оплаты работ в указанной сумме материалы дела не содержат, задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 7 от 20.02.2018 в сумме 1 391 000 руб. судом отказано в отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 5 от 31.07.2017, № 6 от 16.08.2017 в сумме 1 014 743 руб. 70 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по акту формы КС-2 № 7 от 20.02.2018 на сумму 1 391 000 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства истцом указано на необходимость определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-912-2017 от 28.12.2017, а также на спорном объекте однотипные работы выполнялись не только истцом, но и иным подрядчиком (ООО "Коргенстрой"), апелляционная коллегия считает, что в настоящее время проведение экспертизы объективно невозможно, поскольку возможность определить объем работ, выполненный истцом отдельно от объема работ, выполненного иным подрядчиком, то есть фактически установить лицо, выполнившее работы, путем осмотра с участием эксперта не имеется.

При этом судом учтено следующее.

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции обязал стороны выйти на объект для составления совместного акта по объемам выполненных / невыполненных работ.


Однако, требование суда стороны не исполнили, совместный акт осмотра не составлен, в материалы дела не представлен. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что стороны фактически выходили на объект для осмотра, а также указанные истцом причины невозможности составления совместного акта (отсутствие исполнительной документации), не имеют правового значения при отсутствии совместного документа, фиксирующего объемы выполненных / невыполненных истцом работ.

Кроме того, ходатайство о назначении строительной экспертизы не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: договора строительного подряда № 10 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Бам- Строй" и ООО "Коргенстрой", и подписанных к нему актов формы КС-2.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что акты формы КС-2 со стороны ООО "Коргенстрой" подписаны не директором Трапезниковым В.А., а иным лицом, фактически работы ООО "Коргенстрой" не выполнены, заказчиком не оплачены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца суд направил в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области определение об истребовании следующих документов: заверенной копии заявления о регистрации юридического лица ООО "Коргенстрой" от 27.07.2007, решения о создании юридического лица от 26.07.2007, устава ООО "Коргенстрой" от 24.01.2008.

В материалы дела из Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области поступили копии документов, содержащихся в регистрационном деле в отношении ООО "Коргенстрой", из содержания которых следует, что в ЕГРЮЛ ООО "Коргенстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.07.2007, является действующим, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Коргенстрой", является его учредитель и генеральный директор – Ким Чхор Зу, а с 24.01.2008 в устав ООО "Коргенстрой" внесены изменения, согласно которым учредителем общества является Трапезников Виталий Анатольевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату объявления резолютивной части решения, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Коргенстрой", является Трапезников Виталий Анатольевич.


Кроме того, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, подписанный Трапезниковым Виталием Анатольевичем, в котором последний подтвердил факт выполнения ООО "Коргенстрой" работ, заактированных в поименованных актах по договору строительного подряда № 10 от 16.01.2017, факт их оплаты ООО «Бам-Строй».

Кроме того, третье лицо указало, что в период сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 15.04.2017, № 5 от 16.05.2017, № 6 от 19.06.2017 Трапезников В.А. отсутствовал, в связи с чем акты подписаны уполномоченным представителем ООО "Коргенстрой" Хам Вон Чин, действовавшим на основании доверенности от 11.01.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "Коргенстрой" выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что документы, представленные ответчиком в отношении ООО "Коргенстрой", сфальсифицированы, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО "Коргенстрой".

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом завышены объемы работ на сумму 1 193 152 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска на указанную сумму.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что спорные акты подписаны истцом и ответчиком. При этом судом верно установлено, в том числе из материалов дела и пояснений сторон, что акты формы КС-2 № 5 от 31.07.2017, № 6 от 16.08.2017 на указанные в них объемы и суммы подписаны со стороны ответчика ошибочно, поскольку выполнение части указанных в них работ было поручено и выполнено третьим лицом, а также оплачено ответчиком, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

При определении завышения объемов работ судом первой инстанции были установлены однотипные работы, соотнесены объемы по однотипным работам, выполненным истцом и третьим лицом на основании имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, подписанных между ответчиком и истцом, ответчиком и третьим лицом, рабочей документации.

Выводы суда являются верными, не опровергнуты со стороны истца, указание истца на расхождение наименований видов работ и мест их выполнения не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном


применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-58959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова