Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А50-17053/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15029/2021 (4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12)-АК

Дело № А50-17053/2021
03 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2022; от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023; от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023; от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 30.05.2023; от ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 06.12.2022;

от ФИО11: ФИО10, доверенность от 05.12.2022; должник ФИО12, паспорт;

финансовый управляющий: ФИО13, паспорт; конкурсный кредитор ФИО14, паспорт;

от СНТ «Мишкино»: ФИО15, паспорт, доверенность от 30.12.2021 ;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО19, ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, Должника ФИО12,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года,


об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, и применении последствий недействительности сделок ,

вынесенное в рамках дела № А50-17053/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12,

третьи лица: ФИО16, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

12.07.2021 финансовый управляющий ФИО14 – ФИО18 (далее – ФИО14, кредитор) обратился в арбитражный суд о признании ФИО12 (далее – ФИО12, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 заявление ФИО14 о признании ФИО12 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 ФИО12 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Финансовый управляющий обратился в суд о признании сделок должника недействительными , с учетом уточнения к заявлению, просит:

1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению:

в отношении дома с кадастровым номером 59:18:3680101:2252, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:821, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз «Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи, заключённом между ФИО12 и ФИО19 24.09.2020, а также сделкой между ФИО19 и ФИО9 (далее – ФИО9);

в отношении дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1512, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1288, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи,


заключенным между ФИО12 и ФИО19 24.09.2020, а также сделкой между ФИО19 и ФИО11 (далее - ФИО11);

в отношении дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1219, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2596, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 24.09.2020, заключенным между ФИО12 и ФИО19, договором дарения от 29.04.2022 года, заключенным между ФИО19 и ФИО17,, а также сделкой между ФИО17 и ФИО2 (далее – ФИО20);

в отношении сооружения - линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером 59:18:3680101:2941, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором дарения от 27.09.2020 года, заключенным между ФИО12 и ФИО19; договором дарения от 13.05.2022, заключенным между ФИО19 и ФИО17, а также сделкой между ФИО17 и ФИО4 (далее – ФИО21);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:247, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудский с/с, ООО «совхоз Всходы» «за Боровково», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020, заключенным между ФИО12 и ФИО19, а также сделкой между ФИО19 и ФИО6 (далее – ФИО6);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2210, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы», ур. «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020, заключенным между ФИО12 и ФИО19, а также сделкой между ФИО19 и ФИО4;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:589, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы» «долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 года, заключенным между ФИО12 и ФИО19 а также сделкой между ФИО19 и ФИО17;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:548, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский


край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудский с/с, ООО «совхоз Всходы» «долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 года, заключенным между ФИО12 и ФИО19, а также сделкой между ФИО19 и ФИО4;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1967, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 года, заключенным между ФИО12 и ФИО19, а также сделкой между ФИО19 и ФИО7 (далее – ФИО7;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:587, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы» «долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 года, заключенным между ФИО12 и ФИО19, а также сделкой между ФИО19 и ФИО17

Финансовый управляющий также просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО12 на следующее имущество: -дом с кадастровым № 59:18:3680101:2252, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:821, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз «Всходы», урочище «Долгое поле»; дом с кадастровым № 59:18:3680101:1512, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:1288, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле»; дом с кадастровым № 59:18:3680101:1219, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:2596, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле»; сооружение - линию электропередач 0,4 кВ, с кадастровым № 59:18:3680101:2941, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3630202:247, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудский с/с, ООО «совхоз Всходы» «за Боровково»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:2210,


Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы», ур. «Долгое поле»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:589, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы» «долгое поле»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:548, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудский с/с, ООО «совхоз Всходы» «долгое поле»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:1967, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле»; земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:587, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы» «Долгое поле».

К участию в обособленном споре, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), привлечены в качестве соответчиков: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО11

Определением суда от 08.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО19, ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО12 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО9 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными договоров купли- продажи дома с кадастровым No 59:18:3680101:2252, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы» и земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:821, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз «Всходы», урочище «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи 24.09.2020 между ФИО12 и ФИО19, и 27.09.2022 между ФИО19 и ФИО9 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в указанной


части. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неравноценности встречного предоставления но сделке и отсутствии финансовой возможности приобрести имущество, то есть нарушены нормы материального права; необоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о целях совершения сделки и его недобросовестности, чем нарушил нормы материального права; обращает внимание на противоречивость позиции суда первой инстанции.

ФИО11 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными сделок по отчуждению дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1512, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1288, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленных договором купли-продажи, заключенным между ФИО12 и ФИО19 24.09.2020, а также сделкой между ФИО19 и ФИО11 и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке и отсутствии финансовой возможности приобрести имущество, то есть нарушены нормы материального права; необоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о целях совершения сделки и его недобросовестности, чем нарушил нормы материального права; обращает внимание на противоречивость позиции суда первой инстанции.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части в части признания недействительными сделок в отношении сооружения - линия электропередач 0,4 кВ, с кадастровым № 59:18:3680101:2941, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п. ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО12 и ФИО19, по договору дарения от 13.05.2022 между ФИО19 и ФИО17 по договору купли-продажи от 14.10.2022 между, ФИО19 и ФИО4,-в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:548, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский. г. Добрянка, Краснослудский с/с, ООО «совхоз Всходы» «долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО12 и ФИО19 по договору купли-продажи от 14.09.2022 между ФИО19 й и ФИО4; в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:2210. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край. г. Добрянка. Краснослудское с/п, ООО


«совхоз Всходы», ур. «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО12 и ФИО19, по договору купли-продажи от 07.09.2022 между ФИО19 и ФИО4 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам которые представил ответчик; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявителем не были представлены доказательства подтверждающие факт недобросовестности и заинтересованности ответчика, в связи с чем, судом был сделан ошибочный вывод, что вышеуказанные сделки являются притворными, что привело к неправильной квалификации данных правоотношений.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3630202:247. расположенного по адресу: Пермский край. г. Добрянка, Краснослудский с/с. ООО «совхоз Всходы» «за Боровково», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО12 и ФИО19, по договору купли-продажи от 05.09.2022 между ФИО19 и ФИО6 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательств, которые предоставил ответчик, также суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем не были предоставлены доказательства подтверждающие факт недобросовестности и заинтересованности ответчика. В связи с этим судом был сделан ошибочный вывод о том, что вышеуказанные сделки являются притворными, что соответственно привело к неправильной квалификации данных правоотношений по пункту 2 статьи. 170 ГК РФ, то есть неправильному применению норм материального права. Отмечает, что вышеуказанные сделки не являются взаимозависимыми, у ответчика было конкретное намерение и воля приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, для конкретной экономической цели, размежевания и дальнейшей перепродажи. Ответчик действовал добросовестно и разумно, все необходимые меры по проверке продавца были проведены, поскольку продавец не обладал признаками неплатежеспособности и отчуждал имущество но рыночным ценам, то соответственно и не было основание полагать, что продавец действует недобросовестно.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка. Краснослудское с/п. ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенных по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО12 и ФИО19, по договору купли-продажи от 01.12.2021 между ФИО19 и ФИО7 и применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым №


59:18:3680101:1967. по адресу: Пермский край. Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п. ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле» в собственность ФИО12 и принять по данному вопросу новое решение: отказать в удовлетворении заявления финансовою управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически не имела возможности получать судебные извещения о начале рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку проживает в ином месте. Отмечает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что она не участвовала в схеме вывода активов должника; обстоятельства наличия реальной возможности внести плату за спорный земельный участок со стороны ФИО7 фактически судом не исследовались, а представленные ФИО7 документы, напротив, подтверждают ее финансовую возможность. ФИО7 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорный участок территориально расположен в пределах иных принадлежащих ФИО7 земельных участков, в развитии которых ФИО22 имеет интерес; Спорный участок был необходим для улучшения условий использования уже имеющихся в ее собственности земельных участков, приобретен с целью расширить возможное пятно застройки и площадь благоустройства для строительства летнего дома на ранее приобретенных участках. До заключения оспариваемой сделки и после нее ФИО7 не была знакома с должником ФИО12. или с продавцом ФИО19, никаких отношений с ними не имела. Указывает, что сделка купли-продажи между ФИО19 н ФИО7 в отношении земельного участка 59:18:3680101:1967 совершена более чем через одни год, 01.12.2021. При этом согласно данным из ЕГРП на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо ограничения на ее совершение, аресты и т.п.; в то же время остальные сделки, указанные в обжалуемом судебном акте, и признанные недействительными, совершены ФИО19 в сентябре-октябре 2022 г., уже после наложения обеспечительных мер. Доводы о притворности сделки опровергаются тем, что ФИО7 фактически вступила во владение спорным участком, начала строительство дома на нем; сделка фактически совершена на рыночных условиях. Кроме того, ФИО7 приобрела спорный участок возмездно, в соответствии с рыночной ценой.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.10.2022 г. между ФИО17 и ФИО2, и возврата дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1219. расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2596, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый ад-


рес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле» в собственность ФИО12 В обоснование жалобы заявитель указывает, что между тем, переход спорного имущества от ФИО19 к ФИО17 произошел по безвозмездной сделке (договор дарения от 01.04.2022 ).Перехода права собственности на спорное имущество от ФИО17 к ФИО2 произошел на основании возмездной сделки (договор купли-продажи от 22.10.2022). По данному договору купли-продажи встречное исполнение предоставлено ФИО2 в размере 1 750 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности, подтвержденной справками 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., а также внесением денежных средств на счет ФИО17 приходными кассовыми ордерами 20.10.2022 в размере 670 000 руб., 26.10.2022 в размере 475 000 руб., 24.11.2022 в размере 400 000 руб. и 01.12.2022 в размере 205 000 руб. Выводы суда первой инстанции о принадлежности переданных по сделке денежных средств самому Должнику носят предположительных характер и имеющими в материалах дела доказательствами не подтверждены. Доводов о несоответствии стоимости спорного имущества рыночным условиям финансовым управляющим не заявлено. Доказательства заинтересованности, фактической взаимосвязи между должником ФИО12 и ответчиком ФИО2, а также о том, что ФИО2 знала или должна была знать о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 были раскрыты обстоятельства совершения сделки 22.10.2022, в том числе получение информации о реализации имущества из открытых источников (объявление на сайте Авито). До заключения договора 22.10.2022 в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях в виде запрещения регистрации прав на спорное имущество. Отмечает, что 15.02.2023 ФИО2 самостоятельно направила в СНТ «Мишкино» письмо с просьбой о предоставлении ей информации об установлении платы за пользование общим имуществом товарищества, на которое ей до настоящего времени СНТ «Мишкино» не ответило. Полагает, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, договор дарения от 31.05.2022, заключенный между ФИО19 и ФИО17 не мог быть признан недействительным по указанному основанию. Полагает, что, заявляя требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок в отношении спорного имущества, финансовый управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

ФИО19 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии взаимосвязанности между всеми


сделками по переходу права собственности от ФИО12 к новым собственникам. Отмечает, что по договору дарения отчуждала именно то, что купила, в том числе систему электроснабжения, находящуюся на земельном участке. Довод суда о необоснованности передачи линии электропередач, находящихся на земельном участке, я считаю несостоятельным. Факт нотариального удостоверения сделки, а также наличие государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии каких-либо обеспечительных мер в Росреестре, для суда не явились законным основанием для возможности совершения сделок по отчуждению и приобретению имущества, что не может являться, по моему мнению, обоснованным выводом для признания сделок недействительными. Отмечает, что сделки купли-продажи имущества от 24.09.2020, 27.09.2020, 01.09.2020, совершенные между ФИО12 и ответчиком являются реальными, встречное исполнение предоставлено путем перечисления «USDT» в количестве 270 000 на аккаунт ФИО12 биржа ftx. В связи с нестабильной экономической финансовой ситуацией, а также блокировкой счетов от операций с криптовалютой, использование стандартных финансовых инструментов невозможно. Отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства о том, что я и ФИО17 знали о том, что совершаемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются заинтересованными лицами по отношению к нему. Фактическое бремя содержания всего приобретенного имущества до его отчуждения производилось мной, что подтверждается уплаченными взносами в СНТ «Мишкино», а также капитальным ремонтом и достройкой домов. Седелки совершены возмездно, встречное исполнение подтверждается выписками по счету; цель совершения сделок - переезд, инвестиционная деятельность - приобретение оборудования для майнинга, что подтверждается договором купли продажи.

ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок: договора дарения от 31.05.2022 между ФИО19 и ФИО17 и купли-продажи от 20.10.2022 между ФИО17 и ФИО2 в отношении дома с кадастровым № 59:18:3680101:1219, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле» и земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:2596, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле»; договора дарения от 13.05.2022 между ФИО19 и ФИО17, договора купли-продажи от 14.10.2022 между ФИО17 и ФИО4 в отношении сооружения - линия электропередач 0,4 кВ, с кадастровым № 59:18:3680101:2941,


расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле»; договора дарения от 07.09.2022 между ФИО19 и ФИО17 в отношении земельного участка с

кадастровым № 59:18:3680101:587, местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Почтовый адрес ориентира: Пермский край, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы» «Долгое поле»; договора дарения от 07.09.2022 между ФИО19 и ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:589,

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «совхоз Всходы» «Долгое поле» и применении недействительности указанных сделок, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы данный заявитель указывает, что наличие нотариального удостоверения сделки, государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие обеспечительных мер в Росреестре, явились законным основанием для совершения сделок. Положения закона о банкротстве, связанного с признаками подозрительных сделок ко всей цепочке сделок, как взаимосвязанных, в данном случае не могут быть применены, поскольку сама по себе сделка - договор дарения происходила не со стороной должника. ФИО16, как законный представитель стороны по сделке, ни сама ФИО17 никаких сделок с должником не совершали. Проверку о наличии банкротных дел в отношении ФИО12 не было обязанности проводить, т.к. должник ничего не продавал моей дочери и не дарил. Отмечает, что на момент совершения дарения дома № 59:18:3680101:1219, земельного участка № 59:18:3680101:2596, сооружения ФИО17 от ее бабушки, информации о признании банкротом ФИО19 не имелось; денежные средства, полученные от продажи имущества, ранее полученного в дар от ФИО19, нами с дочерью были потрачены на приобретение другого имущества, оставшиеся денежные средства находятся у ФИО17

ФИО12 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что С июня 2021 года ФИО12 в г. Перми не проживает, по адресу <...> не зарегистрирован, место фактического проживания Республика Крым, Красногвардейский район, ул. Первомайская д.34. Ссылка на предоставленные документы СНТ «Мишкино» (список автомобилей имеющих право въезда на территорию СНТ, журнал проезда), является не состоятельной; подпись ФИО12 на стр. 57, том 2 ему не принадлежит, транспортное средство указанное в журнале никогда не принадлежало. СНТ «Мишкино» в указанном споре выступает на стороне финансового управляющего и кредиторов в связи с чем способно произвольно вносить или не вносить записи о посетителях в журнал проезда. Более того имеются альтернативные проезды т.к. СНТ не


всегда пропускает нелояльных к ним собственников, посетителей что подтверждается многочисленными судебными спорами. Последний раз в СНТ «Мишкино» ФИО12 был летом 2021 года. Отмечает, что спорные объекты с кадастровыми № 59:18:3680101:548; 59:18:3680101:2210; 59:18:3680101:587, 59:18:3680101:589; 59:18:3630202:247; 59:18:3680101:1967; 59:18:3680101:2941, находятся далеко за пределами СНТ «Мишкино» и никакого отношения к нему не имеют. Встречное исполнение между ФИО19 и ФИО12 по сделкам от 01.09.2020, 24.09.2020, 27.09.2020, представлено путем зачисления стейблкойнов usdt последнему на аккаунт биржы-ftx, данные обстоятельства подтверждаются инвестиционной деятельностью, брокерскими счетами ИК Витус, ИП, и т.д. Криптовалюта является расчетным средством, ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ. Обращает внимание суда, что договора купли-продажи от 24.09.2020; 27.09.2020 и 01.09.2020, прошли государственную регистрацию; сведений о каких-либо обременениях в ЕГРН внесено не было, следовательно, не имеется оснований сомневаться в действительном переходе прав к ФИО19, на основании договоров купли-продажи от 24.09.2020; 27.09.2020; 01.09.2020. Бремя содержания и оплату членских взносов несла ФИО19 Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии у ФИО12 признаков неплатежеспособности что подтверждается материалами дела,на момент заключения договоров купли-продажи от 24.09.2020; 27.09.2020 и 01.09.2020. у ФИО12 не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние было стабильным, просроченной задолженности не имелось, информации на официальном сайте ФССП России наличии возбужденных ИП отсутствовала. Также отмечает, что судебный акт о взыскании с ФИО12 убытков в пользу ФИО14, не может быть принят во внимание, поскольку вступил в законную силу после совершения спорных сделок, так же на момент подачи Деминым А С. заявление о признании сделок недействительными ФИО12 являлся, кредитором ФИО14 дело: № А50-6359/19 на сумму более 3100000 руб. Кроме того ФИО12 является не только должником но и кредитором ФИО23 Довод финансового управляющего о совершении сделок от 27.09.2022, 24.09.2022, 20.10.2022, 14.10.2022, 05.09.2022, 07.09.2022 в период действия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на основании определения от 25.04.2022 судом несостоятелен. Получение выписки из ЕГРН до заключения сделки является обычным и достаточным действием для подтверждения возможности совершения сделки. При этом «ответчики» заключали договор не с ФИО12, в отношении которого имелась возможность получения сведений из открытых источников о возбужденном деле о банкротстве, рассмотрении спора в отношении квартиры, а с ФИО19 в отношении которой такая информация отсутствовала. Финансовым управляющим не представлено суду доказательств факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение и прекращение прав на спорное имущество. Из представленных в материалы дела доказательств,


отсутствуют достаточные доказательства того, что должник при заключении оспариваемых договоров от 24.09.2020; 27.09.2020 и 01.09.2020 действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств. Отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договор недействительными сделками.

В обоснование апелляционных жалоб заявителями представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложены к апелляционным жалобам).

От ФИО12 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению.

От ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению.

От ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков, позицию, изложенную в жалобах, и дополнениях поддержали.

Представитель СНТ «Мишкино» и кредитор ФИО14 против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО13 против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям , изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель ФИО7 в судебном заседании завил ходатайство о приобщении к материалам спора свидетельства о заключении брака, ситуационного плана земельным участка.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционным жалобам в обоснование своих позиций документы ответчиков, подлежат приобщению к материалам обособленного спора в целях исследования обстоятельств дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 г. рассмотрение дела откладывалось.

После отложения от финансового управляющего представлены дополнительные письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе ФИО4, письменные дополнения ФИО14, дополнительные


пояснения ФИО19 и ФИО12, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы поддержали.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО14, СНТ «Мишкино» против доводов апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в рассматриваемом споре должником совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества без намерений создать соответствующие для сделок правовые последствия с целью избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам .

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Указанные разъяснения даны в п.п.87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и


последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ .

Следовательно , существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. Приведенная правовая позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами


(пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника , направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемые сделки , за исключением договора – купли продажи с ФИО7 от 01.12.2021 г. являются притворными , что подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств .

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, сторонами часть оспариваемых договоров купли-продажи и дарения от 01.09.2020 , 24.09.2020, 13.05.2022 , 31.05.2022 27.09.2022,07.09.2022 являются близкие родственники – должник является сыном ФИО19, ФИО17 является дочерью ФИО12 и внучкой ФИО19 (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом первоначальные сделки купли-продажи заключены между должником и его матерью на сумму более 27 100 000 руб. Денежные средства передавались продавцу наличными . Доказательств , подтверждающих


финансовую возможность оплатить данную сумму ФИО19 не представлено.

Пояснения ФИО19 о наличии такой возможности и ссылка на операции с криптовалютой не доказаны (ст.65 АПК РФ). Обстоятельства и цель совершения сделок в сентябре 2020 года суду не раскрыты. Цель передачи ей в дар сооружения - линии электропередач не находит объяснения, из пояснений, данных должником и ФИО19 не усматривается.

Следовательно, фактически в результате заключения указанных сделок имущество из владения должника не выбывало.

При этом, как поясняет кредитор ФИО14 , уже в ноябре 2019 г. им в Пермский районный суд был подан иск о возврате имущества, незаконно переданного судебными приставами ФИО12

Определением от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО14 о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Определением 04.10.2021 заявление ФИО14 признано обоснованным, в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 ФИО12 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий указывает на то, что должник, изначально действуя недобросовестно в сговоре с ФИО19, ФИО17 передал им спорное имущество без оплаты , в целях придания видимости его отчуждения в преддверии банкротства , в том числе , после введения в отношении него процедуры реализации имущества должника (введена 14.04.2022 г.).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что сделки по дальнейшему отчуждению имущества должника ФИО19, ФИО24


К.Д. с ответчиками ФИО2 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО9 ФИО11 совершены приблизительно в один период в сентябре – октябре 2022 г. уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества .

При этом обращает на себя внимание тот факт, что отчуждение имущества в адрес ФИО2 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО9 ФИО11 осуществлялось по цене значительно более низкой, чем оно было приобретено по договорам с ФИО12 Экономический смысл в таком отчуждении ФИО19 не раскрыт .

Косвенно данные обстоятельства подтверждают, что у ФИО19, ФИО17 (ее законного представителя ФИО16,) и вышеназванными приобретателями имущества были личные отношения, позволяющие совершать сделки при условиях, отклоняющихся от обычного стандарта делового оборота.

На момент указанных сделок финансовый управляющий уже обратился в суд с заявлением от 22.04.2022 о признании сделок должника недействительными , просил признать недействительными договоры: - договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО19 27.09.2020 года в отношении следующего имущества: жилое помещение с кадастровым № 59:01:4415070:204, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вильвенская, д. 6, кв. 136; 2 - договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО19 24.09.2020 года в отношении следующего имущества: дом с кадастровым № 59:18:3680101:2252, расположенный: по адресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы», и земельный участок с кадастровым № 59:i8:36801J01:821, расположенный по адресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз "Всходы», урочище «Долгое поле»; - договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО19 24.09.2020 года в отношении следующего имущества: дом с кадастровым № 59:18:3680101:1512, расположенный по Гадресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», ООО «Совхоз Всходы», и земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:1288, расположенный по адресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле»; - договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО19 24.09.2020 года в отношении следующего имущества: дом с кадастровым № 59:18:3680101:1219, расположенный по : адресу Пермский край, г.Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», и земельный участок с кадастровым № 59:18:3680101:2596, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский


край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле»; - договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО19 27.09.2020 года в отношении следующего имущества: сооружение - линия электропередач 0,4 кВ, с кадастровым № 59:18:3680101:2941, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», «Долгое поле».

Арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве были приняты обеспечительные меры определением от 22.04.2022 в виде запрета государственной регистрации сделок с указанными объектами недвижимости.

Ответчиками ФИО2 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО9 ФИО11 не представлено доказательств акумулирования денежных средств , которые , как они указывают, были переданы должнику за проданное им имущество на счетах в банках либо иных кредитных организациях, позволяющих установить их движение на момент внесения в кассу банка .

При этом размер их доходов , исходя из представленных документов, не позволяет прийти к однозначному выводу об их достаточности для оплаты спорного имущества.

Так, годовой доход ФИО2 составляет около 702 тыс. рублей при указанной в договоре стоимости спорного имущества 1 750 тыс. рублей. Доход ответчика ФИО9 за год составляет около 500 тыс. рублей плюс пенсия при стоимости спорного имущества 3 000 000 рублей. Годовой доход ответчика ФИО11 составляет 700-800 тыс.рублей при стоимости спорного имущества 4 000 тыс.рублей. Доход ФИО4 составляет 400- 500 тыс.рублей при общей стоимости приобретенного имущества 665 тыс.рублей. Ответчиком ФИО6 представлены сведения о годовом доходе около 400 тыс. рублей, пенсии и продаже квартиры в 2007 году при стоимости спорного имущества 800 тыс. рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том , что надлежащие доказательства передачи ответчиками своих денежных средств должнику в деле отсутствуют, квитанции о взносе в банк наличных денежных средств такими документами не являются, поскольку из них невозможно установить из каких источников обществом были получены денежные средства.

Денежные средства внесены не путем перечисления с собственных счетов ответчиков ФИО2 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО9 ФИО11 , а внесены наличными в кассу банка с последующим зачислением на счета ФИО19 и ФИО17

При этом , как указано выше, выписок по своим счетам в банках о снятии наличных денежных средств со своих счетов ни одним из указанных ответчиков не представлено.

Учитывая особенности расчета, примененные всеми ответчиками по одной


схеме, зачисление денежных средств на счет ФИО19 и ФИО17 не устраняет сомнений в реальности произведенной оплаты спорного имущества.

Одновременно, из выписок по счетам ФИО19, ФИО17 усматривается, что зачисленные денежные средства либо в тот же день, либо на следующий день снимались со счетов наличными.

При этом , как справедливо отмечает кредитор ФИО14, при

перечислении денег от покупателей продавцам, фигурирует сумма разовой оплаты не более 1800 000 руб., расчеты всегда производились частями, что не устраняет сомнений в использовании одних и тех же денежных средств в целях создания видимости оплаты по договорам.

Также из письменных пояснений ФИО14 следует, что у ФИО12 могла иметься указанная сумма 1800 000 руб. , поскольку она была получена по приговору суда, как пострадавший от ФИО25 наличными, по расписке в зале суда в декабре 2021г.

ФИО19, ФИО17 не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Как обоснованно отмечает кредитор ФИО14 , ФИО19, ФИО16 (законный представитель ФИО17 ) , после того, как получили денежные средства от покупателей не погасили задолженность перед СНТ «Мишкино».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с разумной долей вероятности денежные средства , использовавшиеся при создании видимости оплаты спорного имущества, принадлежали самому должнику.

Согласно пояснениям представителя СНТ «Мишкино» в судебном заседании , ответчики ФИО2 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО9 ФИО11 с момента совершения сделок не приступили к фактическому использованию имущества. Согласно представленным в материалы дела сведениям и документам СНТ «Мишкино» (журнал проезда, требования об оплате членских взносов ), в пределах которого находятся все спорные объекты недвижимости, спорные объекты за прошедший с момента заключения сделок период посещались только должником ФИО12.

С учетом изложенного , сделки должника с ФИО19 и

ФИО17, ФИО2 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО9 , ФИО11 являются притворными, а также совершены с нарушением запрета , распоряжения имуществом, вытекающего из закона.

Доводы ответчиков о том, что , если суммировать все их доходы по справкам 2-НДФЛ , как правило за несколько лет, то удастся получить суммы, которые они должны были заплатить за спорное имущество , исследованы и отклонены, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств , позволяющих критически отнестись к ним , в том числе, в связи с отсутствием доказательств акумулирования денежных средств , единообразной схемой расчетов с ФИО19, ФИО17,


отсутствием достаточных доказательств реального использования спорного имущества (намерения его использовать).

Ссылка ФИО2 на то, что 15.02.2023 г. она самостоятельно направила в СНТ «Мишкино» письмо об установлении платы за пользование общим имуществом не может быть принята, поскольку не подтверждает факт использования имущества.

Вопреки доводам ФИО19, ФИО12 о том, что сделки купли-продажи имущества от 24.09.2020, 27.09.2020, 01.09.2020, совершенные между ФИО12 и ею являются реальными, встречное исполнение предоставлено путем перечисления «USDT» в количестве 270 000 на аккаунт ФИО12 биржа ftx , доказательств такого перечисления в материалах дела нет . Соглашения об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг от 10.09.2007 г. и от 17.07.2006 с ООО «Инвестиционная компания «Витус» данный факт не подтверждают.

В обоснование доводов о том, что деньги , полученные от ответчиков были направлены на приобретение иного имущества , ФИО16 (законный представитель ФИО19) также ссылается на договоры с той же ФИО19 , в которых указано, что деньги переданы наличными. Иных доказательств не представлено.

При этом вопреки доводам ФИО12 об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок с ФИО19, ФИО17 в арбитражном суде на тот момент уже рассматривался обособленный спор в рамках дела № А50-6359/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО14 о признании недействительной сделки по передаче от ФИО14 ФИО12 кабельных сетей электроснабжения 0,4 кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925; признании недействительной сделки по передаче от ФИО14 ФИО12 буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу ФИО14 суммы в размере 5 772 000 рублей 00 копеек. В последующем указанная задолженность была заявлена в качестве основания для признания ФИО12 несостоятельным (банкротом) .

Доводы заявителей о необоснованном приобщении судом к материалам дела в судебном заседании 12.05.2023 оценочного заключения № 22/1114 – 5 от 15.11.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества , скриншотов с портала «В контакте», исследованы и отклонены , поскольку ходатайство о приобщении было заявлено в судебном заседании , суд его озвучил , время на ознакомление с этими доказательствами у лиц, участвующих в споре, имелось, ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с ними никем не заявлялось . Кроме того, данные доказательства не были положены в основу выводов суда при вынесении


обжалуемого судебного акта,

Доводы заявителя ФИО4 о том, что суд давал рекомендации финансовому управляющему относительно привлечения соответчиков и рассмотрения нескольких требований в рамках одного обособленного спора не могут быть приняты , поскольку порядок рассмотрения спора относится к компетенции суда , который по своей инициативе может объединить несколько заявлений для совместного рассмотрения.

Довод ФИО12 об отсутствии аудиопротоколов части судебных заседаний исследованы и отклонены, поскольку основания полагать , что в отсутствующих аудиозаписях имелись сведения , послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании недействительной сделки должника с ФИО7 от 01.12.2021 г.

Так данная сделка совершена до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий со спорным имуществом, а также до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, данный ответчик со ссылкой на соответствующие доказательства подтвердил следующие обстоятельства.

ФИО7 в 2016 году приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:18:3680101:1584 пл. 1039 кв.м, по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка. Краснослудское с/п. ООО "Совхоз Всходы" ур. «Долгое поле». В 2020 году был приобретен в долевую собственность второй земельный участок по соседству с первым (59:18:3680101:1584) с кад. № 59:18:3680101:1968 пл. 260 кв.м, по тому же адресу. Земельный участок с кад. .N 59:18:3680101:1968 был приобретен также у должника ФИО12.

Участок с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 территориально прилегает к иным принадлежащим ФИО7 земельным участкам.

01.12.2021 между ФИО7 и продавцом ФИО19 был заключен договор купли-продажи этого участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 по цене 390 000 рублей, которые были уплачены наличными деньгами в момент подачи документов через МФЦ.

У ФИО7 не возникло сомнений о том, что продавец ФИО19 не является реальным собственником отчуждаемого земельного участка, поскольку по данным из ЕГРП именно она являлась собственником данного участка.

Более того, цена, за которую был приобретен земельный участок, не является существенной для ФИО7. поскольку доход ее супруга ФИО26 за 2020-2021 годы подтверждённый налоговыми декларациями составляет около 5-6 млн. руб. ежегодно.

Согласно представленной схеме СНТ «Мишкино» спорный земельный


участок с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 расположен севернее СНТ «Мишкино» и не попадает в границы указанного СНТ. Соответственно, данных о фактическом пользовании спорным земельным участком со стороны ФИО7 у администрации СНТ «Мишкино» могло не быть.

Как поясняет ФИО7 со ссылкой на документы , в том числе, подтверждающие приобретение строительных материалов, с момента приобретения спорного земельного участка произведено существенное его улучшение. В 2022 году на приобретенном спорном участке и на соседнем участке начато строительство дома. В настоящее время на спорном участке залит фундамент, выполнены подготовительные работы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО7 о том , что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не участвовала в схеме вывода активов должника, ее апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2021 участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 подлежит отмене, в удовлетворении данной сделки недействительной следует отказать, в качестве последствия признания недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, заключенного по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО12 и ФИО19 следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу ФИО12 390 000 руб .

При таких обстоятельствах , апелляционная жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства оплаты апеллянтами ФИО6 , ФИО17 в лице законного представителя ФИО16 , ФИО4 госпошлины в сумме 300 руб. каждой, в связи с чем с каждой из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 2 700 руб. Также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб. с должника. В связи с отсутствием указания в резолютивной части заявитель ФИО7 вправе обратиться с заявлением о вынесении дополнительного постановления о взыскании госпошлины за счет конкурсной массы ФИО12


Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-17053/2021 отменить в части.

Абзац 8 на странице 23 определение изложить в следующей редакции:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО12 и ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу ФИО12 390 000 руб.

Абзац 9 на странице 25 определения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО19 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 700 руб.

Взыскать с ФИО17 в лице законного представителя ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 700 руб.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич