Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-258938/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258938/18-150-1851
г. Москва
16 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ООО "М ГРАФИКА" (ОГРН <***>, 107005, <...>),

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000577175)

о признании объекта самовольной постройкой, расположенной по адресу: <...>, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЦАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М ГРАФИКА», ИП ФИО2 с учетом уточнения о признании самовольной постройкой объекты – увеличение площади подвала (пом. I) на 65,55 кв.м и пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 5-9) общей площадью 85,5 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчиков снести здание с кадастровым номером 77:01:0003016:1087, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на помещение площадью 641 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:3322, по адресу: <...>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ООО «М Графика» на помещение площадью 121,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:3810, по адресу: <...>, обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:120, расположенный по адресу: <...>, от здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1087, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Ответчик ООО «М ГРАФИКА», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчиком ООО «М ГРАФИКА» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения по делу в связи с невозможностью представления дополнительных документов из Росреестра РФ об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН по причине эпидемии коронавируса (COVID-19), соблюдением ответчиком и его представителем режима самоизоляции.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (в редакции от 29.04.2020г.) установлено, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 указанного постановления.

В п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. № 821 судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в п.п. 3 и 4 указанного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020г. № СД-АГ/667 исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11.05.2020г., предлагается, начиная с 12.05.2020г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании ответчиком ООО «М ГРАФИКА» не заявлено, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020г. № СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07.05.2020г. № 55-УМ), с целью минимизации рисков, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: реконструкция здания общей площадью 748,3 кв.м путем увеличения площади подвала и возведения пристройки первого этажа, ранее вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы ответчика ФИО2 суд обязал осуществить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу снос второго и третьего этажей по адресу: <...>, земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен в аренду ответчикам, дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем указанный объект был включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 696, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта недвижимости, а органы исполнительной власти не выдавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, истцами не пропущен срок исковой давности, рапорт Госинспекции от 01.02.2018г. № 9011704 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был получен истцом Департаментом 02.02.2018г. по системе электронного документооборота, в связи с невозможностью приведения здания в первоначальное состояние без причинения ущерба другим объектам и существующему зданию, сносу подлежит все здание.

Представитель ответчика ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и заявлении о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истцами заявлено два взаимоисключающих требования о признании постройки самовольной и признании зарегистрированного права отсутствующим, результатом удовлетворения которых является внесение записи в ЕГРН, истцами необоснованно заявлены требования к двум ответчикам солидарно, не указав требования к каждому из них, ответчик реконструкцию здания не осуществляла, спорных построек не возводила, спорные постройки были поставлены на технический учет за три года до возникновения права собственности ответчика, приобретение объекта, выявленного впоследствии как объекта самовольной постройки, само по себе не влечет наличия вины приобретателя по договору купли-продажи в его самовольном строительстве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, согласно данным БТИ по состоянию на 2010г. спорные помещения уже были поставлены на кадастровый учет в красных линиях, решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 21.01.2011г. установлен факт углубления подвала и надстройки спорного здания, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.04.2014г. установлен факт незаконного размещения объектов, несмотря на постановку спорных объектов на технический учет и решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, ответчик обратился в установленном порядке с заявлением по вопросу сохранения объекта и легализации дополнительно возникших помещений, в результате проведенных судебных и внесудебных экспертиз установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаж части здания приведет к невозможности его эксплуатации и создаст угрозу обрушения зданиям прилегающей застройки.

Ответчик ООО «М ГРАФИКА», третьи лица отзыв или письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «М ГРАФИКА» (арендатор А) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2005г. является земельный участок площадью 0,0456 га, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды ООО «М ГРАФИКА» для эксплуатации части здания под аптеку.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 19.08.2029г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 14.03.2005г. № 77-77-14/001/2005-470.

В соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115 от 18.08.2005г. ООО «Атлант-М-2000» (арендатор Б) вступает в договор на стороне арендатора и становится арендатором по договору, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012г. № б/н, в соответствии с которым продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся на 1 этаже, подвале и антресоли, помещение I – комнаты №№ 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, антресоль, помещение I – комната 1, подвал, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, этаж 1 – помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6, общей площадью 349 кв.м.

В п. 2.2 договора установлено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений от 18.01.2012г. № 1 с ООО «Атлант-М-2000», свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. серии 77-АН № 701037, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 77-77-11/081/2012-286.

В письме от 14.07.2010г. № 3136, направленного в ответ на обращение управы Басманного района города Москвы, ГУП МосгорБТИ сообщает, что по состоянию на 15.09.2005г. учтено несанкционированное увеличение габаритов помещения № 1 подвала нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 21.01.2011г. № 01 окружной комиссией был рассмотрен вопрос о реконструкции ООО «Атлант-М-2000» здания, в ходе которой ООО «Атлант-М-2000» были проведены работы по реконструкции здания (снос здания, с сохранением главного фасада) по адресу: <...>, собственником проводились работы по открытию подвала, устройству железобетонных перекрытий, ограждающих конструкций, устройству оконных проемов, поднятию уровня кровли, в результате чего увеличилась как площадь здания, так и площадь застройки (площадь здания ориентировочно на 200 кв.м за счет устройства второго этажа и открытия подвала, площадь застройки ориентировочно на 70 кв.м за счет открытия подвала вне габаритов здания и устройства бетонной веранды), окружной комиссией было принято решение о признании возведенной надстройки и углубление подвала здания самовольной постройкой и сносе самовольно возведенных площадей.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (новый арендатор 2) заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115, в соответствии с которым на основании обращения нового арендатора 2 от 14.09.2012г. № 33-5-17436/12, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 349 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, запись в ЕГРН от 07.08.2012г. № 77-77-11/150/2012-553) права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005г. № М-01-028115 пропорционально оформленным имущественным правам переходят к ФИО2 с 07.08.2012г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по Москве.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2014г. № 9011603/19 установлено, что в ходе проведенного обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлено, что на земельном участке, находящемся в собственности г. Москва, расположен незаконно размещенный объект недвижимости – второй этаж по периметру здания, общая площадь здания согласно базы РЕОН – 748 кв.м, в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности ФИО2 (площадь по свидетельству 3 149 кв.м).

Ответчиком ФИО2 в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было направлено заявление о вынесении на рассмотрение рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности вопроса о возможности применения штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка и осуществление реконструкции с увеличением технико-экономических показателей объекта, с целью легализации дополнительно полученных в результате реконструкции площадей, а также исключения объекта из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 519-ПП для последующего внесения изменений в договор аренды земельного участка, получение инспекцией заявления ответчика подтверждается соответствующей отметкой в заявлении от 05.05.2016г.

Письмом от 24.05.2016г. № ГИИ-игр-5783/16 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика о включении вопроса о возможности сохранения объекта для рассмотрения на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № 2-379/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании надстройки по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное положение путем сноса надстройки по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице префектуры города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, требования удовлетворены в части, суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос второго и третьего этажей здания по адресу: <...>, расположенных над принадлежащими ФИО2 помещениями, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Правительству Москвы в лице префектуры города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в рамках дела № 2-379/2017 установлено, что ФИО2 является собственником помещений площадью 349 кв.м, расположенных в подвале, на первом этаже, антресоли первого этажа здания по адресу: <...>, (номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I – комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е; антресоль 1, помещение I- комната 1; подвал, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6), запись регистрации от 07.08.2012г. № 77-77-11/150/2012-553, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города Москвы, передан ответчику в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2005г. № М-01-028115, в том числе ФИО2, по условиям договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации частей здания, осуществление капитального строительства или реконструкции здания договор аренды не предполагает, ФИО2 произвела изменение параметров здания по адресу: <...>, путем возведения надстройки из двух этажей (второй и третий этажи), согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2017г., выполненной ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», имело место расширение объекта, увеличение площади застройки и изменение этажности – надстройка двух этажей, вывод эксперта об отсутствии возможности демонтировать второй и третий этажи основан на том обстоятельстве, что инженерные системы подвала и этажей объекта взаимосвязаны и функционируют как единое целое, при демонтаже части инженерных систем функционирование оставшейся части будет невозможно, этажи взаимосвязаны лестницей и лифтовой шахтой, суд не признал данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность демонтажа второго и третьего этажей, поскольку возможно полное переустройство инженерных систем.

В письме от 11.01.2017г. № ГИИ-игр-79/17 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика ИП ФИО2 о том, что решение в отношении объекта самовольного строительства не принято.

В ответ на обращение ответчика ФИО2 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в письме от 25.09.2018г. № ГИИ-игр-9193/18 сообщила о необходимости предоставить заключение о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценки пожарного риска и необходимости предоставить паспорт безопасности места массового пребывания людей.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «М Графика» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015г. № 59-2905, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:3810 (этаж 2, пом. I, комн. 1-11), а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 14.10.2003г. № 77-01/41-738/2003-443).

Переход права собственности от продавца к покупателю подтверждается регистрационной записью Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2018г. № 77/100/271/2018-9062 часть здания общей площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003016:3809, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 – комнаты с 1 по 5, с 1 по 16, помещение 3 – комнаты 1, 2 этаж 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 15, помещение II - комната 16, помещение III – комнаты 1, 2, этаж 2, помещение III – комнаты 1, 2, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «М ГРАФИКА», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.02.2000г. № 77-01/01-014/2000-270.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2018г. № 77/100/551/2018-6629 ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 641 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003016:3322, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – комнаты 1, 2, этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6, этаж 2, помещение Iа – комнаты с 1 по 11, этаж 3, помещение Iа – комнаты с 1 по 12, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.08.2012г. № 77-77-11/150/2012-553.

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 01.02.2018г. № 9011704 предусмотрено, что на основании планового рейдового задания от 29.01.2018г. № 714 о проведении обследования объекта недвижимости главными инспекторами УКОН по ЦАО Госинпекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 было проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт проведения в 2013-2014гг. без надлежащего оформления разрешительной документации реконструкции здания путем надстройки второго этажа, возведения антресоли и части первого этажа (площадь самовольного строительства 297 кв.м), пристроенная часть первого этажа размещена со стороны двора здания, объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, от 17.01.2012г. № 147-0-0, от 29.03.2016г. № 520-О, от 29.05.2018г. № 1174-0, № 1175-0, от 25.10.2018г. № 2689-0, от 20.12.2018г. № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011г. № 13-П). Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.09.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» (125009, <...>) ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Произошли ли изменения первого этажа и подвала здания по адресу: <...>, по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год, и возник ли в результате таких изменений новый объект недвижимости – увеличение площади подвала и пристройка первого этажа?

2) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство, переоборудование, перепланировка и др.) за период с 1961 года и по настоящее время произошли изменения первого и подвального этажей здания по адресу: <...>, и какие помещения при этом возникли?

3) Кто является собственником возникших помещений в здании по адресу: <...>?

4) Является ли объект (пристройка первого этажа и увеличение площади подвала) расположенный по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

5) Соответствует ли объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), расположенный по адресу: <...>, обязательным нормам и требованиям для указанного типа строений, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил?

6) Создает ли объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа) по адресу: <...>, с учетом его фактического состояния, угрозу жизни и здоровья граждан, либо ущемляет ли интересы неопределенного круга лиц?

7) Определить возможно ли без причинения ущерба существующему зданию и другим объектам, демонтировать объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), расположенный по адресу: <...>, либо иным образом привести первый этаж и подвал указанного здания в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 1961 год и какие мероприятия необходимо для этого предпринимать?

В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2020г. № 026-22-0052 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год произошли изменения первого этажа и подвала здания по адресу: <...>, в результате которых возник новый объект недвижимости – увеличение площади подвала и пристройка первого этажа.

Экспертом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: <...> д .23 стр. 4, в настоящее время увеличилась площадь помещение № I по сравнению с планами БТИ, а именно: подвала на 65,55 кв.м и пристройки первого этажа на 10,36 кв.м в период с 1961г. на дату натурного осмотра 10.10.2019г., определить точные конструктивные параметры пристройки на 2010г. по сравнению с 1961г. и 2019г. не представляется возможным ввиду отсутствия размеров и конфигурации на плане БТИ 2010г., основные параметры здания в настоящее время соответствуют состоянию, отраженному в плане БТИ 2010г.

При ответе на третий вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить кто является собственником возникших помещений по адресу: <...> д .23 стр. 4, не представляется возможным.

Экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что объект (пристройка первого этажа и увеличение площади подвала), расположенный по адресу: <...> д .23 стр. 4, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует обязательным строительным нормам и требованиям, существенных нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ на объекте не выявлено, объект не соответствует градостроительным нормам в виду отсутствия разрешения на строительство, объект с учетом его фактического состояния не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт при ответе на седьмой вопрос экспертизы пришел к выводу, что демонтировать объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), привести первый этаж и подвал спорного здания в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 1961г. без причинения ущерба другим объектам и существующему зданию невозможно, так как были проведены в помещении № I по плану БТИ работы по демонтажу части стен подвала, антресоли, выполнена надстройка 2 и 3 этажей с усилением конструкций в процессе реконструкции.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 29.01.2020г. № 026-22-0052 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной.

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018г. № 77/100/271/2018-9062, от 17.09.2018г. № 77/100/551/2018-6629 право собственности ответчиков на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано 22.02.2000г. и 07.08.2012г. соответственно, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, при этом как следует из протокола окружной комиссии от 21.01.2011г. № 01 факт проведения работ по открытию подвала, устройству железобетонных перекрытий, ограждающих конструкций, устройству оконных проемов, поднятию уровня кровли, в результате чего увеличилась как площадь здания, так и площадь застройки (площадь здания за счет устройства второго этажа и открытия подвала, площадь застройки за счет открытия подвала вне габаритов здания и устройства бетонной веранды), был установлен в 2011г., в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 01.02.2018г. № 9011704 указано на проведение в 2013г.-2014г. реконструкции здания путем надстройки второго этажа, возведения антресоли и части первого этажа, в то время как в требовании истцов указано на увеличение площади подвала и возведение пристройки первого этажа, что свидетельствует об осведомленности истцов о наличии самовольно возведенного объекта не позднее 21.01.2011г.

Требования истцов основаны на том, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка.

При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек 31.10.2019г., то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания объекта, а соответственно за пределами срока исковой давности.

Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку истцы не доказали, что именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольное строительство, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным удостоверить, у кого во владении находятся спорные самовольные постройки, когда и кем они был возведены, доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиками самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, виду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истцы приводят довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов