Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-17751/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17751/2017
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9872/2018) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-17751/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860414000015, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, при участии в деле в качестве третьих лиц, кадастрового инженера «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3, акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – истец, Департамент, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о признании объекта «здание нежилое» с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв. м., расположенного на участке по адресу <...> А, территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8 самовольной постройкой, обязании ответчика снести вышеуказанный объект в течении 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-17751/2017 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения, ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.05.2018 № 387.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от 25.06.2018, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента к ответчику.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было подано несвоевременно, а именно 18.06.2018, то есть спустя полгода с момента принятия искового заявления к производству, с отсутствием уважительных причин несвоевременной подачи. Следовательно, по мнению истца, такие действия ответчика являются злоупотреблением процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Действительно, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Однако, повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Затем Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, а именно: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в разные временные периоды регулирование спорного вопроса отличалось.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из положений части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которая устанавливает общее правило о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в данной норме. Иски о признании объекта самовольной постройкой и её сносе к таким исключениям не отнесены.

Однако данная редакция на момент рассмотрения судом первой инстанции как вопроса о принятии искового заявления к производству – 10.11.2017, так и вопроса об оставлении иска без рассмотрения – 25.06.2018, уже не действовала, поскольку изменения, внесенные в рассматриваемую норму права Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступили в силу с 12.07.2017.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшая на момент подачи искового заявления (07.11.2017), изменила перечень исковых требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, и согласно актуальной редакции нормы, соблюдение такого порядка не требуется.

Так, настоящий спор связан, как уже было отмечено выше, с признанием объекта самовольной постройкой и её сносом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные дела на момент подачи иска и оставления его без рассмотрения не отнесены законодательством к категориям дел, по которым претензионный порядок является безусловно обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором. Действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с самовольной постройкой, также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Соответствующий вывод апелляционного суда основан на применении норм о действии закона во времени (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-17751/2017.

Дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова