Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А46-13269/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13269/2023
07 февраля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13863/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу № А46-13269/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 901 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее - ООО «ПСК «Омскдизель», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (далее - ООО «ЭТКПроект», общество) о взыскании 205 901 руб. 64 коп., из которых: 202 000 руб. убытки, 3 901 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.10.2023 путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭТКПроект» в пользу ООО «ПСК «Омскдизель» взыскано 202 000 руб. убытков, а также 6 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции 09.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу № А46-13269/2023 отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что факт и размер причиненных убытков является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-5807/2021.

Также ООО «ЭТКПроект» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023.

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба ООО «ЭТКПроект» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТКПроект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу № А46-13269/2023 отказано.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ПСК «Омскдизель» представило отзыв на апелляционную жалобу.

От общества поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик) и ООО «ЭТКПроект» (покупатель) заключен договор поставки специализированной грузовой техники № 05/06/20-01-АСТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется закупить и передать в собственность покупателя специализированную грузовую технику (далее - товар), идентификационные данные которой указываются в приложении N 1, которое составляет и подписывается сторонами с момента изготовления товара заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора. Общая сумма договора на момент его подписания составляет 7 082 000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, в связи с претензиями относительно качества автомобиля, договор расторгнут.

03.03.2021 сторонами подписан акт возврата автомобиля, в котором согласованы следующие условия возврата некачественного товара:

- покупатель передает, а поставщик принимает специализированную грузовую технику ненадлежащего качества: УРБ-2А2 с элементами 2ДЗ на шасси КАМАЗ 43118-23027-50 (колесная формула 6x6, двигатель 740.705-300 (Евро-5, номинальная мощность 300 л.с), модель КП 154, система нейтрализации ОГ(АсШ1ие), топливная аппаратура АЗПИ, МКБ, МОБ, рестайлинговая кабина со спальным местом, Компрессор винтовой КВ ГО/8С с ПЖД (далее - товар) (пункт 1);

- основание для возврата товара: уведомление об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств № Мск-42-3646 от 15.12.2020, акт о проведении испытаний грузовой техники от 03.02.2021 (пункт 2);

- отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки: выявлены следующие недостатки: - перегрев гидромоторов буровой установки; - течь масла в районе корпуса вращателя у сапуна;

- ослаблены тросы гидродомкрата, иные недостатки, кроме указанных выше товар не содержит (пункт 3);

- требования покупателя в отношении возвращенного товара (осуществить замену на товар надлежащего качества, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, провести ремонт товара силами и средствами поставщика): поставщик возвращает уплаченные денежные средства за поставку грузовой техники ненадлежащего качества по договору поставки № 05/06/20-01-АСТ от 05.06.2020 в размере 7 082 000 руб. не позднее 15.03.2021.

По условиям акта от 03.03.2021 ответчик возвратил истцу автомобиль 03.03.2021.

Истец, в свою очередь, возвратил ответчику денежные средства, уплаченные за товар, 15.03.2021.

Поскольку ООО «ПСК «Омскдизель» является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» и основной вид его экономической деятельности - это продажа автомобильной техники, спорный автомобиль был отремонтирован и выставлен на продажу.

25.03.2021 автомобиль продан ООО «СК «Новосторой».

Вместе с тем, после передачи автомобиля, ООО «ЭТКПроект» своевременно не внесло данные о новом собственнике (ООО «ПСК «Омскдизель») в систему электронных паспортов транспортных средств.

Более того, оказалось, что возвращенный истцу автомобиль имеет обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в связи с неисполнением ответчиком требования судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие ограничения сняты только 13.04.2021.

Запись в ЭПТС о новом собственнике - ООО «ПСК «Омскдизель» внесена ответчиком только 15.04.2021.

В результате передачи ответчиком истцу автомобиля с наложенным запретом на совершение регистрационных действий и не принятия мер к снятию соответствующего запрета, сделка по продаже автомобиля, заключенная между ООО «ПСК «Омскдизель» и ООО «СК «Новосторой», расторгнута по инициативе последнего, поскольку покупатель не смог осуществить постановку автомобиля на государственный учет и его использовать.

Позднее спорный автомобиль продан истцом ООО «Энергия света», но по более низкой цене – в размере 6 850 000 руб.

В результате чего, сумма убытков истца, возникших по вине ответчика, составила 400 000 руб.

Принимая во внимание, что часть суммы в размере 198 000 руб. зачтена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 8АП5466/2022 по делу № А46-5807/2021, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ООО «ЭТКПроект» оставшейся части убытков в размере 202 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 1, 10, 15, 16, 69, 393, 395, 401, 1064 ГК РФ, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктов 5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, приняв во внимание, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-5807/2021 обстоятельства, пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков в размере 202 000 руб. (400 000 руб. – 198 000 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «ПСК «Омскдизель» указало на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, в результате действий ООО «ЭТКПроект» осуществившего возврат специализированной грузовой техники с обременяем, препятствующим регистрации перехода права собственности, что в последствии стало препятствием для исполнения сделки с ООО «СК «Новострой».

В обоснование наличия возникших у него убытков, истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-5807/2021, в рамках которого судом апелляционной инстанции установлено, что товар обществом возвращён компании с обременением (арест) в виде запрета на совершение регистрационных действий, возникшего в связи с наложением службой судебных приставов ареста на имущество истца (арест с правоотношениями между сторонами не связан).

О наличии указанного факта истец ответчику при возврате товара не сообщил, своевременно не внёс запись в электронный паспорт транспортного средства о новом собственнике (ответчике).

Все необходимые действия были совершены обществом только спустя месяц с даты передачи спорной буровой установки - 15.04.2021.

В связи с чем, как следует из материалов дела, сделка по последующей продаже компанией спорной грузовой техники на сумму 7 250 000 руб. в адрес ООО «СК «Новосторой» не состоялась. Данная организация приняла технику от ответчика (не зная об аресте), а затем ее возвратила.

Впоследствии, ответчик реализовал спорную буровую установку ООО «Энергия света» по более низкой цене – 6 850 000 руб.

Из изложенного следует, что в результате ненадлежащее исполнения обязательств обществом по возврату спорной техники без каких-либо обременений, ООО «ПСК «Омскдизель» понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков составил 400 000 руб. (7 250 000 - 6 850 000 = 400 000 руб.).

С учетом того, что часть суммы в размере 198 000 руб. зачтена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-5807/2021, требования истца составили 202 000 руб. убытков в невозмещенной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что изложенные обстоятельства не имеют преюдицального значения, так как в рамках дела № А46-5807/2021 не исследовались причины реализации спорной грузовой техники по цене 6 850 000 руб.

ООО «ЭТКПроект» ссылается на экспертное заключение от 13.01.2022 № 1392/40/22 (имеется в материалах дела № А46-5807/2021), в рамках которого установлена рыночная стоимость новой специализированной грузовой техники УРБ-2А2 с элементами 2ДЗ на шасси КАМАЗ 43118-23027-50 (колесная формула 6x6, двигатель 740, 705-300 (Евро-5, номинальная мощность 300 л.с.), модель КП154, система нейтрализации ОГ (AdBlue), топливная аппаратура АЗПИ, МКБ, МОБ, рестайлинговая кабина со спальным местом, компрессор винтовой КВ 10/8С с ПЖД) на декабрь 2020 года в размере 7 280 000 руб.

С даты, на которую определена рыночная цена спорной грузовой техники (декабрь 2020 года) до момента ее продажи истцом ООО «Энергия света» (апрель 2021 года) данная техника не эксплуатировалась, в том числе, техника не использовалась и в период между заключением договоров поставки от 25.03.2021 № 25/03/21-07-ACT и от 21.04.2021 № 21/04/21-01-ACT (что подтверждается аналогичным количеством пробега и моточасов, отраженных в пункте 1.5 указанных договоров).

Из изложенного ответчик заключает о том, что оснований для вынужденного снижения продажной цены техники у истца не имелось.

Обществом также приведены сведения с электронных торговых площадок «Авито Авто», «Russian Automotive Market Research» о том, что в 2021 году грузовые автомобили с пробегом подорожали в среднем на 35% по сравнению с 2020 годом, в 2021 году стоимость новых грузовиков на российском рынке выросла на 26%.

Также указал на необходимость привлечения к участию в деле - участника сделки ООО «Энергия света», поскольку рассмотрение дела без данного участника, по его мнению, не позволило полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

И поскольку изложенные сведения не учтены судами в рамках дела № А46-5807/2021, то постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-5807/2021 не имеет преюдициального значения.

Другими словами, доводы ответчика направлены на преодоление преюдициального значения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-5807/2021.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).


Кроме того, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Приведённые в данном случае доводы ООО «ЭТКПроект» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые существенно и аргументированным образом влияют, как на законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А46-5807/2021, так и принятого решения в рамках настоящего дела.

В частности доводы о том, что при реализации компанией спорной техники не было вынужденного характера для ее продажи по заниженной цене и истец мог реализовать по цене новой техники, не обоснованы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-5807/2021, о наличии недостатков в спорном товаре, проявляющемся неоднократно, то есть спорная техника являлась бывшей в употреблении, подвергалась неоднократному ремонту, что существенным образом влияет на рыночную стоимость такой техники и снижает спрос покупателя.

Доводы о необходимости привлечения третьего лица - ООО «Энергия света», которое приобрело спорную технику не основаны на положениях статьи 51 АПК РФ, указывающих на необходимость привлечения третьего лица, только в случае если судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на обстоятельство того, что акт возврата некачественного товара от 03.03.2021 не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, в частности, по внесению в ЭПТС сведений о новом собственнике техники или о снятии с техники имеющихся арестов и обременений, являются необоснованными, противоречащими характеру и назначению передаточных документов, содержание которых обусловлено фиксацией факта передачи имущества или товара, а не обозначением всех условий передачи.

Требования о передаче имущества с собственность другого лица без каких-либо обременений следует из общих принципов гражданского оборота при ведении предпринимательской деятельности по реализации товаров (статьи 1, 10, глава 30 ГК РФ).

Доводы о том, что ответчик узнал 18.03.2021 о наложении ареста и принял в срочном порядке все зависящие от него действия по снятию обременения, не исключают наступившие для истца последствия в виде отказа ООО «СК «Новострой» от договора и возврата техники компании, с чем и связаны убытки, заявленные к возмещению в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные ответчиком возражения подлежат отклонению, как не освобождающие от обязанности возместить убытки от последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату товара, повлекших наложение ареста имущества.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оценки действий истца на предмет злоупотребления, а также распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу № А46-13269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина