Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А45-13929/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-13929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Город в городе» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 г. по делу № А45-13929/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Город в городе» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 934 114,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Город в городе» (далее – ответчик, АО «Город в городе») о взыскании 6 633 847,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 072,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, по мотиву допущения истцом злоупотребления правом.

Подробно доводы АО «Город в городе» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда № 1, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец принял обязательства выполнить предусмотренные договором работы (по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска (строительный адрес: <...> стр. 90/5)», а ответчик принять работы и оплатить их стоимость.

19.06.2014 начальником инспекции ГСН НСО, техническим заказчиком и генподрядчиком подписан акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства № 3/953-1, из которого следует, что работы выполнены полностью, нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выявлено, в связи с чем 26.06.2014 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, несмотря на сдачу объекта, ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, сумму гарантийного удержания не вернул, отказ в оплате оставшейся стоимости выполненных работ мотивирован ответчиком выявлением в выполненных истцом работах многочисленных недостатков.

В рамках дела № А45-16695/2015 истец обратился с иском к ответчику о взыскании 23 055 083, 30 рублей долга по оплате выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер участка 54:35:101045, предварительный (строительный) адрес: ул. Семьи Ш-ных, 90/5 стр.) по договору генерального подряда №1 от 05.05.2012; ответчиком заявил встречный иск о взыскании 474 556 028, 75 руб., в том числе 7 183 125, 15 руб. излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные истцом работы, 458 843 614, 59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 7 108 830, 59 руб. убытков, составляющих стоимость понесенных ответчиком затрат на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода (без учета тех работ, которые признаются ответчиком некачественными в полном объеме).

Решением арбитражного суда по указанному делу, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 23 055 083,30 руб. долга. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 7 101 830,59 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, авансирование по договору производится в соответствии с приложением № 4 «График производства и финансирования работ».

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонам платежных документов (раздел 4 договора) в течение 7 дней с момента приемки работ каждый календарный месяц с гарантийным удержанием суммы в размере 3 % от стоимости принятых работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора 2/3 суммы накопленного гарантийного удержания возвращаются не позднее 90 дней с даты подписания акт приемочной комиссии, 1/3 суммы накопленного гарантийного удержания возвращается не позднее 365 дней с даты подписания акта приемочной комиссии.

Ответчик установленные договором сроки оплаты выполненных работ в полном объеме не произвел, сумму гарантийного удержания не возвратил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты за период с 25.06.2014 по 19.10.2017 в сумме 6 633 847,43 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из правильных ставок банковского процента и ключевой ставки.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что дополнительное соглашение от 10.06.2014 является действующим и подлежит применению к правоотношению сторон, пришел к выводу о том, что моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ следует принимать момент подписания акта об устранении недостатков либо фактического выполнения работ по их устранению при условии того, что ответчика необоснованно отказался от принятия работ с устраненными недостатками, в связи с чем дополнительным соглашением от 14.05.2015 к договору стороны трансформировали обязанность истца о безвозмездном устранении недостатков в обязанность оплатить расходы истца на устранение недостатков своими силами либо с привлечением иного лица.

В связи с этим у истца прекратилась обязанность по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, а у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора без учета обязанности истца об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны согласовали сроки оплаты задолженности за выполненные работы. Данным условием стороны изменили ранее установленные сроки оплаты по договору, так как пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 предусматривал право ответчика на неоплату принятых работ до устранения недостатков. Данное условие сторонами дополнительным соглашением не отменено и не изменено.

Следовательно, обязательство по оплате работ возникло с момента замены сторонами обязанности истца по устранению недостатков на обязанность оплатить стоимость устранения недостатков.

Такая замена обязательства произведена дополнительным соглашением от 14.05.2015, где стороны установили сроки исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные работы, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента нарушения сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением от 14.05.2015.

В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет исковых требований, который принят судом первой инстанции; размер процентов составил 4 720 072,61 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда сторонами по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию на стороне истца злоупотреблением правом.

Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, в материалах не имеется.

Решением арбитражного суда по делу № А45-15595/2015 установлена обязанность по оплате ответчиком выполненных истцом работ, которая в установленные сроком апеллянтом не выполнена, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом довод ответчика о выявлении новых недостатков в результатах работ истца не основаны на материалах дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и носят иной правовой характер (возможное наличие на стороне истца обязанности по гарантийному устранению выявленных недостатков).

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного и охватываются сроком исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Арго» требования в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1