Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А07-571/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4695/2024
г. Челябинск
06 мая 2024 года
Дело № А07-571/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-571/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Филком» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2023, удостоверение адвоката, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – истец, ООО «Филком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Цветы Башкортостана» (далее – ответчик, ЖСК «Цветы Башкортостана») о взыскании 8 988 420 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2016 № 1 согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2019 № 1.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 153 549 121 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2016 № 1 согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2019 № 1 на сумму 8 988 420 руб. 18 коп., от 15.01.2020 № 2 на сумму 28 513 063 руб. 01 коп., от 22.04.2020 № 3 на сумму 39 526 853 руб. 46 коп., от 22.04.2020 № 4 на сумму 34 272 578 руб. 99 коп., от 20.11.2020 № 5 на сумму 42 248 206 руб. 01 коп.

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2022, 17.08.2022, 25.09.2023, 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее – третье лицо, ООО «БСК»);

- конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» ФИО3 и ФИО4 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4);

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – третье лицо, ООО «Специализированный застройщик «Оникс»);

- временный управляющий ЖСК «Цветы Башкортостана» ФИО5 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО5).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили следующие заявления (ходатайства):

1) 27.10.2023 – заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ЖСК «Цветы Башкортостана», ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс»:

- 153 549 121 руб. 65 коп. задолженности за созданные объекты;

- 35 738 2775 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 30 101 348 руб. 90 коп. задолженности в качестве компенсации за имущество, созданное, сохраненное и улучшенное по договорам подряда, акту выполненных работ от 02.07.2021 № 55, актам выполненных работ                  ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 20.09.2021  № 1 и от 20.10.2021 № 2;

- 4 103 172 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) 30.10.2023 – ходатайство об объединении в одно производство дел  № А07-37113/2021, № А07-8563/2022, № А07-571/2022, № А07-8115/2023;

3) 19.12.2023 – ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 отложено судебное разбирательство по делу № А07-571/2022, этим же судебным актом в протокольной форме отказано в принятии уточнения исковых требований в редакции поступившего в суд 27.10.2023 заявления, а также в привлечении к участию в деле соответчиков по поступившему в суд 19.12.2023 ходатайству.

С указанным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) ООО «Филком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит: определение суда первой инстанции от 28.02.2024 отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; объединить в одно производство дела № А07-8563/2022 и № А07-571/2022; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс»; принять уточненные исковые требования в редакции заявления от 27.10.2023.

Поскольку предметом обжалования является один судебный акт – определение суда первой инстанции от 28.02.2024, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поданные обществом «Филком» три апелляционные жалобы квалифицируются как одна жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой определением от 22.04.2024 назначено на 06.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание, за исключением ООО «Филком» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс», не обеспечили.

С учетом мнения представителей ООО «Филком», ООО «Специализированный застройщик «Оникс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

До начала судебного заседания от ООО «Специализированный застройщик «Оникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Филком» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Оникс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами процессуального права, содержащимися в статьях 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что обжалование определения (в том числе протокольного), вынесенного судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, а потому оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2024 в части отказа в принятии уточнения исковых требований не имеется.

Определение от 28.02.2024 об отложении судебного разбирательства не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления № 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Филком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-571/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению производство по указанной апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство, поскольку обжалуемым определением от 28.02.2024 ходатайство ООО «Филком» от 30.10.2023 об объединении в одно производство дел № А07-37113/2021, № А07-8563/2022, № А07-571/2022, № А07-8115/2023 не разрешалось.

Соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 27.03.2024, о чем вынесено определение в полном объеме от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, которое предметом настоящего апелляционного производства не является.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как уже отмечалось, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку ходатайство истца от 19.12.2023 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс» требовало вынесения отдельного определения, суд первой инстанции неправомерно ограничился вынесением протокольного определения по результатам его рассмотрения, что получило свое отражение в мотивировочной части обжалуемого определения от 28.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно действующему процессуальному законодательству в его конституционно-правовом смысле удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание от 06.05.2024) судом первой инстанции вынесено определение от 05.04.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Филком» о взыскании с ЖСК «Цветы Башкортостана» 153 549 121 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2016 № 1 согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2019 № 1, от 15.01.2020 № 2, от 22.04.2020 № 3, от 22.04.2020 № 4 и от 20.11.2020 № 5.

Доказательств обжалования судебного акта не представлено.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца являются мораторными, а потому ввиду признания ЖСК «Цветы Башкортостана» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу                                № А07-8251/2023 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При наличии соответствующего судебного акта апеллянт не мотивировал, каким образом удовлетворение настоящей апелляционной жалобы ООО «Филком» приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле соответчиков, с учетом допущенных процессуальных нарушений, фактически не повлек нарушения либо ограничения прав общества «Филком» на их судебную защиту, поскольку право на судебную защиту фактически реализовано истцом путем изложения соответствующих доводов в апелляционной жалобе, оценка которых приводится ниже в настоящем судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу рассматриваемых норм права соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях в определенных случаях вправе самостоятельно решить указанный вопрос, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное процессуальное участие на стороне ответчика, а уточнение исковых требований в редакции заявления от 27.10.2023 не было принято судом, то оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс» не имелось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказом в привлечении к участию в деле соответчиков права и законные интересы ООО «Филком» нельзя считать нарушенными, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются самостоятельные дела:

- № А07-8563/2022 по иску ООО «Филком» о взыскании солидарно с ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс» 153 549 121 руб. 65 коп. задолженности и 35 738 275 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ЖСК «Цветы Башкортостана» привлечено к участию в указанному дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда первой инстанции от 24.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024);

- № А07-8115/2023 по иску ООО «Филком» о взыскании солидарно с ООО «БСК», ООО «Специализированный застройщик «Оникс» и ЖСК «Цветы Башкортостана» 30 101 348 руб. 90 коп. задолженности в качестве компенсации за имущество, созданное, сохраненное и улучшенное по договорам подряда, акту выполненных работ от 02.07.2021 № 55, актам выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 20.09.2021  № 1 и от 20.10.2021 № 2 (решением суда первой инстанции от 03.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Филком» к ООО «БСК» и ООО «Специализированный застройщик «Оникс»; исковые требования к ЖСК «Цветы Башкортостана» оставлены без рассмотрения).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-571/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство.

В указанной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-571/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» - без удовлетворения.

В указанной части постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья                                                                          И.А. Аникин