Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-81313/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81313/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4684/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 о передаче дела по подсудности по делу № А56-81313/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – истец, ООО «Ризалит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 845 978,08 руб.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 27.01.2025.

Определением суда от 10.02.2025 дело №А56-81313/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Ризалит», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.02.2025 о передаче дела № А56-81313/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ризалит» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку на дату судебного заседания 27.01.2025 у суда не имелось достоверных сведений о месте жительства ФИО1 на территории РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащими отмене на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» законодатель разделяет понятия место пребывания и место жительства гражданина РФ:

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года № 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения в суд ответчик не имел постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, при этом был зарегистрирован по месту пребывания в г. Сергиев Посад до 27.12.2023. Доказательств, того, что ответчик проживает по указанному в доверенности от 09.11.2022 адресу: 190121, <...> не имеется, ответ регистрационного органа не содержит иных сведений, кроме последнего известного адреса места пребывания ответчика.

Вместе с тем, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства ответчика ФИО1 на территории РФ является <...>.

Данное обстоятельство также подтверждено и представителем ФИО1 по доверенности от 09.11.22. ФИО2 в отзыве на иск по настоящему делу от 11.09.2024.

Ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что ответчик - ФИО1 по состоянию на 13.09.2024, 28.12.2023 снят с регистрационного учета по адресу места пребывания: <...> не является доказательством пребывания ответчика в г. Сергиев Посад на момент подачи иска 15.08.2024

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где ответчик временно проживал до 28.12.2023, последнее известное место жительства ответчика ФИО1 на территории РФ является <...>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.02.2025 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 10.02.2025 о передаче дела по подсудности подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-81313/2024 о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


В.Б. Слобожанина