Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А84-1794/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1794/2021
24 января 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» на определение Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном правопреемстве от 30.11.2021 по делу № А84-1794/2021 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москрымстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес»

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москрымстрой» (далее – истец, ООО «Москрымстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №17/02-2020 об аренде строительного оборудования в сумме 730 164,36 руб. долга, 186 306,83 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москрымстрой» задолженность по договору №17/02-2020 об аренде строительного оборудования в сумме 730 164,36 руб. долга, 186 306,83 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 329 руб. расходов по оплате госпошлины.

Названный судебный акт не одним из участников процесса в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» поступило заявление о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу №А84-1794/2021 ООО «Москрымстрой» на его правопреемника ООО «АПЕКС».

Определением Арбитражного суда города Севастополя 30.11.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу с ООО «Москрымстрой» на ООО «АПЕКС» в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геркулес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о правопреемстве в части требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правом на взыскание неустойки обладает только потребитель - ООО «Москрымстрой», поэтому оно не могло быть передано ООО «АПЕКС» по договору уступки прав требования.

От ООО «Москрымстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ООО «АПЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 33 Постановления от 21.12.2017 N 54 установлено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Рассмотрев заявление ООО «АПЕКС» о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу №А84-1794/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 между ООО «Москрымстрой» (цедент) и ООО «АПЕКС» (цессионарий) заключен договор цессии №1/09 купли-продажи (уступки прав требования) дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 977 800,19 руб. к ООО «Геркулес» в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 по делу №А84-1794/2021, подлежит взысканию задолженность по договору №17/02-2020 об аренде строительного оборудования в сумме 730 164,36 руб. долга, 186 306,83 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 329 руб. расходов по оплате госпошлины.

Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 9 778,00 руб.

Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 9 778,00 руб., цессионарий обязуется оплатить в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цедента (пункт 2.2 договора).

10.09.2021 между сторонами составлен Акт приема-передачи документов к договору цессии №1/09 купли-продажи (уступки прав требования) дебиторской задолженности).

Согласно платежному поручению № 78 от 09.09.2021 ООО «АПЕКС» уплатило ООО «Москрымстрой» 9778,00 руб. по договору цессии №1/09 купли-продажи (уступки прав требования) дебиторской задолженности.

Из анализа условий с договор цессии №1/09 уступки права требования следует, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Москрымстрой» выбыло из правоотношений, а ООО «АПЕКС» является правопреемником.

Таким образом, учитывая наличие доказательств того, что правопреемником прав и обязанностей ООО «Москрымстрой» является ООО «АПЕКС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены стороны на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что правом на взыскание неустойки обладает только потребитель - ООО «Москрымстрой», поэтому оно не могло быть передано ООО «АПЕКС» по договору уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 4.6. договора № 17/02-2020 от 17.02.2020 об аренде строительного оборудования, при неполной или несвоевременной оплате арендной платы Арендатором по настоящему договору арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного в срок платежа (суммы долга) за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об ответственности сторон ввиде неустойки при неполной или несвоевременной оплате арендной платы было предусмотрено договором от 17.02.2020. ООО «АПЕКС» по договору цессии № 1/09 было передано право требования на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у ООО «АПЕКС» права на взыскание неустойки основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном правопреемстве от 30.11.2021 по делу № А84-1794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 473 от 06.12.2021.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Колупаева