Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-88392/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88392/17
02 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-88392/17 , принятое судьей Левченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу №А41-88392/17 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Белые Столбы Домодедовский р-н., Московская обл., адрес регистрации: Московская обл., г.о.Домодедово, <...>, д.14, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Перечислить финансовому управляющему ФИО4 с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. – фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель должника полагал принятое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, кредиторская задолженность установлена в размере 5 190 391,21 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Какое либо имущество для формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства – реализации имущества должника были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что из анализа финансового состояния гражданина ФИО3 следует, что сделки, подлежащие оспариванию отсутствуют.

Однако, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются договоры, заключенные должником в период подозрительности – а именно: договор купли-продажи транспортных средств BMW 320IA от 22.10.2016 г. и Фольксваген Каравелла от 23.05.2017 г., в соответствии с которыми автомобиль BMW 3201А продан ФИО5 за 350 000 рублей, а Фольксваген Каравелла за 200 000 рублей.

Правовая оценка указанным договорам отсутствует.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Кроме того, в соответствии с представленным отчетом финансового управляющего у должника в собственности имеется 1/188 доля нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0005008:5507. В отчете финансового управляющего указано, что опись имущества должника произведена 04 февраля 2019 г., оценка имущества не проводилась, ходатайство о завершении реализации имущества было подано в этот же день 04.02.2019г.

Таким образом, финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не приняты меры по выявлению имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 года принято заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 12.03.2019, т.е. дату, за пределами завершения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина и утверждении вознаграждения финансового управляющего подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 по делу № А41-88392/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина