Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А27-4177/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу №А27-4177/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества «КузбассЭлектро», Кемеровская область, г. Белово (ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, Кемеровская область, г.Белово

о признании незаконным решения № 052/007/47-2015 от 25.12.2015 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее – заявитель, ОАО «КузбассЭлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, апеллянт) о признании недействительным решения от 25.12.2015 № 103 №052/007/47-2015 в части пункта «Г» решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово) от 25.12.2015 №052/007/47-2015 в части доначисления страховых взносов за 2012, 2014 гг., соответствующих сумм пени, сумм штрафа по эпизоду « Г» решения признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорные выплаты имеют стимулирующий и компенсационный характер.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя ООО «КузбассЭлектро» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период 2012-2014 гг., результаты которой оформлены актом № 052/007/47-2015 от 23.11.2015. В ходе проверки Пенсионный фонд установил, что обществом не была подтверждена обоснованность произведенных расходов на оплату стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, страховщиком по обязательному социальному страхованию не приняты к зачету расходы на выплату пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период 2012-2014 гг.

Указанные нарушения повлекли за собой доначисление страховых взносов, пени, привлечение к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в проверяемом периоде, (далее - Федеральный закон № 212- ФЗ).

Решение № 052/007/47-2015 от 25.12.2015 обжаловано Обществом в части пункта «Г» решения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все спорные выплаты предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 годы, в организациях, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Таким образом, не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, выплаченные Обществом в соответствии с коллективным договором работникам, в соответствии с указанными условиями, являются компенсационными выплатами социального характера.

Таким образом, данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений в Обществе, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Оплата проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи осуществлена работодателем один раз в три года всем работникам заявителя, независимо от их трудовой функции работника, стажа работы, производственных показателей.

В данном случае апелляционным судом отмечается, что условие об оплате стоимости проезда имеет периодичный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, принятом по результатам пересмотра судебных актов по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Материалами дела установлено, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года предусмотрена Коллективным договором.

Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Все выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами. Доказательств обратного, апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда социального страхования, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, обстоятельства дела, а также доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений на основании статьи 65, 70 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Выводы суда по рассматриваемому делу согласуются с выводами суда по делу А7-4174/2016, по которому решением суда от 29.07.016 вступившим в законную силу требования общества о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) от 11.12.2015 № 06 осс/в были удовлетворены в полном объеме по аналогичным обстоятельствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу № А27-4177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова