Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-55286/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2025(1)-АК

Дело № А60-55286/2023
20 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования

информационной системы «Картотека арбитражных дел»: финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года

о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в размере 3 329 079,86 руб., из которых: 3 319 720,15 руб. – просроченный основной долг, 9 359,71 руб. – просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55286/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 признано обоснованным заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

14 июня 2024 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 329 079 руб. 86 коп., из которых: 3 319 720,15 руб. – просроченный основной долг, 9 359,71 руб. – просроченные проценты, установлении требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в размере 3 122 589,57 руб. из кредитного договора <***> от 05.06.2021 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

04.07.2024 от должника поступило ходатайство о выделении заявления ПАО Сбербанк о включении требований по кредитному договору <***> от 05.06.2021 в реестр требований кредиторов должника в отдельное производство в целях заключения мирового соглашения.

В отсутствии возражений лиц участвующих в деле определением от 24.07.2024 в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ требования ПАО «Сбербанк России» из кредитного договора от 05.06.2021 <***> выделены в отдельное производство.

Определением от 02.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

30.09.2024 от должника поступило мировое соглашение (локальный план реструктуризации) с ходатайством о его утверждении.

18.12.2024 Арбитражным судом Свердловской области принята резолютивная часть определения: требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 329 079,86 руб., из которых: 3 319 720,15 руб. – просроченный основной долг, 9 359,71 руб. – просроченные проценты в составе третьей очереди. Требование ПАО Сбербанк в размере 3122 589,57 руб., вытекающее из кредитного договора <***> от 05.06.2021 установлено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры.

25.12.2024 изготовлено мотивированное определение о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исправлена опечатка, арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения от 18.12.2024 и в резолютивной части мотивированного определения от 25.12.2024: требования ПАО Сбербанк включены в реестр


требований кредиторов должника в размере 3 122 589,57 руб., из которых: 6810,45 руб. – просроченные проценты, 3 115 779,12 руб. – просроченный основной долг в составе третьей очереди. Требования ПАО Сбербанк в размере 3 122 589,57 руб., вытекающие из кредитного договора <***> от 05.06.2021, установлены в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника – спорной квартиры.

Должник, не согласившись с вынесенным определением (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть по существу заявление должника об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по кредитному договору <***> от 05.06.2021, обеспеченному залогом спорной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представлял проект мирового соглашения (локальный план реструктуризации), согласно которому требования кредитора будут погашены третьим лицом – ФИО3, в настоящее время обязательства должника по кредитному договору <***> от 05.06.2021 исполняются третьим лицом – ФИО3 исправно, без просрочек, согласно графику платежей (платёжные поручения в деле), 02.09.2023 ФИО3 поручил ПАО Сбербанк перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2021; таким образом, обеспеченное залогом единственного жилого помещения должника обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, в связи с чем, должник и ПАО Сбербанк вправе заключить мировое соглашение в порядке ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); для заключения мирового соглашения согласия иных кредиторов не требуется; ходатайство должника о заключении мирового соглашения не рассмотрено; позиция ПАО Сбербанк относительно мирового соглашения должнику не известна, однако в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. При условии утверждения мирового соглашения у должника сохранится возможность утверждения плана реструктуризации долгов перед не залоговыми кредиторами, поскольку должник трудоустроен и имеет стабильный доход. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должник преследовал цель не списания долгов, а стремился к восстановлению платежеспособности посредством утверждения плана реструктуризации. Сумма обязательств по кредитному договору <***> от 05.06.2021 на сегодняшний день значительно меньше, так как погашается по графику.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте судом не разрешен


процессуальный вопрос относительно заявленного должником ходатайства об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором по поводу сохранения залогового жилья, являющегося для должника единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 между ПАО Сбербанк (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 200 000 руб. сроком на 360 мес. под 8.0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 05.06.2021 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – спорную квартиру.

Право собственности должника на спорную квартиру, наличие у нее обременения в виде ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

По расчету кредитора по состоянию на 23.05.2024 образовалась задолженность в размере 3 122 589,57 руб., из которых: 3 115 779,12 руб. – просроченный основной долг, 6 810,45 руб. – просроченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 05.06.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 122 589,57 руб., из которых: 3 115 779,12 руб. – просроченный основной долг, 6 810,45 руб. – просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты задолженности проверены судом и признаны верными; доказательства оплаты задолженности должником не представлены; сам по себе факт включения требования банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушит прав и законных интересов


должника и не будет препятствовать ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с банком или об утверждении локального плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании пп. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.


В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22- 9597 по делу № А41-73644/2020 согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного


равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана


реструктуризации не требуется.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 от должника поступило ходатайство о выделении заявления ПАО Сбербанк о включении требований по кредитному договору <***> от 05.06.2021 в реестр требований кредиторов должника в отдельное производство в целях заключения мирового соглашения.

Определением от 24.07.2024 в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ требования ПАО Сбербанк из кредитного договора от 05.06.2021 <***> выделены в отдельное производство.

30.09.2024 от должника поступило мировое соглашение (локальный план реструктуризации) с ходатайством о его утверждении.

По расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 23.05.2024 у должника имеется задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2021 в размере 3 122 589,57 руб., из которых: 3 115 779,12 руб. – просроченный основной долг, 6 810,45 руб. – просроченные проценты.

В материалах дела имеется ходатайство ПАО Сбербанк от 14.10.2024, получившего проект мирового соглашения (локальный план реструктуризации), представленный истцом, о том, что Банк просил отложить судебное заседание, назначенное на 21.10.2024, в связи с проверкой банком экономической целесообразности заключения локального мирового соглашения в редакции должника.

В ходатайстве от 18.11.2024 Банк просил отложить судебное заседание, назначенное на 20.11.2024, в связи с подготовкой Банком проекта локального мирового соглашения.

17.12.2024 ПАО Сбербанк представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указало, что от должника поступили документы, необходимые для заключения мирового соглашения, между тем данные документы поступили не в полном объеме. На протяжении нескольких месяцев должник предоставляет кредитору необходимые документы для подготовки и согласования проекта мирового соглашения, вместе с тем Банк полагает, что должник не заинтересован в заключении мирового соглашения. У должника имеется просрочка исполнения обязательств с июля 2024 года. Кредитор также отметил, что сам по себе факт включения требования Банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушит прав и законных интересов должника и не будет препятствовать ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с банком или об утверждении локального плана реструктуризации.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования


сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверив расчет кредитора и признав его верным, проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредитором документы, учитывая, что доказательства оплаты задолженности должником не представлены, суд первой инстанции включил требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в размере 3 122 589,57 руб., из которых: 3 115 779,12 руб. – просроченный основной долг, 6 810,45 руб. – просроченные проценты, в состав третьей очереди, установив данные требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 05.06.2021, в реестре в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией кредитора о том, что включение требований Банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов


должника и не препятствует ему в дальнейшем инициировать вопросы заключения мирового соглашения с Банком или утверждения локального плана реструктуризации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходатайстве об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) от 30.09.2024 должник указал, что 02.09.2023 третье лицо ФИО3 поручил ПАО Сбербанк перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2021, заемщиком по которому является должник.

Согласно представленным должником справкам по операциям, ПАО Сбербанк осуществил в счет оплаты платежей по спорному договору списания по картам, держателем которых является ФИО3, в январе-августе 2024 года.

В суд апелляционной инстанции должником представлены справки по операциям, согласно которым ПАО Сбербанк осуществил в счет оплаты платежей по спорному договору списания по картам, держателем которых является ФИО3, с июня по февраль 2025 года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору <***> от 05.06.2021 за должника в настоящее время исполняются третьим лицом ФИО3, что свидетельствует о фактически меньшем размере задолженности по кредитному договору.

Как указал должник, обязательства исполняются за него третьим лицом ФИО3 исправно, без просрочек, согласно графику платежей.

Представленными справками ПАО Сбербанк подтверждается, что уплата задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2021 производится третьим лицом регулярно в необходимых суммах, списания осуществляются Банком.

Таким образом, обеспеченное залогом единственного жилого помещения должника обязательство по кредитному договору <***> от 05.06.2021 надлежащим образом исполняется третьим лицом.

Как следует из ходатайства ПАО Сбербанк от 18.11.2024, Банк рассматривал возможность заключения локального мирового соглашения.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 17.12.2024 ПАО Сбербанк сослался на необходимость включения его требований в реестр в связи с тем, что должник длительное время не представляет все необходимые документы для утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время данные препятствия устранены. У должника имеется третье лицо, которое исправно погашает задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А4173644/2020 было указано на ситуацию, когда отсутствует просрочка по


обеспеченному залогом обязательству.

В этом случае обращение взыскания на предмет залога – спорную квартиру должника, являющегося для должника единственно пригодным для проживания жильем, нарушит баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

В рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом ФИО3

Таким образом, разумных экономических причин для не утверждения мирового соглашения не имеется.

30.09.2024 должник представил в материалы дела мировое соглашение (локальный план реструктуризации задолженности) от 01.10.2024.

Прямого отказа Банка от заключения данного мирового соглашения (плана реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору) в материалах дела не имеется.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В п. 10 представленного должником мирового соглашения, оговорено, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору <***> от 05.06.2021.

Настоящее соглашение не отменяет действие условий кредитного договора <***> от 05.06.2021, в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение (квартиру) (п. 11 мирового соглашения).

В силу п. 12 мирового соглашения в случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по кредитному договору <***> от 05.06.2021 до завершения процедуры банкротства должника для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества.

Таким образом, условиями мирового соглашения права кредитора ПАО Сбербанк не нарушаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Представленный локальный план содержит такие условия. Условия локального плана соответствуют требованиям к порядку заключения, его форме и содержанию, предъявляемым ст. 140 АПК РФ.

Как справедливо отметил должник, при условии утверждения мирового соглашения у него сохранится возможность утверждения плана реструктуризации долгов перед не залоговыми кредиторами, поскольку он


трудоустроен и имеет стабильный доход.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для не утверждения локального плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и должником у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом указанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Локальный план реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и должником, представленный должником в арбитражный суд 30.09.2024, следует утвердить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 по делу № А60-55286/2023 отменить.

Утвердить локальный план реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области от 30.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи С.В. Темерешева М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна