Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А64-6322/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6322/2020
10 февраля 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов

третьи лица:

1) ФИО1, д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области

2) Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.12.2021, ФИО5, по доверенности от 14.01.2022;

от третьих лиц:

от Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области: ФИО6, по доверенности от 14.01.2022;

от ФИО1 - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра») о взыскании убытков в размере 297 876,80 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда 29.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области.

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО7.

21.12.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебное заседание 17.01.2022 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

В судебном заседании оглашены выводы заключения эксперта от 20.12.2021 №1933/50.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает против иска, Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области поддерживает позицию истца.

Представитель ответчика просил перенести дату судебного разбирательства в целях подготовки письменной позиции.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны дали пояснения по заявленным требованиям и экспертному заключению.

В целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство от 21.01.2022 №ПС-67/2022 о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам:

1. Является ли повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21)?

2. Должны ли были сработать элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 и стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ от РП-15 до ТП-12, от РП-4 яч.2 до ТП-284, от ТП-048 до ТП-304, от ТП-340 до ТП-508, от ТП-245 до ТП-274, от ТП-200 до ТП-385?

Проведение повторной судебной экспертизы ответчик просил назначить АНО «Центр экспертизы Рособщемаш».

В обоснование указанного ходатайства ответчик поясняет, что выводы эксперта ФИО7 по указанным вопросам являются не полными, из содержания заключения не усматривается обоснованных и четких выводов на поставленные судом вопросы. Ответчик считает, что экспертное заключение от 20.12.2021 №1933/50 не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых к проведению судебной экспертизы и оформлению заключения эксперта.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Исходя из предмета спора, для установления причин, обстоятельств повреждения кабельной линии, стоимости восстановительных работ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Заключение эксперта ФИО7 от 20.12.2021 №1933/50 содержит выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО7 не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и некомпетентности самого эксперта.

На основании изложенного, протокольным определением от 31.01.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по поступившему заключению.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 20.12.2021 №1933/50 и необходимость пояснения экспертом ответчику выводов по поставленным судом вопросам.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопросы для дополнительных пояснений со стороны эксперта истец не представил.

Суд отмечает, что осуществление действий по вызову эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО7 от 20.12.2021 №1933/50 содержит выводы по поставленным судом вопросам, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

Экспертное заключение не содержит нераскрытых в процессе исследования вопросов требующих дополнительных пояснений от эксперта.

Учитывая указанное, протокольным определением от 31.01.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

Для представления истцом журнала испытаний кабельной линии, документов по сроку службы кабельной линии в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель истца 07.02.2022 поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора Тамбовской области поддерживал позицию истца.

В судебном заседании обозрён подлинный журнал учета испытаний кабельных линий АО «ОРЭС-Тамбов», к материалам делам приобщены копии выдержек из указанного документа.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 07.02.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «ОРЭС-Тамбов» выдало 16.07.2020 ПАО «Квадра» разрешение (т. 1 л.д. 52) на производство земляных работ по адресу: <...>, которым предусмотрены следующие условия производства работ:

1) до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом в присутствии представителя;

2) в зимнее время шурфление производить с отогревом грунта;

3) в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается;

4) защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям;

5) расширение зоны работ согласовать дополнительно.

Кроме того, в дополнительных указаниях разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную.

К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями, размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей (т. 1 л.д. 53).

Указанное разрешение на производство земляных работ от 16.07.2020 и план (схема) получены представителем ПАО «Квадра» ФИО1.

16.07.2020 в 13 часов 40 минут при проведении земляных работ ПАО «Квадра» с использованием экскаватора по адресу: <...> повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-048 и ТП-304 с последующим выходом из строя высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ, что привело к возникновению однофазного короткого замыкания на землю на 1 секции шин ПС-35/6 «Городская №1» с последующим отключением фидеров 5, 21, 23, 33.

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 54), составленным с участием представителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), установлено, что работы в охранной зоне электрических кабелей производились механизмом без уточнения трассы кабеля шурфом, количество повреждений на вышедшей из работы КЛ-6кВ ТП304-ТП048 будет установлено при его дальнейшем диагностировании в процессе восстановления. Выданные исполнительные схемы соответствуют действительности.

По факту указанной аварии Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части Постановления ошибочно указана дата 24.07.2019) к административной ответственности по ст. 9.7, ч. 2 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – мастер района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО1.

АО «ОРЭС-Тамбов» считает, что поскольку земляные работы проводились ПАО «Квадра» без предварительного уточнения шурфом, с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда причиненного кабельной линии сетевой организации лежит непосредственно на ПАО «Квадра».

Кабельная линия восстановлена силами и средствами АО «ОРЭС-Тамбов» на общую сумму 297 876,80 рублей, из которых:

КЛ-6кВ от РП-15 до ТП-12 на сумму 32 388,78 руб.;

КЛ-6 кВ от РП-4 яч. 2 до ТП-284 на сумму 63 790,86 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-048 до ТП-304 на сумму 23 952,52 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-340 до ТЛ-508 на сумму 35 986,14 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-245 до ТП-274 «Б» на сумму 77 664,46 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-200 до ТП-385 на сумму 64 094,04 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что ПАО «Квадра» является причинителем вреда в отношении электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) и его участков РП15-ТП12, РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245, ТП508-ТП340, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 297 876,80 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли вследствие повреждения 16.07.2020 электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304, расположенного по адресу: <...>, и выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5, Парк культуры), РП4-ТП284 (ул. Набережная), ТП200-ТП385 (ул. Гоголя), ТП274-ТП245 (ф. 33 ул. ФИО9), ТП508-ТП340 (ф.21, Рассказовское шоссе).

Принадлежность АО «ОРЭС-Тамбов» спорной кабельной линии в процессе рассмотрения спора не оспаривалась.

Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил №160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 2.4.26 Правил №6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

16.07.2020 ПАО «Квадра» выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: <...>, которым предусмотрены, в том числе такие условия производства работ: до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом; в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается; защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям.

Дополнительными указаниями разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную.

К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями с размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей (т. 1 л.д. 53).

Со стороны представителя ответчика замечаний к плану (схеме) перед производством работ не заявлялось.

Однако при проведении 16.07.2020 земляных работ ПАО «Квадра» не произвело шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии, а сразу использовало экскаватор по адресу: <...>, что привело к повреждению высоковольтной кабельной линии 6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-048 и ТП-304 с выходом из строя высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ, следствием чего явилось возникновение однофазного короткого замыкания на землю на 1 секции шин ПС-35/6 «Городская №1» с последующим отключением фидеров 5, 21, 23, 33.

Факт повреждения указанной кабельной линии сотрудником ПАО «Квадра» ФИО1 без уточнения трассы кабеля шурфом подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020, составленным с участием представителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Обстоятельства проведения работником ПАО «Квадра» земляных работ по адресу, указанному в акте j нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020, и то обстоятельство, что ФИО1 являлся его сотрудником, ответчиком не оспаривается.

Повреждение кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 сотрудником ответчика ФИО1 механизмами землеройной машины без предварительного шурфления для уточнения расположения кабеля и глубины залегания также подтверждается постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части постановления ошибочно указана дата 24.07.2019).

Постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 16.07.2020 при производстве работ механизмами в районе дома №176 по ул. К. Маркса г. Тамбова работником филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» под руководством мастера района №2 производственного подразделения тепловых сетей ФИО1 повреждена КЛ-6кВ ТП-307 – ТП-048. Работы проводились на расстоянии ближе 1 м от кабеля землеройными машинами, перед началом работ не проводилось шурфление для уточнения расположения кабеля и глубины залегания.

Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части Постановления ошибочно указана дата 24.07.2019) к административной ответственности по ст. 9.7, ч. 2 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – мастер района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за нарушение охранных зон объектов электроэнергетики, не содержит императивных норм, согласно которым факт и обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены только определенными видами доказательств.

Следовательно, факт нарушения охранной зоны объекта электроэнергетики – кабельной линии, субъектных состав виновных лиц, обстоятельства причинения вреда могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе Постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части Постановления ошибочно указана дата 24.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 №6, п. 1 разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» до начала работ не уточнена трасса кабеля шурфом, а в нарушении п. 2.4.26 указанных Правил, п. 3 разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 им сразу применена землеройная машина (экскаватор), что подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020 и Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части Постановления ошибочно указана дата 24.07.2019).

Судом отклоняется довод ответчика о нарушение истцом требований ПУЭ в части отсутствия обозначений кабельных линий на местности.

Действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

Территории производства ПАО «Квадра» земляных работ в районе К.Маркса, д.176 в городе Тамбове относится к застроенной местности, в том числе многоквартирными домами с объектами торговли, в связи с чем у сетевой организации в данном случае отсутствует обязанность по установке информационных знаков.

Кроме того, наличие или отсутствие обозначений кабельных линий на местности входит в зону административной ответственности истца как эксплуатирующей организации, не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, не снимает с ответчика обязанности по предварительному шурфлению территории перед началом работ и риска несения последствий нарушения необходимости выполнения таких действий.

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 53) подтверждается, что выданный АО «ОРЭС-Тамбов» план (схема) соответствует действительному расположению кабельной линии по адресу: <...> (выводы комиссии, в состав которой входил уполномоченный представитель Ростехнадзора).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Повреждения кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 и кабельной линии 6 кВ от РП-15 до ТП-12, от РП-4 яч.2 до ТП-284, от ТП-048 до ТП-304, от ТП-340 до ТП-508, от ТП-245 до ТП-274, от ТП-200 до ТП-385 истец устранял собственными силами.

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 297 876,80 руб. В подтверждение размера понесенных затрат истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10 – 51).

Между сторонами возник спор относительно того, является ли повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), должны ли были сработать элементы защиты на подстанции, а также относительно стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением от 15.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» эксперту ФИО7.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.12.2021 №1933/50, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. Является ли повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21)?

«Повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) является причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21)

Экспертом отмечается, что возможно два основных вида повреждений при механическом воздействии на кабель:

1 вид - когда при порыве кабеля повреждается одна фаза, с последующим развитием однофазного короткого замыкания на землю.

2 вид - повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой).

В случае повреждения одной фазы в месте порыва кабельной линии экскаватором, и развитием однофазного короткого замыкания на землю, исходя из представленных материалов, возможен выход из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), т.е. в таком случае повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

В случае повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой) повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться одной из причин выхода (одной из совокупности причин) из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33),ТП508-ТП340(ф.21)».

Вопрос 2. Должны ли были сработать элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304?

«При первом и при втором виде повреждения кабеля, элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304, должны были сработать. Принцип действия в обоих случаях повреждений отличается. См. подробнее исследовательскую часть».

Вопрос 3. Определить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 и стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ от РП-15 до ТП-12, от РП-4 яч.2 до ТП-284, от ТП-048 до ТП-304, от ТП-340 до ТП-508, от ТП-245 до ТП-274, от ТП-200 до ТП-385?

Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии по каждому месту повреждения приведена ниже в таблице.

№п.п.

Обозначение

участка

кабельной

ливни

Нумерация

мест

повреждения

(выполнена

экспертом)

Примечания эксперта

Стоимость

восстановительного

ремонта,

руб., с НДС

1
Между ТП-048 до ТП-304

Место повреждения

№1

Место механического

повреждения кабельной

линии

24 626

2
Между РП-15 до ТП-12

Место повреждения

№2

Парк культуры

32 269

3
Между РП-4 яч.2 до ТП-284

Место

повреждения

№3

ФИО8

65 490

4
Между ТП-340 до ТП-508

Место повреждения

№4

Рассказовское шоссе

36 023

5
Между ТП-245 до ТП-274 «б»

Место повреждения

№5

ФИО9

81 161

6
Между ТП-200 до ТП-385

Место повреждения

№6

Ул. Гоголя

67 061

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 17.01.2022 оглашены выводы заключения эксперта от 20.12.2021 №1933/50.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением от 20.12.2021 №1933/50, оспаривает выводы эксперта, ссылаясь на недостаточную квалификацию ФИО7, несогласие с примененными экспертом методами исследования, нарушение сроков производства экспертизы, неверное оформление заключения.

В обоснование указанной позиции ответчик представил в материалы дела заключение специалиста в области инженерно-технической экспертизы и теории судебной экспертизы от 24.01.2022 №71/4, составленное специалистом ООО «Экспертиза и право» ФИО10 (образование ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по направлению «Мехатроника и робототехника», стаж работы в области экспертизы и общий стаж работы с 2019 года).

Рецензент указывает на недостаточную квалификацию эксперта ФИО7, которая, по мнению ПАО «Квадра», не позволяет ему проводить судебную инженерно-технологическую (электротехническую) экспертизу по настоящему делу.

Рассмотрев данный довод ПАО «Квадра» суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из определения суда от 15.02.2021 по настоящему делу проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО7, являющемуся магистром техники и технологии по направлению «Теплоэнергетика» (высшее образование), стаж работы по специальности – более 5 лет, имеющему удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», свидетельство о повышении квалификации по теме: «Проектирование, монтаж и наладка энергосберегающего оборудования в ЖКХ», имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, стаж экспертной работы с 2016 года, стаж по специальности с 2008 года.

В соответствии с п. 1.11. Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 13.03.01 Теплоэнергетика и теплотехника, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 28.02.2018 N 143, предусмотрено, что выпускники, освоившие программу бакалавриата (далее - выпускники), могут осуществлять профессиональную деятельность в следующих областях профессиональной деятельности и сферы профессиональной деятельности: в том числе электроэнергетика (п. 20 Таблицы приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 667н "О реестре профессиональных стандартов (перечне видов профессиональной деятельности)").

При этом отмечено, что выпускники могут осуществлять профессиональную деятельность в других областях профессиональной деятельности и сферах профессиональной деятельности при условии соответствия уровня их образования и полученных компетенций требованиям к квалификации работника.

Аналогичное положение содержится в Федеральном государственном образовательном стандарте высшего образования - магистратура по направлению подготовки 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника», утвержденном Приказом Минобрнауки России от 28.02.2018 N 146.

Кроме того, в соответствии перечнем наименований квалификаций и требований к квалификациям в электроэнергетике, утвержденных Приказом АНО НАРК от 04.04.2017 N 25/17-Пр, наличие диплома о высшем образовании не ниже уровня специалитета по одной из специальностей или направлений подготовки по укрупненной группе "Электро- и теплоэнергетика" является достаточным для занятия должностей в сфере электроэнергетики.

При этом в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность соблюдения экспертом ФИО7 требований к уровню профессиональной квалификации не принимается судом, поскольку указанное требование (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) распространяется только на государственных судебных экспертов (статья 41 названного закона), каковым ФИО7 не является.

Кроме того, что кандидатура эксперта ФИО7 была заявлена самим ответчиком ПАО «Квадра» в ходатайстве № ПС-2541/2020 от 08.12.2020 (т. 2 л.д. 2-3).

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент назначения судебной экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО7, кандидатура которого была выбрана судом из нескольких предложенных ответчиком кандидатур при отсутствии возражений представителей сторон.

Экспертом ФИО7 соблюдены требования законодательства и суда, представлена подписка о предупреждении его в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, ставить под сомнение его квалификацию, стаж работы и представленное им в суд экспертное заключение.

Основываясь на Заключении специалиста № 71/4 от 24.01.2022 ответчик ПАО «Квадра» выражает несогласие с примененными экспертом ФИО7 методами исследования.

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Несогласие рецензента и ответчика с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

В связи с чем доводы ответчика о неприменении экспертом ФИО7 таких методов, как анализ, синтез, индукция, дедукция, не опровергают сделанных экспертом выводов.

Указание рецензента на нарушение сроков производства экспертизы экспертом ФИО7, на отсутствие в экспертном заключении указания на место производства экспертизы (места обработки данных), неприложение к заключению документов об образовании эксперта и о поверке на приборы, находится вне пределов компетенции рецензента и не опровергает выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении № 1933/50 от 20.12.2021.

Кроме того, изложенные в заключении рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы не влияют на его содержательную и мотивировочную часть, и вопреки мнению рецензента, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта.

Также суд отмечает, что квалификация («Мехатроника и робототехника») и опыт работы (с 2019 года) рецензента ФИО10, подготовившей и подписавшей Заключение специалиста № 71/4 от 24.01.2022, не позволяет суду сделать вывод о наличии у рецензента должного уровня узкопрофильных знаний и значительного опыта работы, которые бы позволили осуществить профессиональную оценку выводов, изложенных в Экспертном заключении № 1933/50 от 20.12.2021.

Заключение Специалиста ООО «Экспертиза и право» в области инженерно-технической экспертизы и теории судебной экспертизы № 71/4 от 24.01.2022 проведено вне рамок судебного процесса, ее проведение инициировано заинтересованной стороной; специалист, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности. По своему содержанию заключение специалиста ООО «Экспертиза и право» не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного экспертом. Специалистом ООО «Экспертиза и право» не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов, изложенных в заключении от 20.12.2021 № 1933/50, выполненном экспертом АНО «ССЭЛ» ФИО7

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта № 1933/50 от 20.12.2021 признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение экспертизы № 1933/50 от 20.12.2021 надлежащим доказательством по делу.

В соответствии выводом эксперта по первому вопросу повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) в районе дома №176 по ул. К. Маркса города Тамбова является причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

Экспертом отмечено, что возможно два основных вида повреждений при механическом воздействии на кабель: вид - когда при порыве кабеля повреждается одна фаза, с последующим развитием однофазного короткого замыкания на землю; вид - повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой).

При этом в случае повреждения одной фазы в месте порыва кабельной линии экскаватором, и развитием однофазного короткого замыкания на землю, исходя из представленных материалов, возможен выход из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), т.е. в таком случае повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

В случае повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой) повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться одной из причин выхода (одной из совокупности причин) из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33),ТП508-ТП340(ф.21)».

Суд пришел к выводу, что при порыве электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) ответчиком повреждена одна фаза, что повлекло развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В Методических указаниях по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10 кВ РД 34.20.516-90 (далее - Методические указания) дано разъяснение видам повреждений кабельных линий.

Согласно п. 1.1 Методических указаний при однофазном повреждении одна из жил кабеля замыкается на его экранирующую оболочку. Однофазные повреждения можно разделить на три группы по значению переходного сопротивления в месте замыкания. К первой группе относятся повреждения с переходным сопротивлением, равным десяткам и сотням мегаом (заплывающий пробой). Ко второй группе относятся повреждения с переходным сопротивлением от единиц ом до сотен килоом и к третьей группе - повреждения с сопротивлением, близким к нулю.

Междуфазные повреждения составляют около 20% всех видов повреждений кабельных линий. Их можно разделить на две группы. К первой относятся повреждения с переходным сопротивлением в месте дефекта, близким к нулю, и ко второй группе - с сопротивлением от единиц килоом до сотен мегаом. В первом случае часто все три жилы свариваются между собой и с экранирующей оболочкой. При большом токе короткого замыкания кабель может перегореть на две части. При междуфазных повреждениях, относящихся ко второй группе, обычно между жилами и оболочкой кабеля имеется переходное сопротивление и замыкание между собой двух жил происходит через экранирующую оболочку. Замыкание двух жил между собой без замыкания на оболочку происходит редко (п. 1.2. Методических указаний).

В силу п. 1.3. Методических рекомендаций данный вид повреждения образуется из-за перемещения слоев почвы в местах расположения муфт, вследствие чего происходит вытягивание жил кабеля, а в муфтах, как правило, разрыв жил (растяжка). Разрыв жил кабельных линий может произойти и в целом месте из-за различных механических воздействий или заводского брака.

В пластмассовой наружной защитной оболочке силовых кабелей могут возникать повреждения, вызванные механическими воздействиями при прокладке кабеля или перемещении почвы. Влага, попадающая через эти повреждения на экранирующую оболочку кабеля, вызывает ее коррозию и выход кабеля из строя, что может произойти под рабочим напряжением (п. 1.4. Методических указаний).

В рассматриваемом случае повреждения кабельной линии (между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) и КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21)) произошли на участках между разными подстанциями.

Указанные повреждения кабельной линии зафиксированы в один временной промежуток (в одну дату 16.07.2020), при проведении ПАО «Квадра» ремонтных работ на кабельных линиях.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, раздел 3 «Защита воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3 - 10 кв с изолированной нейтралью», для кабельных линий должна быть предусмотрена защита.

Защита устанавливается в начале или в конце кабельной линии в распределительных подстанциях или трансформаторных подстанциях.

В соответствии с п. 3.2.91 ПУЭ для линий в сетях 3-10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

В материалы дела представлены схемы ПС 35/6 «Городская 1», в том числе в части установленных защит.

Исходя из анализа представленных данных на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов.

Экспертом в заключение № 1933/50 от 20.12.2021 отмечено, что при повреждении одной фазы, возможно образование однофазного короткого замыкания на землю. В этом случае, исходя из представленных документов, на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена автоматика защиты, действующая на сигнал. То есть при повреждении на кабельной линии одной фазы, с последующим замыканием ее на землю, на ПС 35/6 «Городская 1» в диспетчерском пункте загорится сигнализация о наличии замыкания на землю на линии. Автоматического отключения поврежденного участка не предусмотрено, что не противоречит требованиям ПУЭ.

В соответствии с представленной в материалы дела истцом выдержкой из Оперативного журнала (начат 08.05.2020, окончен 23.07.2020) (т. 2 л.д. 15 – 19), в «13.40 от действий релейной защиты и автоматики (Р3 и А) отключились фидера №21,23,33,5, выпал блинкер (Указательное реле) земля, схему разобрали».

Ответчик считает, что указанное не доказывает факт срабатывания сигнала о возникшей аварийной ситуации, в подтверждение чего в материалы настоящего дела ответчиком представлены фотоматериалы, отображающие пример фиксации срабатывания защит терминала РЗА внутренним регистратором аварийных событий.

Однако данные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они иллюстрируют работу иного оборудования, не используемого АО «ОРЭС-Тамбов».

Таким образом, суд руководствуется информацией, зафиксированной в Оперативном журнале.

Исходя из анализа вышеизложенного, следует, что при повреждении 16.07.2020 ответчиком кабельной линии между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) последовало замыкание на землю, как указано в оперативном журнале и в соответствии с ПУЭ – у истца в диспетчерском пункте ПС 35/6 «Городская 1» сработало устройство релейной защиты, отключились фидера №21,23,33,5, однако к моменту отключения фидеров расположенные на КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21) вышли из работы.

Такое срабатывание устройства релейной защиты с уведомлением о наличии замыкания на землю, свидетельствует о повреждении на кабельной линии одной фазы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от № 1933/50 от 20.12.2021 в большинстве случаев при однофазных замыканиях на землю возникает дуговое замыкание на землю, которое может носить прерывистый характер. В таком случае, в процессе дугового замыкания возникают перенапряжения, превышающие в 2-4 раза номинальное фазное напряжение. Изоляция в процессе замыкания может не выдержать такие перенапряжения, вследствие чего возможны возникновения пробоя изоляции в любой другой точке сети.

Доводы ПАО «Квадра» о том, что в спорный период могли быть иные замыкания на землю, возникшие по другим причинам, а не от повреждения кабеля между ТП-048 и ТП-304, носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Довод ПАО «Квадра» относительно того, что факт аварийной ситуации не зарегистрирован надлежащим образом в документах сетевой компании и что истцом не представлен оперативный журнал, противоречит материалам настоящего дела. Как указано выше, к материалам дела приобщены копии выдержек Оперативного журнала АО «ОРЭС-Тамбов», где зафиксирован факт спорной аварии (т. 2 л.д. 15 – 19).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что при порыве ПАО «Квадра» электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) повредилась одна фаза, что повлекло развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

Позиция ответчика об отсутствии надежного функционирования релейной защиты и автоматики фидеров №5,21,23,33, что повлекло повреждение кабельной линии в местах КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено выше, на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов.

В соответствии с представленной в материалы дела истцом выдержкой из Оперативного журнала в дату аварии в 13 часов 40 минут сработала релейная защита и автоматика, фидеры №21,23,33,5 отключились.

Исправность устройств релейной защиты и автоматики фидеров №5,21,23,33 подтверждают протоколы проверки устройств релейной защиты от 29.07.2015 №579, от 08.09.2016 №640, от 06.06.2017 №14, от 07.12.2017 №43, от 14.01.2019 №1, от 30.07.2019 №30 (т. 3 л.д. 101 – 106).

Ссылаясь на положения ГОСТ 18410-73, ответчик заявляет, что поскольку срок службы спорной кабельной линии составляет более 30 лет, риск несения последствий ее повреждения на различных участках вследствие аварии относится на саму сетевую организацию.

Указанный довод суд признает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила №229), установлено, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно пункту 5.8.21. Правил №229 кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

Документами, подтверждающими осмотры, ремонты, испытания кабельной линии 6 кВ и поврежденных участков являются:

- протоколы испытаний силовых кабелей повышенным напряжением промышленной частоты до аварии: от 24.11.2005 №178, от 05.05.2011 №64, от 11.11.2013 №252, от 03.05.2017 №93, от 02.10.2019 №181, и после восстановления поврежденных участков: от 17.07.2020 №166, от 17.07.2020 №167, от 05.08.2020 №183, от 25.08.2020 №197, от 25.07.2020 №171.

- паспорта №6 кабельных линий высокого напряжения РП4-ТП284, РП15-ТП12, ТП048-ТП304, ТП274-ТП245, ТП385-200 с заключениями о годности состояния кабеля по результатам испытаний;

- журнал учета испытаний кабельных линий АО «ОРЭС-Тамбов».

Оснований не доверять информации, указанной в данных документах у суда не имеется.

Испытания силовых кабелей повышенным напряжением промышленной частоты проведены электролабораторией АО «ОРЭС-Тамбов» и электролабораторией ОАО «ТКС «Тамбовэлектросетьсервис», аттестованными на проведение необходимых для подтверждения безопасности электрооборудования измерений, испытаний и диагностики.

Представленные истцом документы подтверждают, что на дату произошедшего события имущество находилось в рабочем состоянии.

Проведенные испытания с положительным результатом подтверждают, что АО «ОРЭС-Тамбов» осмотрительно и заботливо относилось к своему имуществу, тем самым продлевало срок его службы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7. ГОСТ 18410-73 срок службы кабельных линий - не менее 30 лет, фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 N Ф09-8650/20 по делу N А60-6207/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 N Ф09-9467/19 по делу N А60-31008/2019.

Из представленных в суд документов, подтверждающих ремонт, обслуживание, комплексное техническое обследование, испытание кабеля следует, что доводы ответчика об износе поврежденной кабельной линии опровергаются.

Более того, в экспертном заключении № 1933/50 от 20.12.2021 не сделан вывод, что повреждение участков кабельной линии 6 кВ произошло в связи с ненадлежащим содержанием сетевой организацией своего электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент аварии 16.07.2020 состояние кабельной линии 6 кВ, включая поврежденные участки, являлось исправным.

Данный вывод суда подтверждается позицией представителя Ростехнадзора, согласно которой проверки сетевой компании проходят регулярно, каких-либо предписаний относительно ветхости и изношенности спорных участков сетей в адрес АО «ОРЭС-Тамбов» выдано не было.

Довод ответчика относительно возможности работы кабельной линии в режиме однофазного короткого замыкания на землю в течение 2-4 часов не принимается судом в качестве основания освобождения от обязанности возмещения причиненных истцу убытков ненадлежащим выполнением земляных работ.

Данный довод не подтвержден ответчиком какой-либо нормативной базой в сфере электроэнергетики, в том числе не находит своего отражения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, Методических указаниях по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10 кВ РД 34.20.516-90.

Суд отмечает, что Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» определен только временной промежуток для поиска и принятия эксплуатирующей организацией мер по ликвидации повреждений.

Так, согласно п. 5.1.24. указанного Приказа от 19.06.2003 №229 при появлении замыкания на землю в цепях генераторного напряжения блочных генераторов (компенсаторов), имеющих электрическую связь с сетью собственных нужд или потребителей и включенных на сборные шины генераторов (компенсаторов), когда емкостный ток замыкания не превышает 5 А и защиты действуют на сигнал или нечувствительны, работа генераторов (компенсаторов) допускается в течение не более 2 ч (для отыскания места замыкания, перевода нагрузки).

Кроме того стоит отметить, что правильно рассчитанная и надлежащим образом выполненная кабельная линия, релейная защита и автоматика не гарантируют исключение возможности возникновения аварийных ситуаций, приводящих к перегреву участков кабельных линий при возникновении короткого замыкания и выходу их из работы.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. Указанный принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства производства земляных работ с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок №6, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160 не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении кабельной линии 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) и выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), арбитражный суд находит документально подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением кабельной линии в размере 297 876,80 рублей, из которых:

КЛ-6кВ от РП-15 до ТП-12 на сумму 32 388,78 руб.;

КЛ-6 кВ от РП-4 яч. 2 до ТП-284 на сумму 63 790,86 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-048 до ТП-304 на сумму 23 952,52 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-340 до ТЛ-508 на сумму 35 986,14 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-245 до ТП-274 «Б» на сумму 77 664,46 руб.;

КЛ-6 кВ от ТП-200 до ТП-385 на сумму 64 094,04 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10 – 51) истцом в целях восстановления работоспособности кабельных линий понесены расходы в указанной сумме в связи с затратами на земляные работы, выполняемые вручную; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; земляные работы, выполняемые механизированным способом; перевозку грузов автотранспортом; материалы; оплату труда.

АО «ОРЭС-Тамбов» восстановило поврежденные кабельные линии собственными силами и средствами.

Ответчик возражает против включения в размер убытков оплаты труда, считает, что в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между тем в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Истец в связи с тем, что ответчик никаких мер к восстановлению поврежденной линии электропередач не принял, вынужден был выполнить эти работы самостоятельно.

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным в связи с восстановительными работами по ликвидации указанной выше аварии.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановление от 03.06.2021 N Ф07-6443/2021 по делу №А44-3604/2020.

Доводы о недоказанности прочих расходов истца, отклоняются судом, поскольку согласно представленным актам о приемке выполненных работ прочие расходы истца включают пусконаладочные работы.

Учитывая особый статус объектов электросетевого хозяйства, выполнение пусконаладочных работ является необходимым условием для испытаний и опробования кабельных линий перед вводом в эксплуатацию после аварии.

Довод ПАО «Квадра» о том, что истцом не доказан факт несения расходов на восстановление кабельных линий в размере заявляемых убытков суд признает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2021 №1933/50 стоимость восстановительного ремонта кабельной линии по каждому месту повреждения в общей сумме составила 306 630,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в сумме 297 876,80 рублей - согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10 – 51).

Правом на увеличение исковых требований на сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом, истец не воспользовался, поддерживал требования о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 297 876,80 рублей.

Расходы истца являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждения кабельной линии, произошедшего по вине ПАО «Квадра». Расчет истца проверен судом и признан правомерным.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 297 876,80 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 958 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 791,00 рублей надлежит оставить за ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 297 876,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 958 рублей.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова