Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-93296/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93296/21-85-626
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора <...>. ПАО Банк "ЮГРА", 5. ООО "ТехМетод"

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести объекты, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии объектов с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 16.03.2023 №4-47-543/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 №33-Д-1099/22

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.12.2021 № б/н

от третьего лица (4) – ФИО4 по дов. от 21.12.2022 № 77/486-н/77-2022-21-1459



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" о признании надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001011:1194 по адресу: <...>; здание площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>; - здание площадью 326,8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>; - здание площадью 976,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001011:1194, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.2006 г. путём сноса надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м; снести здание площадью 623,3 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>; снести здание площадью 326,8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>; - снести здание площадью 976,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на 3АО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» расходов, о признании зарегистрированное право собственности 3АО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» на Объекты: - в части надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001011:1194 по адресу: <...>; - здание площадью 623,3 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>; - здание площадью 326,8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>; - здание площадью 976,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>; - здание площадью 119,5 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1154, расположенное по адресу: <...>; - здание площадью 107,3 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1112, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, снятии с кадастрового учета следующие объекты: здание площадью 79,1 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1109, расположенное по адресу: <...>; . здание площадью 61 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1111,расположенное по адресу: <...>: - здание площадью 262,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:000101 1:1069, расположенное по адресу: <...>: - здание площадью 125,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1113, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 23,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1114, расположенное по адресу: <...>, об обязании ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от объектов путем демонтажа надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) обшей площадью 761,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001011:1194; путем демонтажа здания площадью 623,3 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196: путем демонтажа здания площадью 326,8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213; путем демонтажа здания площадью 976,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04-0001011:1216, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» расходов, об обязании ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» в месячный срок с момента сноса надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА МОСМЕБЕЛЬ» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 08.07.2021 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалы регистрационных дел в отношении объектов по адресу: 1) г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11 (кадастровый №77:04:0001011:1194); 2) г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 12 (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 15 (кадастровый №77:04:0001011:1213); 4) г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 29 (кадастровый №77:04:0001011:1216).

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (4) возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (1-3,5), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3,5), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 площадью 20 437 кв. м. и адресным ориентиром: <...> (далее – Земельный участок) оформлен ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» договором аренды земельного участка от 19.09.1994 № М-04-001005 сроком действия по 19.09.2043 (далее – Договор аренды) для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.10.2020 № 9042937 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1871,2 кв. м., имеющее адресный ориентир: <...> (ОКС: 77:04:0001011:1194) и принадлежащее на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-216).

В период времени с 2006 по 2007 установлено, что без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений второго этажа общей площадью 771,2 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено двухэтажное здание 1950 года постройки площадью 1099,9 кв. м., высотность 6,35 м., площадью застройки 1064 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено двухэтажное здание общей площадью 1871,2 кв. м., высотность — 6,45 метра, площадью застройки 1064,4 кв. м.

Согласно Приложения 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-2 этажное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.10.2020 № 9042937/1 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 632,3 кв. м. (ОКС: 77:04:0001011:1196), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-218).

В период с 2006 по 2009 без оформления разрешительной документации проведен демонтаж зданий с адресными ориентирами: <...>, на месте демонтированных объектов недвижимости возведено новое двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 12, 13, 17.

На месте демонтированных объектов недвижимости возведено новое двухэтажное здание с адресными ориентирами: ул. Золоторожский Вал, д.32 стр.12

Демонтированные здания с адресными ориентирами:

<...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1154 на площадь 119,5 кв. м., статус - ранее учтенный, запись в ЗГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-220, собственник ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель») — не погашено;

<...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:0:0001011.1112 на площадь 107,3 кв. м., статус - ранее учтенный, запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-223, собственник ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель») — не погашено, фактически отсутствуют.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено одноэтажное здание 1981 года постройки площадью 79,1 кв. м, высотность 3,05 м., площадью застройки 99 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация г- Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено одноэтажное здание общей площадью 158,2 кв. м., высотность — 3,10 метра, площадью застройки 99 кв. м.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1109 (от 25.05.2012; площадь 79,1 кв. м., этажность - 1).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.10.2020 № 9042937/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 326,8 кв. м. (ОКС: 77:04:0001011:1213), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01731-420/2003-222).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 было расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 61,0 кв. м.

В период времени с 2006 по 2007 установлено, что без оформления разрешительной документации ранее размещенное здание площадью 61 кв. м. было демонтировано, а на его месте возведено новое двухэтажное здание.

Вновь возведенное здание ГБУ «МосгорБТИ» не проинвентаризировано.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено одноэтажное здание 1973 года постройки площадью 61,0 кв. м., площадь застройки 82 кв. м., высотность - 3,50 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено одноэтажное здание общей площадью 61,0 кв. м., высотность - 3,45 метра, площадь застройки 82 кв. м.

Согласно Приложению № 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-этажное здание. Кроме того, согласно Приложению № 3 к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось 1-этажное здание.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1111 (от 25.05.2012; площадь 61 кв. м., этажность - 1).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.10.2020 № 9042937/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 976,6 кв. м. (ОКС: 77:04:0001011:1216), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-229).

В период времени с 2006 по 2007 установлено, что без оформления разрешительной документации здания с адресными ориентирами: <...>, 29 были демонтированы. На месте демонтированных объектов недвижимости возведено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 29.

Демонтированные здания с адресными ориентирами:

- <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1113 на площадь 125,6 кв. м., статус - ранее учтенный) - не погашено;

- <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1114 на площадь 23,6 кв. м., статус - ранее учтенный) - не погашено, фактически отсутствуют.

Вновь возведенное здание ГБУ «МосгорБТИ» не проинвентаризировано.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 ранее было расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 29 площадью 262,2 кв. м.

Согласно Приложению № 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-этажное здание.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1069 (от 5.05.2012; площадь 262,2 кв. м., этажность - 1).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитальных объектов и ввод их в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, надстройка площадью 771,2 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001011:1194, расположенному по адресу: <...>, здание площадью 623,3 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 326,8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 976,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»:

- надстройка площадью 771,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:04:0001011:1194, расположенного по адресу: <...> (под номером 3692, введен постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП);

- здание площадью 623,3 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...> (под номером 3693, введен постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № № 1993-ПП);

- здание площадью 326,8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...> (под номером 3694, введен постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП);

- здание площадью 976,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...> (под номером 3695, введен постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 10.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 1099,9 кв.м до 1871,2 кв.м. здания по адресу: <...> в сравнении с документами технического учета от 15.09.2006;

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>;

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>;

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.09.2006, какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения;

5. Соответствует ли здание общей площадью 1871,2 кв. м по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 1871,2 кв. м по адресу: <...>;

7. Является ли здание площадью 632,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства;

8. Соответствует ли здание площадью 632,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

9. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 632,3 кв. м. (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...>;

10. Является ли здание площадью 326,8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...>. стр. 15 объектом капитального либо некапитального строительства;

11. Соответствует ли здание площадью 326,8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...> .тр. 15 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

12. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 326.8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...>;

13. Является ли здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...>. стр. 29 объектом капитального либо некапитального строительства;

14. Соответствует ли здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

15. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...>.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 15.04.2022 № 5018/19-3-21 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что изменения параметров с 1099,9 кв.м. до 1871,2 кв.м., здания по адресу: <...> в сравнении с документами технического учета от 15.09.2006 произошли в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...>:

- увеличилась общая площадь на 771,3 кв.м;

- уменьшился строительный объем на 289 куб.м.;

- уменьшилась высота на 1,25 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возведены помещения 2-го этажа, комнаты 5-13, 15-24, 26-31 и часть комнат 4 и 25, общей площадью 761,1 кв.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствие технического учета по состоянию на 15.09.2006 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной сделки; разборка вновь возведенных помещений 2-го этажа, в том числе разборка стройки на кровле; восстановление существовавшей части здания, в том числе кровли; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание общей площадью 1871,2 кв. м по адресу, <...> не соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание общей площадью 1871,2 кв. м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 632,3 кв. м. (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на десятый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 326,8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...>. стр. 15 является объектом капитального строительства.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 326,8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...>. стр. 15 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 326.8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на тринадцатый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...>. стр. 29 является объектом капитального строительства.

Отвечая на четырнадцатый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001011:1216), в расположенное по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отвечая на пятнадцатый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 976,6 кв. м (кадастровый номер кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 07.10.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении №5018/19-3-21 от 15.04.2022, в отношении следующих зданий: 1) <...> (кадастровый номер №77:04:0001011:1194); 2) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1213); 4) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1216);

2. Соответствуют ли выявленные экспертом и устранённые ЗАО «ММФ «МОСМЕБЕЛЬ» нарушения строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении следующие здания: 1) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1194); 2) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1213); 4) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1216);

3. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здания по адресам: 1) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1194); 2) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1213); 4) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1216).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, заключением эксперта от 06.02.2023 № 7110/19-3-22 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что недостатки (нарушения), указанные в экспертном, заключении № 5018/19-3-21 от 15.04.2022, в отношении следующих зданий: 1) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1194); 2) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1213) устранены.

Недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении№ 5018/19-3-21 от 15.04.2022, в отношении здания по адресу: <...> (кадастровый №77:04:0001011:1216) устранены не в полном объеме.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что устранённые ЗАО «ММФ «МОСМЕБЕЛЬ» нарушения соответствуют требованиям строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении следующих здании: 1) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1194); 2) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1213)

Выявленные экспертом и устранённые не в полном объеме ЗАО «ММФ «МОСМЕБЕЛЬ» нарушения частично не соответствуют строительным нормам и правилам в отношении здания по адресу: <...> (кадастровый №77:04:0001011:1216)

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здания по адресам: 1) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1194); 2) <...> (кадастровый №77:04:0001011:1196); 3) <...> д, 32, стр. 15 (кадастровый №77:04:0001011:1213) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: <...> (кадастровый №77:04:0001011:1216) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Кроме того, с учетом выявленных замечаний при проведении дополнительной судебной экспертизы, выявленные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается материалами фотофиксации.

Заключением специалиста АНО Экспертный центр «Консультант» от 10.05.2023 № 27186 установлено, что выявленные в Заключении эксперта № 7110/19-3-22 от 06 февраля 2023 года, в части несоответствия строительных и противопожарных норм и правил в здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001011:1216, являются устранимыми и фактически по состоянию на 25.04.2023 года устранены, из чего следует возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении № 7110/19-3-22 от 06.02.2023 г. в отношении следующих зданий: <...> (кадастровый номер № 77:04:0001011:1194); <...> (кадастровый номер № 77:04:0001011:1196); <...> (кадастровый номер № 1 77:04:0001011:1213) устранены, нарушений строительных и градостроительных норм и правилам не выявлено, здания не угрозу жизнью и здоровью граждан не создают.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно представленными в материалы дела выписками из ЕГРН следует, что нежилое здание площадью 1871,2 кв. м., имеющее адресный ориентир: <...> (ОКС: 77:04:0001011:1194) и принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-216).

нежилое здание площадью 632,3 кв. м. (ОКС: 77:04:0001011:1196), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-218).

нежилое здание площадью 326,8 кв. м. (ОКС: 77:04:0001011:1213), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01731-420/2003-222).

нежилое здание площадью 976,6 кв. м. (ОКС: 77:04:0001011:1216), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в рамках дела № А40-70891/14, в котором Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что первоначально право собственности ЗАО «ММФ «Мосмебель» на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38 было зарегистрировано 16.05.2003 года; 09.02.2007 года в запись о регистрации права собственности внесены изменения по заявлению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Далее, 04.02.2008 года в отношении недвижимости были повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах от 04.02.2008, увеличена по сравнению с ранее указанной в свидетельствах от 09.02.2007 площадью данных объектов недвижимости.

В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что информация об объектах недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права, является юридически действующей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорных объектов недвижимости начиная с 2008 года, однако с иском в суд истцы обратились 30.04.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова