Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-6401/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16690/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А71-6401/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Голдырев А.А. по доверенности от 12.07.2018;

от ответчиков: Кашицына А.И. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2018 года

по делу № А71-6401/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Хлебниковой Эльмиры Сайдыхановны (ОГРНИП 310590607000019, ИНН 590413437354)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Хлебникова Э.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 43 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федерального казначейства (УФК) по Удмуртской Республике, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В дальнейшем в связи с обращением истца с соответствующим ходатайством Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец изменил требование, заявив о взыскании с ответчиков в качестве убытков солидарно 40 000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127)).

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике отказано, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в возмещение убытков 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые подтверждали бы факт причинения ему убытков в результате виновных действий его, ответчика, должностных лиц.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-97/2017, в соответствии с которым предприниматель Хлебникова Э.С. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 указанное постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики было отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: договор оказания юридических услуг от 19.02.2018, акт выполненных работ от 27.03.2018. Также был представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 21.02.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 9-13).

Данные расходы истец считает убытками.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны; требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства; при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Нарушение прав истца, как установлено судом первой инстанции, выразилось в незаконном привлечении этой стороны к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № 5-97/2017.

Расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы убытков до 10 000 руб., признал этот размер разумным и обоснованным.

В этой части суд первой инстанции оценил то, что договору оказания юридических услуг от 19.02.2018, на который ссылается истец, в обязанности исполнителя входит обширный перечень услуг, закрепленный пунктами 2.1.1-2.1.8. Цена договора установлена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 40 000 руб. за весь комплекс услуг, при этом акт выполненных работ подписан сторонами лишь в отношении обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 2.1.4 и 2.1.5 договора – составление жалобы на постановление по делу и представление интересов в Верховном суде Удмуртской Республики; факт оказания иных услуг, включенных в цену договора, в акте не отражен, материалами дела не подтверждается.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий должностных лиц ответчика, на то, что в решении Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № 5-97/2017 не содержится выводов о незаконности действий должностных лиц ответчиков, напротив, как отмечено в тексте апелляционной жалобы, из этого судебного акта Верховного суда Удмуртской Республики следует то, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований оценки доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд не учел то обстоятельство, что дело не относилось к компетенции должностных лиц ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении были направлены в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики для решения о привлечении истца к административной ответственности; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 предприниматель Хлебникова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, как считают заявители апелляционной жалобы, наступившие для истца последствия не связаны с действиями должностных лиц ответчика, которые истца к административной ответственности не привлекали; как указывает сам истец, убытки понесены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями должностных лиц ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил имеющуюся в деле расписку, в которой не указано по какому договору об оказании юридических услуг была получена денежная сумма, отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, что, по мнению ответчиков, ставит под сомнение передачу денежных средств, также не может быть признано влекущим ее удовлетворение, поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установления необходимых юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчиков о том, что «в расписке не указано, по какому договору об оказании юридических услуг получена денежная сумма» расписка, представленная в материалы дела (л.д. 13), содержит указание на то, что услуги были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.02.2018.

О наличии иных договоров об оказании юридических услуг между истцом и его представителем материалы дела не свидетельствуют.

Как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого решения оценивается довод ответчиков о том, что «согласно официальному сайту Верховного суда Удмуртской Республики, жалоба на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 поступила 14.02.2018, тогда как договор на оказание юридических услуг между предпринимателем Хлебниковой Э.С. и ее представителем был заключен лишь 19.02.2018. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ей была оказана услуга по составлению жалобы».

В обоснование возражений против предъявленного иска этот довод не приводился (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность его оценки арбитражным судом апелляционной инстанции и, соответственно, влияния на обжалуемое решение (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что как указывают ответчики «суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дела № 5-97/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Хлебниковой Э.С. из Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики».

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм ст. ст. 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о том, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики майора полиции Радыгина Михаила Вячеславовича, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что это ходатайство документально не подтверждено, а также отсутствуют доказательства того, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон процесса.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

С учетом предмета предъявленного иска, его основания и приведенных сторонами доводов и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции

лишен возможности признать обжалуемое решение судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова