Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А68-1207/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, диплом, св-во о браке), общества с ограниченной ответственностью «Сфера» –представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-1207/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Сфера» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Регионгазстрой» (г. Новый Уренгой, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Пензенская обл., г. Кузнецк, ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (г. Томск) о взыскании убытков в сумме 95 758 200,51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») о взыскании убытков в сумме 95 758 200 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в размере 95 758 200 руб. 51 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» указывает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным: арбитражным судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 393.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Регионгазстрой» полагает, что решение принято с нарушением требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не указал все обстоятельства, подтвержденные материалами дела и имеющие значение для правильного разрешения иска, не привел доводы и доказательства ответчика, не дал им оценку, не установил, с учетом правового основания заявленного иска, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Регионгазстрой» обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также при подаче апелляционной жалобы ООО «Регионгазстрой» заявил ходатайство об истребовании у АО «Транснефть-Сибирь» документов, которые докажут факт отсутствия убытков у ООО « Сфера», а именно: контракт № ТСИБ-01-330-18-1361 от 24.04.2018 с приложениями, дополнительные соглашения с приложением к контракту от 24.05.2018 № 1ДС; от 03.07.2018 № 2ДС, от 07.09.2018 № 3 ДС, от 05.12.2018 № 4 ДС, от 22.02.2019 № 5 ДС, от 30.08.2018 № 6 ДС, от 11.10.2019 № 7 ДС, от 31.01.2020 № ДС, от 24.09.2020 № 9 ДС.; документы касающиеся работ, произведенных ООО «Сфера» на объекты « МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду 1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция». В период с июля 2018 года по февраль 2020 года, а именно – копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту, а также проектную и исполнительную документацию.

Представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО «Стройсервис» – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (подрядчик) заключен контракт от 16.07.2018 № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

По условиям пункта 3.1 контракта, подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в рамках выполнения работ и услуг по объекту «МН Сургут-Полоцк, Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить виды работы, регламентированные указанным пунктом контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 420 010 751 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 64 069 436 руб. 62 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2019. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта (пункт 5.2 контракта).

Истец указывает, что согласно приложению № 2 «График выполнения работ» ответчик должен был выполнить работы ГПТР р.Тавда, ПК88+24.. 92+128, L = 506 м (п/п № 154–172) с октября 2018 года по февраль 2019 года (включительно).

Первоначальный способ производства работ по устройству подводного перехода через р. Тавда, установленный в проектной документации генеральным проектировщиком АО «Гипротрубопровод», предусматривал применение для разработки подводной траншеи землесосных снарядов и гидромониторно-эжекторной установки, что и отражено в контракте № 56/У в приложении № 2 «График выполнения работ».

Ответчик в ходе выполнения работ обратился к истцу с требованием изменения способа выполнения работ по устройству подводного перехода через р. Тавда, установленного проектом на способ путем разработки подводной траншеи экскаваторами со льда (с усилением льда лежневым настилом - понтоном), в виду невозможности выполнения работ установленным в проекте способом.

Способ выполнения работ по разработки водной траншеи через р. Тавда был изменен истцом и согласован с заказчиком на способ - разработка подводной траншеи экскаваторами со льда (с усилением льда лежневым настилом - понтоном) без изменения сроков производства работ и без изменения контрактной цены. Способ производства работ описан в технологической карте № 55.

В период с 03.04.2019 по 05.04.2019 заказчиком с привлечением АО «Транснефть-Подводсервис» произведены промеры глубин фактических отметок дна подводной траншеи, с участием службы контроля качества заказчика, в лице ООО «Стройнефтегаз». По итогам проведенных обследований было установлено, что ширина траншеи по дну и крутизна откосов не соответствуют проекту, что подтверждается актом промера глубин готовой подводной траншеи № 2.1 от 05.04.2019.

05.04.2019 ООО «Стройнефтегаз» выдан акт-предупреждение о возможной остановке СМР № ТСИБ-ТПР-001009449-0408-987-У с требованием об устранении несоответствия и выполнением разработки подводной траншеи до проектных отметок в срок до 08.04.2019. Акт получен представителем ООО «Регионгазстрой» прорабом ФИО4

В материалы дела представлен приказ ООО «Регионгазстрой» от 01.08.2018 № 18.4-РГС-2/1 «О назначении ответственных лиц», согласно которому прораб ФИО4 являлся ответственным за производство земляных работ на объекте строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал, что подпись в акте-предупреждении от 05.04.2019 выполнена ФИО4, заявил о фальсификации доказательств: акта-предупреждения о возможной остановке СМР, датированного 05.04.2018, составленного на бланке, содержащего в шапке документа наименование «Транснефть-надзор».

С целью проверки обоснованности данного заявления судом области назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта в экспертных заключениях от 25.06.2021 № 4964/4-3, № 4965/2-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в акте-предупреждении о возможной остановке СМР от 05.04.2019 ООО «Транснефть-Надзор» на 2 листе после слов «Представитель субподрядчика прораб ООО «Регионгазстрой» выполнена самим ФИО4, на акте-предупреждении о возможной остановке СМР от 05.04.2018 на второй странице в графе «Представитель субподрядчика» подпись от имени прораба ООО «Регионгазстрой» ФИО4 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек (шариковым стержнем).

Таким образом, довод ответчика о неполучении акта-предупреждения от 05.04.2018 опровергнут заключениями экспертной организации.

08.04.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика составлен акт № 1 о фиксации демобилизации подрядчика с объекта строительства, подрядчиком произведена полная остановка работ на объекте с выведением с объекта 100% собственных сил подрядчика. После демобилизации с объекта строительства, Ответчик так и не приступил к исполнению контрактных обязательств.

Согласно заключению комиссии принято решение - во избежание дальнейшего срыва графика производства работ по устройству подводного перехода трубопровода через р.Тавда, ООО «Сфера» необходимо в кратчайшие сроки приступить к выполнению собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации.

Как установлено судом области, ответчик попытался снова изменить способ производства работ по разработке подводной траншеи, в то время как сам не смог осуществить строительство по предложенному способу. Более того, из письма от 17.05.2019 № 150 и от 03.06.2019 № 186. Ответчик предлагает сначала один способ строительства - ННБ (наклонно-направленное бурение), а затем иной способ - разработка подводной траншеи при помощи высокопроизводительного землесоса с гидрорыхлителем.

Последний предложенный способ изначально учтен в проекте, который был изменен на основании предложения ответчика и признан неэффективным для производства работ, что подтверждается письмом ответчика от 23.10.2018 № 306.

Поскольку ответчик не смог определиться со способом проведения работ по разработки подводной траншеи через р. Тавда, то заказчик пришел к выводу о неспособности ответчиком выполнить полный комплекс работ в установленные договором сроки, что также подтверждено заказчиком в письме № ТСИБ-01-300-14/32746.

В соответствии с пунктом 34.1.2 контракта установлено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, а так же в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств.

По причине отсутствия ответчиком возможности выполнения работ и обязательств по контракту собственными силами и в установленные сроки, истец был вынужден заключить контракт с субподрядной организацией на выполнение работ, выполненных ответчиком некачественно с отступлением от условий контракта и проекта, в связи с чем истец понес убытки.

Как установлено материалами дела, между ООО «Сфера» и АО «Возражение» заключен контракт от 03.06.2019 № 9/У на выполнение комплекса работ по ГПТР р.Тавда, ПК88+24.. 92+128, L = 506 м.

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 2 составила 270 393 051 руб. 41 коп. в том числе НДС (18%) в сумме 45 065 508 руб. 57 коп.

АО «Возражение» работы по контракту выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2019 № 4680 с требованием оплатить убытки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что способы выполнения работ ООО «Регионгазстрой» и АО «Возрождение» являются различными, а стоимость работ соответственно не подлежит сравнению по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для подтверждения изложенного довода суд области назначил судебную документальную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5 – Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 18.06.2021 № ЭС-027-21 способ выполнения работ по разработке подводной траншеи при реконструкции подводного перехода магистрального трубопровода через р. Тавда на объекте «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду - 1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» в зимний период времени экскаватором с понтона со складированием грунта в промежуточный отвал на монтажную площадку с последующей перекидкой экскаватором во временный отвал и перемещением бульдозером на площадку складирования и обратным перемещением грунта по той же схеме является аналогичным способу выполнения работ по разработке подводной траншеи в соответствии с технологической картой № 55 в летний период времени экскаватором с понтона с перемещением грунта во временный отвал при помощи тройной перекидки и обратным перемещением грунта по той же схеме в соответствии с технологической картой № 18. Основной причиной отличия стоимости работ, выполненных АО «Возрождение» по контракту от 03.06.2019 № 9/у в соответствии с технологической картой № 18, от стоимости работ, порученных ООО «Регионгазстрой» по контракту от 16.07.2018 № 56/у в соответствии с технологической картой № 55, является факт проведения работ в разное время года. Данное обстоятельство потребовало применения различных средств механизации и технологических приемов проведения вспомогательной операции - транспортировки выбранного грунта к временному отвалу и обратно. Разница между стоимостью работ, выполненных АО «Возрождение» и стоимостью работ, порученных ООО «Регионгазстрой» составляет 95 758 200 руб. 51 коп. Выполненные АО «Возрождение» работы приложению № 1, № 2 к контракту от 16.07.2018 № 56/у и проектным решениям, принятым в ходе выполнения контракта, не соответствуют. Цена работ по технологической карте № 55 меньше цены работ по технологической карте № 18 ввиду проведения работ в разное время года и применения различных средств механизации и технологических приемов проведения вспомогательной операции -транспортировки, выбранного грунта к временному отвалу и обратно.

Как следует из материалов дела эксперт ФИО5 был допрошена в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Суд области, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и правомерно отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Истец с учетом заключения эксперта от 18.06.2021 № ЭС-027-21 уточнил исковые требования и просил суд просит взыскать с ответчика убытки в размере 95 758 200 руб. 51 коп.

Рассматривая требования ООО «Сфера» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 АПК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу, в порядке положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 8, 9 АПК РФ).

Достоверных доказательств, опровергающих основание и размер исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты убытков в полном объеме вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 95 758 200 руб. 51 коп.

Довод жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, и судом не были указаны мотивы отказа, является несостоятельным.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, в котором эксперт давал свои пояснения, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку протоколирование судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи, которая находится в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-1207/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко