Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-23476/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61749/2024

Дело № А40-23476/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 года по делу № А40- 23476/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транснерудпром"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транснерудпром" о взыскании 1 815 000 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативные простои вагонов в рамках договора поставки № 05-02-22С от 28.02.2022 за период с апреля по июнь 2022 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 432, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 05 сентября 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, возникших у истца в связи с оплатой контрагентам сверхнормативных простоев вагонов по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 05-02-22С от 28.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым в период с апреля по июнь 2022 года ответчик (поставщик) осуществил поставку истцу (покупателю) нерудных материалов.

По условиям пункта 4.2 Договора доставка осуществлялась железнодорожным транспортом согласно Заявок на отгрузку Покупателя, в подвижном составе Покупателя или Поставщика (собственный или арендованный подвижной состав).

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом со станции Сатка Южно-Уральской ж.д. (806803) путем отгрузки в подвижной состав покупателя.

Истец (покупатель) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, подал под погрузку на пути ответчика (поставщика) на станции Сатка технически исправные, коммерчески пригодные и очищенные от ранее перевозимого груза вагоны в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 05-02-22С от 28.02.2022.

Со стороны ответчика систематически допускались значительные простои (задержки) вагонов при осуществлении погрузки товара в период с апреля по нюнь 2022 года.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора в случае, если поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом Покупателя, далее Вагонами, которые принадлежат Покупателю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга) или на ином законном основании, для осуществления перевозки грузов Покупателя по территории Российской Федерации. Поставщик обязуется обеспечить простои вагонов на станциях погрузки не более 2 (двух) суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется со дня прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 7.5. Договора (в редакции протокола разногласий) срок нахождения вагона на станции погрузки и выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток, срок исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня. следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагона со станции. Простой вагона свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию погрузки или выгрузки и дата отправления на следующую станцию погрузки или выгрузки, указанная собственником вагона, определяется:

на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»;

за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов пли инструкций.

В случае несогласия Покупателя (Грузополучателя) или Поставщика (Грузоотправителя) с заявленным временем простоя и выставленной платой за время простоя, несогласная Сторона предоставляет заверенную копию железнодорожной накладной с календарным штемпелем станции прибытия или отправления вагона, а также квитанцию о приеме вагона к перевозке. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию, отправлению - накладная, квитанция со штемпельной отметкой) имеют преимущественное значение перед данными системы «АСУ ТК», информационных отчетов (сообщений), иных информационных источников от грузоотправителя.

Сторона, допустившая простой вагонов сверх сроков, указанных в абзаце первом настоящего пункта, обязана по запросу другой Стороны в течение 10 (десяти) календарных дней, предоставить копии перевозочных документов: доверенностей, актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов.

При непредставлении вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления обоснованного счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Стороной, допустившей простой вагонов, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае возникновения простоя вагона по вине Поставщика (грузоотправителя) сверх срока на станции погрузки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика (грузоотправителя) штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере, предъявляемом перевозчиком Покупателю (грузополучателю), а также иных расходов Покупателя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, и подлежат возмещению Поставщиком Покупателю в безусловном порядке в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней С латы получения требования от Покупателя.

В период с апреля по июнь 2022 года на станции Сатка Южно-Уральской ж.д. (806803) ответчиком были неоднократно допущены сверхнормативные задержки вагонов покупателя под погрузкой.

Факт простоев вагонов подтверждается данными ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД». Из общего количества поданных вагонов на ст. Сатка Южно-Уральской ж.д. - 316 вагонов находились под погрузкой сверхустановленного срока - более 2 суток. Сверхнормативный простой под погрузкой за указанный период составил 825 вагоно-суток.

В связи с указанными простоями вагонов в адрес истца были направлены имущественные требования (претензия) от АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 16.12.2022 № 3089 о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе на станции Сатка ЮжпоЛ ральско ж.д., которые были допущены ответчиком при погрузке товара за период апрель - июнь 2022 года в рамках договора поставки № 05-02-22С от 28.02.2022.

В адрес истца были направлены акты АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 7701570 и от 01.08.2022 № 7701569 по простоям вагонов за 2022 год.

В свою очередь истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1023 от 07.12.2022 о возмещении убытков, на которую ответчик ответил письмом № 73/ЮО от 23.12.2022 с возражениями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09AП-63916/2023 по делу № А40-58871/23-42-454 с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано 68 488 200 руб. - долг. 11 500 000 руб. - неустойку, а также а возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины.

По делу № А40-58871 23-42-454 АО «РЖД Логистика» были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 91 456 200 руб., в том числе:

штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период сентябрь-декабрь 2021 года в размере 22 968 000 руб. на основании п. 2.2 приложения № 3 к договору транспортной экспедиции от 27.08.2021 № 77-1377/21:

плата за сверхнормативное пользование вагонами за период январь-июнь 2022 года в размере 68 488 200 руб. на основании п. 6 протокола согласования договорной цены № 13 ОТ 20.01.2022, № 14 от 16.02.2022.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 по делу № А40-58871/23-42-454, суд полностью взыскал плату за сверхнормативное пользование вагонами за 2022 год в сумме 68 488 200 руб.

Штраф за сверхнормативные простои вагонов за 2021 год был снижен судом до суммы 11 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, истец несет убытки в виде предъявленных со стороны АО «РЖД ЛОГИСТИКА» штрафов за простой подвижного состава под погрузкой, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению досудебной претензией от АО «РЖД Логистика» в адрес истца от 16.12.2022 № 3089. исковым заявлением АО «РЖД Логистика» от 17.03.2023 № 891. расчетом суммы исковых требований к исковому заявлению АО «РЖД Логистика», актом АО "РЖД Логистика" № 7701569 от 01.08.2022, данными систем ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД».

В представленном Расчете убытков в связи со сверхнормативными простоями вагонов по каждому вагону указаны: номер соответствующей железнодорожной накладной (форма ГУ-29у-ВЦ), к которым соответствующий вагон относится, соответствующий пункт из расчета к исковому заявлению АО «РЖД Логистика» от 17.03.2023 № 891, а также соответствующий пункт из акта АО "РЖД Логистика" № 7701569 от 01.08.2022, который был предъявлен истцу.

Общая сумма предъявленных истцу от АО «РЖД-Логистика» платежей, связанных с задержкой 316 вагонов под погрузкой на ж/д станции Сатка Южно-Уральской ж.д. в период с апреля по июнь 2022 года составляет: 1 815 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1023 от 07.12.2022 о возмещении убытков, на которую ответчик ответил письмом № 73/ЮО от 23.12.2022 с возражениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из условий договора № 05-02-22С от 28.02.2022 г. (далее - договор), а именно - п. 4.2.2 - «Все суммы штрафных санкций, предъявляемые перевозчиком Покупателю, за превышение сроков погрузки подлежат возмещению Покупателю Поставщиком в безусловном порядке при получении требования от Покупателя с приложением копий документов, подтверждающих оплату Покупателем соответствующих штрафных санкций».

Истец считает, что эти условия применимы только в отношении штрафных санкций, предъявляемых исключительно перевозчиком. Мотивирует истец данное высказывание тем, что компания АО «РЖД Логистика», предоставлявшая вагоны ООО «Габбро-Диабаз Треид» для перевозки Товара, является Экспедитором, а не перевозчиком, так как между истцом и АО «РЖД Логистика» заключен «договор транспортной экспедиции, а не перевозки» и ссылается в подтверждение на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП 63916/2023 по делу №А40-58871/23.

Однако в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 указано, что «В соответствии с условиями Договора принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза - щебень, железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации».

Также в п.4.2.2. Договора указано «поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом Покупателя, далее Вагонами, которые принадлежат Покупателю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга) или на ином законном основании...». То есть предугадать каким ж.д. транспортом будет осуществлен самовывоз Товара невозможно, поэтому что перечисленные варианты предоставленного истцом ж.д. транспорта перечислены п 4.2.2. Договора.

Таким образом, название договора №77-13 77/21, заключенному между истцом и АО «РЖД Логистика» 27.08.2021 не меняет характера договорных отношений, что и было установлено апелляционной инстанцией: «Из представленных в материалы дела поручений экспедитору к договору транспортной экспедиции № 77-1377/21 от 27.08.2021 г., на которых истцом основаны требования в данном деле, усматривается, что спор в данном случае возник из правоотношений по предоставлению вагонов, что указано в графе «Наименование услуг». Истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами, иное материалами дела не доказано. Таким образом, основания для применения специального (годичного) срока исковой давности отсутствуют, подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.».

В рамках настоящего спора, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного Договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Так, истец полагает, что «по условиям заключенного договора срок поставки не зависит от даты оплаты».

Однако п. 3.1. и 3.2. Договора согласовано: «п.3.1. Покупатель оплачивает поставляемый Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных настоящим договором и приложением к нему. П. 3.2. - «Порядок и форма расчетов отражаются в Приложении № 1 к данному Договору и подписывается сторонами. Расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика». В Приложении к Договору указано: «Настоящий протокол предусматривает следующий порядок оплаты Продукции: «Покупатель осуществляет 100% предоплату».

То есть: поставка Товара должна была производиться только при условии полной, стопроцентной оплаты партии Товара.

Также договор не содержит условий об установлении размера штрафов за превышение сроков погрузки Товара.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений. Согласуя условия договора в представленной редакции, стороны определили условия, произвольное изменение которых в ходе исполнения которого не допустимо.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков мотивировано фактом сверхнормативного простоя вагонов на станции отгрузки, в результате которых Истец понес убытки в виде платы за сверхнормативный простой вагонов. При этом нормативный срок простоя вагонов и размер такой платы был согласован истцом и его контрагентом в соответствующем договоре, то есть истец добровольно принял на себя обязательства в соответствующем объеме.

Заключая в свою очередь договор с ответчиком, истец согласовал в п. 4.2.2. Договора не размеры штрафных санкций, а следующие положения: «Все суммы штрафных санкций, предъявляемые перевозчиком Покупателю, за превышение сроков погрузки подлежат возмещению Покупателю Поставщиком в безусловном порядке при получении требования от Покупателя с приложением копий документов, подтверждающих оплату Покупателем соответствующих штрафных санкций».

Ссылаясь на Постановление апелляционной инстанции № 09АП-63916/2023 от 07.12.2023 г. по делу № А40-58871/23-42-454 (по иску АО «РЖД Логистика» к ООО «Габбро-ДиабазТрейд») Истец не комментирует сути предъявленного иска.

По делу № А40-58871/23-42-454 АО «РЖД Логистика» были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 91 456 200 руб., в том числе: плата за сверхнормативное пользование вагонами за период январь-июнь 2022 года в размере 68 488 200 руб. и штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период сентябрь декабрь 2021 г. в размере 22 968 000 руб.

В самом Постановлении указано: «По мнению апелляционной коллегии основания для квалификации заявленной ко взысканию суммы 68 488 200 руб. в качестве неустойки отсутствует, поскольку указанная сумма заявлена истцом со ссылкой на п. 6 протоколов согласования договорной цены №13 от 20.01.2022 г., № 14 от 16.02.2022 г., которыми предусмотрено право экспедитора на взимание платы за услуги истца по предоставлению вагонов за период сверхнормативного использования, в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть истолковано иначе».

Как следует из указанного Постановления № 09АП-63916/2023 от 07.12.2023 г. по делу № А40-58871/23-42-454, суд полностью взыскал с ООО «Габбро-ДиабазТрейд» плату за сверхнормативное пользование вагонами за период январь-июнь 2022 года в размере 68 488 200 руб., а штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период сентябрь декабрь 2021 г. в размере 22 968 000 руб. был снижен судом до 11 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом споре суд применил принцип буквального толкования п. 4.2.2. Договора: если в соглашении штраф сформулирован сторонами в качестве санкции, то квалифицировать его иначе недопустимо.

Таким образом, предъявляя исковые требования к ответчику - ООО ТД «Транснерудпром», истец должен был, соответственно сниженной судом апелляционной инстанции суммы штрафа, снизить пропорционально сумму штрафа, предъявленную ответчику и, в соответствии с Договором, предоставить копии документов, подтверждающих оплату истцом, то есть Покупателем, соответствующих штрафных санкций. Однако в материалы дела соответствующих документов представлено не было по причине того, что штрафы с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» были взысканы за период 2021 г., а за 2022 год штрафные неустойки не начислялись, однако ответчику - ООО ТД «Транснерудпром» ко взысканию предъявлены штрафные неустойки в период действия положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Также истец указывает, что прибывавшие на погрузку вагоны отправлялись с задержкой, при этом сам указывает на то, что прибывали вагоны в разное время, а отправлялись группой, по одной жд накладной, что вполне объяснимо с точки зрения погрузки и отправки вагона: неравномерное предоставление подвижного состава влечет за собой сбой в ритмичной отправке; вагоны с зоны погрузки отправляются по разным контрагентам, а не только в адрес истца и составы не могут формироваться из трех или пяти вагонов.

Отгрузка Товара - нерудных материалов, производится в зависимости от грузоподъемности вагона и ответчик не может загрузить вагон наполовину или на одну треть: такова специфика железнодорожных перевозок.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года по делу № А40- 23476/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи А.И. Трубицын



Д.В. Пирожков









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.