Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А50-12177/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6504/2024-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А50-12177/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2025;

слушатель – ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Макаренко, 19»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2024 года

по делу № А50-12177/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион 159» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Безопасность Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алекс - Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Макаренко, 19» (далее – ответчик, ТСЖ «Макаренко, 19», товарищество) об обязании не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м., расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и используемому для ведения предпринимательской деятельности; об обязании не препятствовать ФИО4 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров; о взыскании 189 327 руб. 95 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы и 15 388 руб. 10 коп. убытков в виде недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион 159», акционерное общество «Стройпанелькомплект», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Безопасность Прикамья», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алекс - Охрана».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м., расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и используемому для ведения предпринимательской деятельности; не препятствовать ФИО4 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 102,14 руб., а также 5 312 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 521 руб.

Дополнительным решением от 08.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 19 по ул. Макаренко в г. Перми, фактически, выполнялись строительные работы, в т.ч. со вскрытием дорожного полотна, в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-26449/2019. Доказательств того, что непосредственно ответчиком в лице его уполномоченных органов совершаются в отношении истца избирательные, произвольные, противоправные действия, целью которых является воспрепятствование проходу исключительно и персонально ИП ФИО4 и проезду автотранспорта, принадлежащего арендаторам помещений ИП ФИО4, в материалы дела не представлено. Доступ истца и третьего лица к указанному выше помещению и возможность осуществления погрузочно-разгрузочных операций имеется, но с соблюдением утвержденных общим собранием собственников помещений МКД Правил, в т.ч. с необходимостью использования специальных мест для погрузки-разгрузки. Размещение автомобилей, даже кратковременное, непосредственно к входной группе помещения создает препятствия к проезду пожарных автомобилей, нарушает требования санитарных норм и правил. Ранее, ответчиком в материалы дела были предоставлены многочисленные акты нарушения третьим лицом, арендатором помещения,  установленных выше Правил; обстоятельства, приведённые в актах истцом не опровергнуты. При этом доступ ответчика и третьего лица к указанному выше помещению и возможность осуществления погрузочно-разгрузочных операций имеется, но с соблюдением приведенных выше Правил. Нежелание истца следовать утвержденным Правилам, само по себе, не может является необходимым условием удовлетворения заявленных им требований.

В отношении доводов истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) ответчик исходит из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Между тем, по мнению ответчика, необходимый объем и состав доказательств заявленных истцом убытков в данном случае отсутствуют, т.к. возможность осуществления погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением приведенных выше Правил имелась всегда, а отказ истца и третьего лица от следования таковым и возможные неблагоприятные последствия является исключительно следствием их выбора. Ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за выбор истцом способа использования принадлежащего ему имущества и отказ истца и третьего лица от соблюдения решения, принятого гражданско-правовым сообществом в пределах компетенции такого сообщества и никем не оспоренного в установленном порядке. Точно также ответчик не соглашается  с самой обоснованностью произведенного арбитражным судом расчета размера убытков, который определен за весь календарный период в отсутствие доказательств того, что именно весь календарный период истец и третье лицо (арендатор помещения) были лишены возможности пользоваться помещением, не использовали такое помещение по его назначению, не извлекали выгоду (доходы) от его использования. Доказательств того, что за спорный период истец или третье лицо не получили доход от его использования по назначению либо в существенно меньшем размере, чем в предшествующий период, что могло бы послужить достаточным обоснованием уменьшения размера арендной платы ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, что, среди прочего, позволяет разумно исходить из отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и заявленными ко взысканию истцом убытками.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Макаренко, 19».

Принадлежащее истцу указанное помещение передано в аренду обществу «Регион 159» для осуществления последним предпринимательской деятельности, в помещении расположен пункт выдачи заказов с маркетплейсов «Озон», «Валдберриз».

Как указывает истец, в течение срока действия договора аренды от арендатора истцу регулярно поступают претензии относительно доступа к помещению автомобилей для погрузки/разгрузки товара. Необходимость прохода и проезда к принадлежащему истцу помещению обусловлена осуществляемой арендатором предпринимательской деятельностью. Арендатор несет убытки вследствие невозможности принять и выдать крупногабаритные заказы.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Макаренко, 19» создает препятствия в осуществлении собственником (арендатором) предпринимательской деятельности с использованием указанного нежилого помещения, необоснованно ограничивая проезд автотранспорта к помещению, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополученной арендной платой и неполной компенсацией платы за коммунальные ресурсы и услуги, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт препятствования ответчиком в проезде автотранспортных средств к принадлежащему истцу нежилому помещению материалами дела подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных неимущественных требований, при этом также усмотрел основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу в отношении заявленных истцом неимущественных требований об устранении препятствий судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда в указанной части, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в а  рбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе принятие решений по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного толкования статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме установили Правила проживания и пользования придомовой территорией многоквартирного дома №19 по ул. Макаренко, г. Пермь (далее также - Правила), принятые на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 05.10.2023.

Ответчик, ссылаясь на указанные Правила и их несоблюдение истцом, указывает на неправомерность удовлетворения неимущественных требований об устранении препятствий в доступе к помещению путем проезда автотранспортных средств.

Между тем, исходя из анализа условий указанных Правил, а также исходя из того, что ограничение беспрепятственного въезда на придомовую территорию автотранспорта нарушает право истца на использование придомовой территории, являющейся в силу закона общей собственностью собственников помещений данного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически несоблюдение Правил может влечь иную ответственность, предусмотренную законом и указанными Правилами, однако не является основанием для препятствования ответчиком доступа истца к придомовой территории.

Согласно п. 7.13 Правил в случае нарушения правил парковки собственнику автотранспортного средства выносится предупреждение о недопустимости повторения в будущем данного нарушения, при фиксировании повторного нарушения автотранспортное средство эвакуируется с территории двора (гаража, паркинга) с привлечением специализированных организаций и/или органов ГИБДД. Кроме того, в случае нарушения правил стоянки и движения автомобилей, после фото- и видео-фиксации возможно направление заявление в ГИБДД для привлечения нарушителя к ответственности.

Более того, доводы ответчика о нарушении водителями-экспедиторами при движении по придомовой территории и парковке Правил проживания и пользования придомовой территорией многоквартирного дома № 19 по ул. Макаренко г. Перми, утвержденных собственниками многоквартирного дома на годовом общем собрании, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку о правомерности действий ответчика, ограничивающего право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости не свидетельствуют. Кроме того, из содержания данных Правил не следует, что нарушение установленного порядка проживания и пользования придомовой территорией многоквартирного дома влечет возможность установления правлением ТСЖ запрета (ограничения) на въезд автомобилей собственников (или арендаторов) помещений на придомовую территорию. Из материалов дела также не усматривается, что допущенные водителями нарушения названных Правил, зафиксированные в актах ответчика, способствовали созданию препятствий для движения жителей многоквартирного дома и иных транспортных средств, привели к дорожно-транспортному происшествию либо причинению ущерба имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО4 и ООО «Регион» заключен договор аренды нежилого помещения от 07.04.2023, в соответствии с которым указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование обществу «Регион» для ведения им административно[1]хозяйственной и торговой деятельности, в частности, размещения в данном помещении пункта выдачи заказов с маркетплейсов «Озон», «Валдберриз», что подразумевает ежедневное поступление на данный объект товара, необходимость въезда на придомовую территорию для последующей погрузки/разгрузки товара.

Придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...> огорожена забором, при въезде/входе на территорию установлены ворота, калитка с запирающим устройством (домофон) и пост охраны (охранные услуги в 2022-2023 гг. оказывало ООО ЧОО «Алекс - Охрана», в 2024 году оказывает ООО «Охранное предприятие «Безопасность Прикамья»).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (в том числе, актами, составленными сотрудниками пункта выдачи заказов и водителями[1]экспедиторами, фото-, видеоматериалами, письмами ООО «Регион», протоколом опроса администратора пункта выдачи заказов от 14.10.2024) подтверждается, что в настоящее время ТСЖ «Макаренко, 19» препятствует проезду транспортных средств интернет-магазинов на придомовую территорию многоквартирного дома для погрузки/разгрузки товара в помещении истца. Запрет проезду транспортным средствам сотрудники охранной организации мотивируют распоряжением председателя ТСЖ «Макаренко, 19».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что препятствия истцу в пользовании спорным помещением чинит иное лицо (в том числе, АО «Стройпанелькомплект» либо сотрудники охранной организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о проведении АО «Стройпанелькомплект» комплексных ремонтно-строительных работ в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе путем вскрытия покрытия придомовой территории дома, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей следует, что ремонтно-строительные работы выполняются на отдельных участках придомовой территории, возможность проезда транспортных средств в дни когда работы не велись к помещению истца имеется (иного не доказано).

Доводы ответчика о том, что применительно к заявленным требованиям ИП ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как его право собственности на соответствующее помещение не нарушено, иск направлен на защиту интересов ООО «Регион», также правомерно отклонены судом, поскольку ИП ФИО4 в судебном порядке заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статей 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ.

На основании изложенного, установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик на протяжении определенного периода времени неправомерно ограничивал  проезд автотранспортных средств к принадлежащему истцу нежилому помещению, препятствуя тем самым осуществлению собственником и арендатором предпринимательской деятельности с использованием данного помещения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об устранении соответствующих препятствий подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на несоблюдение в случае удовлетворения иска санитарных норм и правил судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу № 304-КГ14-1680).

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что при удовлетворении иска такие нарушения будут допускаться истцом, удовлетворение иска не отменяет обязанность истца соблюдать установленные собранием собственников Правила, однако ответственность за их неисполнение не может заключаться в недопуске истца к общедомовому имуществу, в препятствовании ему в проезде к нежилому помещению, а контроль за соблюдением исполнения Правил истцом и привлечение последнего к ответственности за неисполнение лежит в сфере деятельности ответчика как управляющего домом лица.

Несоблюдение истцом установленным собранием собственников Правил может влечь иную ответственность в соответствии с законодательством при условии доказанности такого нарушения, при этом ответчик с самостоятельным иском к истцу не обращался.

В то же время в отношении доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов в виде арендной платы и компенсации коммунальных ресурсов и услуг, возникших в связи с препятствованием ответчиком в пользовании истцом общим имуществом МКД (препятствование в проезде автотранспорта), судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Принадлежащее истцу нежилое помещение передано в аренду обществу «Регион 159» по договору от 07.04.2023.

Согласно условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2023), размер арендной платы составляет 25 000 руб. за один календарный месяц (п. 4.1 договора); в арендную плату не входит (не включена) стоимость коммунальных услуг (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора стороны также пришли к соглашению, что в случае возникновения препятствий в пользовании помещением, выраженным, в том числе, в невозможности прохода граждан к помещению и проезде транспортных средств для погрузки/разгрузки товаров, арендная плата уплачивается арендатором в размере 20% от ставки, установленной п. 4.1 договора.

Представленные в материалы дела письма ООО «Регион» свидетельствуют о том, что в период действия договора аренды арендатор неоднократно уведомлял истца о невозможности въезда транспортных средств на придомовую территорию для разгрузки товара в арендуемом помещении.

Как поясняет истец и подтверждает ООО «Регион», ввиду возникновения препятствий в пользовании помещением по вине ответчика, в период с 01.01.2024 по 31.05.2024, с 22.07.2024 по 06.08.2024 арендатор уплачивал арендную плату в размере 20% от установленной договором ставки (т.е. в размере 5 000 руб. в месяц), в связи с чем, сумма недополученного истцом дохода от сдачи помещения в аренду (упущенной выгоды) за указанный период составила 110 322 руб. 58 коп.

В связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению вследствие неправомерных действий ТСЖ «Макаренко, 19», в целях сохранения арендных отношений, истец и ООО «Регион» заключили дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2024 к договору аренды от 07.04.2023, которым согласовали, что с 07.08.2024 до даты устранения препятствий в проходе граждан и проезде автотранспорта к арендуемому помещению арендатор освобожден от уплаты арендной платы по договору.

По расчету истца, за период освобождения общества «Регион» от внесения арендной платы (с 07.08.2024 по 07.10.2024) сумма недополученного дохода от сдачи помещения в аренду составила 50 779 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735; № А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела и характера правоотношений истца и общества «Регион 159» (арендатора), необходимо учитывать следующее.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, ответчик не являлся стороной договора аренды, на него не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по договору в размере, который согласован был сторонами на случай наличия препятствий в проезде к помещению (п. 4.7 договора).

Требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы по договору, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований переложить свои предпринимательские риски, возникшие в рамках самостоятельного договора аренды, условия которого были согласованы истцом, на иное лицо, не являющееся стороной этого договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключение договора под условием, содержащимся в п. 4.7 договора, осуществлено истцом добровольно, ответчик на указанное условие договора, не являясь его стороной, повлиять не мог, ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом или третьим лицом и не может нести ответственность, возникшую из этого договора, в том числе в виде упущенной выгоды истца, которая фактически возникла в связи с согласованием условия п. 4.7 договора аренды.

Аналогично не может быть взыскана упущенная выгода в виде арендных платежей, которые истец не получил в связи с заключением с арендатором дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2024 к договору аренды от 07.04.2023.

Само по себе причинение препятствий ответчику не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, поскольку истцом фактически не доказано наличие условия для взыскания такой упущенной выгоды, а именно не доказано отсутствие возможности пользоваться объектом аренды арендатором по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 43 613 руб. 91 коп., рассчитанных истцом исходя из недополученного дохода от сдачи помещения в аренду в период с 27.04.2023 по 31.05.2023 (28 225 руб. 81 коп.) и недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг за апрель, май 2023 года (15 388 руб. 10 коп.), исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт препятствования ответчиком в пользовании истцом помещением в апреле – мае 2023 года (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется лишь письмо ООО «Регион» (№ 12 от 15.05.2023) о перерасчете арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2023, которое в отсутствие иных доказательств достоверно не свидетельствует о совершении ответчиком в апреле – мае 2023 года неправомерных действий, препятствовавших пользованию истцом помещением.

В отношении периода взыскания убытков с 01.01.2024 по 31.05.2024 суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствование в доступе подтверждается односторонними актами о препятствовании проезду транспортного средства для разгрузки, составленными сотрудниками пункта выдачи заказов «Озон» в одностороннем порядке, письмами арендатора от 10.01.2024, от 01.04.2024.

В то же время из представленной ответчиком выписки из журнала охраны ТСЖ «Макаренко, 19» следует, что доступ автотранспортных средств (газели) к пункту выдачи заказов «Озон» предоставлялся ответчиком в период с 02.01.2024 по 25.06.2024.

В отношении периода с 22.07.2024 суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также представлены односторонние акты о препятствовании проезду транспортного средства для разгрузки, составленные сотрудниками пункта выдачи заказов «Озон» в одностороннем порядке за период с 24.07.2024 по 07.10.2024, письма арендатора от 07.08.2024, от 09.08.2024 в адрес истца.

При этом в материалы дела также представлены акты, составленные ответчиком с фотоматериалами о проезде транспорта и нарушении арендатором истца Правил проживания и пользования придомовой территорией, а именно:

- в акте от 09.07.2024 отмечено, что транспортное средство двигалось по встречному направлению, к акту приложены фотоматериалы;

- в акте от 10.07.2024 отмечено, что транспортное средство двигалось по встречному направлению, к акту приложены фотоматериалы;

- в акте от 11.07.2024 отмечено, что разгрузка осуществлялась в неположенном месте, к акту приложены фотоматериалы;

- в акте от 14.07.2024 отмечено, что транспортное средство перекрыло пожарный проезд, разгрузка осуществлялась в неположенном месте, к акту приложены фотоматериалы;

- в акте от 15.07.2024 указано, что транспортное средство двигалось по придомовой территории, не соблюдая дорожную разметку, двигалось по встречному направлению, разгрузка осуществлялась в неположенном месте, к акту приложены фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что препятствование в допуске возникло в том числе в результате несоблюдения истцом (арендатором истца) требований, установленных в Правилах проживания и пользования придомовой территорией, обязательных для соблюдения всеми собственниками и пользователями помещений в МКД.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Фактически из материалов дела следует, что препятствование в доступе транспортных средств арендатора на придомовую территорию явилось следствием несоблюдения им и истцом установленных собранием собственником Правил, являющихся обязательными для всех собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, то есть убытки возникли вследствие действий самого истца (его арендатора), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об их взыскании, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств заключения договора аренды, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период арендатором была прекращена деятельность на арендуемом объекте, равно как и того, что в результате действий ответчика арендатор не мог использовать помещение, фактически привоз заказов, их разгрузка и иные действия, связанные с доступом транспортных средств арендатора и истца к объекту аренды, подтверждают ведение деятельности пункта выдачи заказов с маркетплейсов «Озон» и «Валдберриз» в арендуемом помещении.

Более того, доказательств наличия со стороны потребителей претензий о том, что какие-либо заказы им не доставлены, доставлены с задержкой, равно как и о том, что ограничение доступа ответчиком привело к возникновению убытков в виде реального ущерба арендатору в размере стоимости товара, который не был доставлен (передан) потребителям по вине ответчика, в материалы дела представлено не было. Напротив в силу того, что помещение все таки арендатором использовалось для выдачи товаров, это свидетельствует о доставке товара в арендуемое помещение.

Кроме того, судом принято во внимание, что сами жильцы также не моги проезжать на территорию МКД в период проведения ремонтных работ, что свидетельствует  об отсутствии умысла со стороны ответчика  чинить препятствия в пользовании территорией истцу.   

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, в остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в части имущественного требования о взыскании убытков не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на истца, поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-12177/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м., расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и используемому для ведения предпринимательской деятельности.

Обязать товарищество собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не препятствовать ФИО4 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов