Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-31201/2019

№09АП-58824/2019

Дело № А40-31201/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-31201/19, по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "СК АРТА" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "СК АРТА" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,ФИО3.(гендиректор)

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 23.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СК АРТА" о взыскании денежных средств в размере 16.277.212 рублей, пени в размере 400.419,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.332,57 рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО "СК АРТА"  заявил встречный иск ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2.507.118 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 11.237.413,30 рублей, убытков в размере 418.000 рублей и неустойки в размере 132.125,12 рублей.

Решением от 31.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФАСТРОЙ"  и ООО "СК АРТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

ООО "АЛЬФАСТРОЙ"  - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Альфа-Строй» к ООО «СК АРТА» о взыскании денежных средств в размере 16 277 212 рублей, пени 400 419,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 131 332,57 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными;

ООО "СК АРТА" -  отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт которым: взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СК АРТА» сумму основного долга в размере 2 507 118 руб., стоимость дополнительных работ в размере 11 237 413 руб. 30 коп., убытки понесенные за простой техники в размере 418 000 руб., неустойку по Договору в размере 132 125 руб. 12 коп., поскольку, по мнению заявителя судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда ошибочны.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 220818П/01 от 22.08.2018 года ответчик обязался выполнить работы на земельном участке заказчика стоимостью 18.784.330 рублей в срок до 30.09.2018 года.

Истец в пользу ответчика выплатил аванс в общей сумме 16.277.212 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование требований по первоначальному иску, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" указывал на то, что  ответчик в установленные сроки работы не выполнил, не известил об окончании работ, результат работ не передал.

20.12.2018  года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которойсообщено о расторжении договора и о необходимости возвратить сумму в размере16.277.212 рублей, как неосвоенный аванс.

21.01.2019   года от ответчика поступила ответная претензия, согласно которойпредъявленные истцом требования не признал.

На основании п. 9.7 договора за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 года за нарушение сроков выполнения работ была начислена неустойки в сумме 400.419,30 рублей.

Поскольку неосвоенный аванс также возвращен не был, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 31.01.2019 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131.332,57 рублей.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, указывал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

-   авансовый платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания договора;

-   промежуточный платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке 30% объема работ по договору;

-   промежуточный платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке 70% объема работ по договору;

-   окончательный платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке 100 % объема работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Проектно-сметной документации (Приложение №2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить следующий объем работ: Разработка плодородного слоя в отвал на участке t=0.3 - 1 500 м2, Разработка и перемещение грунта - 8 500 м3, Планирование и трамбовка грунта - 14 500 м2, Устройство основания под проезды - 3 750 м2, Устройство основания под парковку - 7 800 м2, Устройство основания под тротуар - 3 400 м2.

Согласно платежным поручениям, ООО «Альфа-Строй» были перечислены денежные средства ООО «СК АРТА» в общем размере 16 277 212 (шестнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.:

-  авансовый платеж в размере 4 692 404 (четыре миллиона шестьсот девяносто дветысячи четыреста четыре) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписанияДоговора, что подтверждается платежным поручением № 273 от 27.08.2018 г.;

- промежуточный платеж в размере 4 692 404 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком   документов   о   приемке   30%   объема   работ   по   Договору,   что   подтверждается платежным поручением №330 от 11.09.2018 г.;

- промежуточный платеж в размере 4 692 404 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке 70% объема работ по Договору, что подтверждается платежным поручением № 336 от 26.09.2018 г.;

- окончательный платеж в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке 100% объема работ по Договору, что подтверждается платежным поручением № 367 от 27.09.2018 г.

Подрядчик надлежащим образом выполнил Работы, что также подтверждается, проведением оплаты ООО «Альфа-Строй» промежуточных платежей ООО «СК АРТА». Однако, подписанных документов о приемке объемов работ (30%, 70% и 100%) по Договору, Подрядчику до настоящего момента переданы не были.

В соответствии с п. 6.4 Договора приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего российского законодательства, включая проведение экспертизы выполненных работ.

В соответствии со ст. 6.8 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

а)         либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ(форма КС-2) для последующей оплаты;

б)        либо при наличии замечаний возвращает Подрядчику представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в)        либо направляет Подрядчику в письменном виде мотивированный отказпринять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Однако, Заказчик в указанный в Договоре срок (5 рабочих дней) не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ, более того, в указанные в Договоре сроки переводил денежные средства в соответствии с п. 3.2. Договора, что является подтверждением принятия выполненных работ Подрядчиком и подписанием Заказчиком документов о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 6.8. Договора.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который  подтвердил,    что    фактически    работы    на    объекте    выполнялись    ответчиком и большая их часть была выполнена, а соответствующие выплаты производились на основании представленных документов, свидетельствовавших о выполнении объемов работ.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по договору, однако ответчик окончательный расчет не произвел, что образовало задолженность за выполненные работы в сумме 2.507.118 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в процессе выполнения Работ по Договору ООО «СК АРТА» неоднократно выявлял и информировал ООО «Альфа-Строй» о необходимости проведения дополнительных работ. В частности, о необходимости проведения дополнительных работ в рамках исполнения Договора, которые вели к увеличению стоимости работ по Договору и увеличению сроков работ по Договору, ООО «СК АРТА» уведомлял ООО «Альфа-Строй» путем направления писем, в том числе электронных.

В связи с этим ООО «СК АРТА» обратился к ООО «Альфа-Строй» с предложением заключить Дополнительное соглашение №1 к Договору, от подписания которого ООО «Альфа-Строй» необоснованно уклонился. В состав дополнительных работ входило: Разработка плодородного слоя в отвал на участке t=0.3 - 3 241 м2. Разработка и перемещение грунта - 19 100 мЗ, Планирование и трамбовка грунта - 18 770 м2, Устройство основания под парковку - 4 200 м2, Погрузка грунта плодородный слой на а/самосвал экскаватором - 3 000 м2, Погрузка песка экскаватором на а/самосвал - 6 927 мЗ, Окучивание грунта бульдозером - 7048 мЗ, Вывоз грунта - 6 048 мЗ, Перемещению грунта внутри секций - 1920 мЗ, Планирование и трамбование внутри секций - 9600 м2., стоимость таких дополнительных работ составляет 11 237 413 (одиннадцать миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Данные работы были включены в КС-2 и КС-3, переданные представителю ООО «Альфа-Строй» в конце ноября 2018 г.

По причине ожидания приемки работ по планировке и трамбованию послойно песчаного основания (ожидали лабораторию Заказчика), ООО «СК АРТА» понесло убытки в виде простоя техники:

-  Катка 18 т. - 19 смен (275 500,00 руб.)

-  Экскаватор-погрузчика - 5 смен (72 500,00 руб.)

-  вывоза и доставки экскаватора «гусеничный» - 1 доставка (70 000,00 руб.) Сумма убытков составляет 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, Заказчик своими фактическими действиями принял работы и извлек из них выгоду, в соответствии со ст. 423 ГК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28 не может носить безвозмездный характер.

На основании вышеизложенного, работы, выполненные ООО «СК АРТА» по Договору, но не принятые Заказчиком, подлежат оплате. При этом, задолженность Заказчика за такие работы составляет 2 507 118 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 9.2. Договора, в случае просрочки исполненияЗаказчиком обязательств по оплате, за исключением авансовых платежей, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

П. 9.3. Договора гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, за исключением авансовых платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 22.04.2019 года задолженность составляет сумму в размере 2 507 118 (два миллиона пятьсот семь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

Учитывая, допущенную ООО «Альфа-Строй» просрочку оплаты работ по Договору на 204 дня, сумма неустойки составляет: 2 507 118,00 руб. х 7,75%/300x204 дней = 132 125, 12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Из представленных доказательств не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.277.212 рублей, поскольку заявленный отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным, поскольку подрядчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

В рассматриваемом случае усматривается прекращение договорных обязательств в следствие одностороннего отказа от договора в порядке норм предусмотренных ст. 717 ГК РФ, что подразумевает оплату фактически выполненных обязательств, таким образом исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения всего объема финансирования фактически выполнявшихся работ, не может быть признано судом обоснованным.

С учетом отсутствия факта нарушения подрядчиком условий договора, оснований для удовлетворения заявления истца по взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Суд отказал в удовлетворении требования ООО "СК АРТА" о взыскании с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" задолженности в размере 2.507.118 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 11.237.413,30 рублей, убытков в размере 418.000 рублей и неустойки в размере 132.125,12 рублей., в связи со следующим.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащей сдачи работ для полного окончательного расчета по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что момент для окончательной оплаты задолженности по договору не наступил.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств поручения ему и соответственно одобрения заказчиком дополнительных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что весь объем работ предъявленный к оплате, как основных так и дополнительных, был отражен истцом по встречному иску в едином закрывающем документе. На соответствующие вопросы суда в отношении определения объема работ выполненного в рамках сметы по договору применительно к их видам и стоимости, а также дополнительных работ, выполнение которых сторонами согласовывалось дополнительно, истец по встречному иску пояснить затруднился, указав что объем одних видов работ превысил договорные показатели в то время как объем других (вывоз, песок, гравий, трамбовка, грунт и т.п.) наоборот оказался недовыполненным, однако соответствующий расчет по таким показателем у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение цены допускается, если: по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы; при увеличении рыночных цен на выполняемые работы, а также вступления в силу сметных расценок, увеличивающих сметную стоимость предусмотренных работ, письменно уведомив и согласовав с Заказчиком все изменения

ООО «СК АРТА» не представлено доказательств уведомления и согласования с ООО «Альфа-Строй» дополнительных работ, равно как и соответствующего расчета какие из выполненных работ являются договорными, а какие дополнительного согласованными, не указало фактическую стоимость таких работ либо способы определения того и другого.

Судом ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, однако соответствующих ходатайств представителями заявлено не было, представители сторон ссылались как на отсутствие предмета исследования, так и отсутствие соответствующей необходимости для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении спора по имеющемся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом по имеющемся в деле доказательствам.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Альфа-Строй» стоимости как дополнительных работ на сумму 11 237 413,30 рублей так и задолженности в размере 2 507 118 руб. надлежащим образом не подтверждено ни по основанию ни по размеру, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора Подрядчик (ООО «СК АРТА») обязан немедленно уведомлять Заказчика (ООО «Альфа-Строй») посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в проектно-сметной документации.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце по встречному иску лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, факт простоя техники и несения дополнительных убытков по вине ответчика по встречному иску документально не подтвержден, в том числе учитывая доводы истца о фактическом превышении объемов работ относительно договорных показателей, в связи с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является документально необоснованным.

Суд установил, что фактическое несение убытков в заявленном ко взысканию размере документально не подтверждено.

Суд отклонил доводы ООО «СК АРТА» о несении убытков в виде простоя по причине ожидания приемки работ, как не подтвержденные.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, отказ генподрядчика от принятия работ по односторонне подписанным КС-2, является обоснованным в ввиду несоответствия результата работ требованиям, согласованным сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  по делу № А40-31201/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                            О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.