Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-43993/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5208/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А60-43993/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЮГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению по делу № А60-43993/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская торговая компания" (далее истец, ООО "ЕАТК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее ответчик, ООО "Газэнергострой») о взыскании 42742349,97 руб., из которых: 34 423 655 руб. 32 коп. – долг за поставленный товар, 8 318 694 руб. 65 коп. – неустойка. Также истец просил суд обязать ответчика принять товар.

22.11.2021 ООО "Евро-Азиатская торговая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (с учетом определения от 15.12.2021) производство по делу прекращено.

В суд 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее ООО «Юг») о замене истца по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 01.10.2021 б/н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 производство по заявлению ООО «Юг» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, ООО «Юг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный истец, ООО «ЕАТК», выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с процессуальным правопреемством, что подтверждается договором уступки прав требования б/н от 01.10.2021, ООО «ЕАТК» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса 22.10.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, определение о прекращении производства по делу по причине ликвидации первоначального истца о его исключения из ЕГРЮЛ, незаконно и необоснованно.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

От заявителя поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в отсутствие возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судебный акт подлежит изменению, настаивал на разрешении вопроса о правопреемстве по существу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Юг» о процессуальном правопреемстве основано на уступке прав требования к ответчику на основании договора уступки прав требования б/н от 01.10.2021, заключенного с ООО «ЕАТК».

Прекращая производство по заявлению ООО «Юг» о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено определением от 13.12.2021 (с учетом определения от 15.12.2021).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Требования истца к ответчику о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.

Судом установлено, истец по делу исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная запись внесена в реестр 22.10.2021.

Истец, ООО «ЕАТК», 22.11.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. В качестве основания замены истца представил договор уступки прав требования б/н от 01.10.2021, заключенный с О ОО «Юг», в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газэнергострой» в размере 34 423 655 рублей 32 коп., возникшее из договора поставки от 21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права кредитора, т.е. правопреемство в материальном правоотношении, перешли к ООО «Юг», которое не было привлечено к участию в деле, до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 сформулирован правовой подход, в силу которого процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

Поскольку до разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, необходимо было разрешить вопрос о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела соответствующего заявления истца и соответствующего обоснования, в том числе с учетом позиции правопреемника, что не было сделано судом первой инстанции, при этом процессуальная возможность обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 о прекращении производства по делу и от 15.12.2021 о прекращении производства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве утрачена, между тем, правовой интерес заявителя направлен на вступление в дело в качестве правопреемника истца, апелляционная жалоба представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос обоснованности заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-43993/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова