Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А52-4367/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018
г. Вологда
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку должника, представляющей собой реорганизацию Общества в форме выделения из него нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее – ООО «А3»), с наделением его имуществом, указанным в актах приема-передачи от 05.10.2016 и 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, требования заявителя были удовлетворены.

Судом в рамках данного спора установлено, что оспариваемая реорганизация совершена в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на эту дату имелись неисполненные обязательства Должника перед его кредиторами; в результате данной сделки активы Должника, превышающие 20% его балансовой стоимости, уменьшились, в связи с этим Должник фактически утратил возможность осуществления своей хозяйственной деятельности. Сделка совершена в состоянии фактической аффилированности. Цель причинения вреда данной сделкой и факт его причинения установлен.

Определением суда от 17.06.2021 рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» и заявление конкурсного управляющего Общества к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «А3» о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО4, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд ограничил ответственность ФИО2 суммой в размере 2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лукигазстрой» ФИО6 и ФИО6, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, принятым по итогам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО6 отказано.

Суд посчитал, что аффилированность ФИО6, ФИО6, ФИО4, ООО «А3» и общества с ограниченной ответственностью «А3+» не может являться в данном обособленном споре основанием для вывода о наличии у ответчиков статуса лиц, контролирующих деятельность должника и осведомленных о причинении вреда кредиторам Общества в результате реорганизации.

Суд счел, что финансовые вложения в размере 9 560 950 руб. фактически не были переданы вновь созданному ООО «А3», в силу соответствующего условия заключенного Обществом и ООО «А3» договора комиссии от 23.01.2017 об отказе от продажи имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, осуществляемого ООО «СК «Дальпитерстрой», права на квартиры не были зарегистрированы за ООО «А3».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что контролирующим лицом, принявшим решение, исключающее дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности, является именно ФИО4

ФИО2 22.09.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2022 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд при вынесении определения от 29.12.2020 не в полном объеме разобрался в составе финансовых вложений на сумму 9 560 950 руб. О фактических обстоятельствах не передачи от должника в ООО «АЗ» финансовых вложений на сумму 9 560 950 руб. стали известны ФИО2 в момент ознакомления с мотивировочной частью определения от 11.04.2022.

По мнению ФИО2 вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявление ошибочен, поскольку судебный акт от 11.04.2022 вступил в силу 21.06.2022, то с этой даты и исчисляется срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 29.12.2020 ФИО2 указал следующее:

при вынесении определения от 29.12.2020 суд не в полном объеме разобрался в составе финансовых вложений на сумму 9 560 950 руб. Фактические обстоятельства не передачи от должника в ООО «АЗ» финансовых вложений на сумму 9 560 950 руб. стали известны ФИО2 в момент ознакомления с мотивировочной частью определения от 11.04.2022.

Данные обстоятельства заявитель считает существенными для расчета балансовой стоимости активов Общества, который принят судом как основание для признания сделки недействительной по определению суда от 29.12.2020.

Пересмотр определения от 29.12.2020, по мнению заявителя, послужит основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ. ФИО2 фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу определение суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть основанием для проверки законности определения в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно статье 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1).

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении судом определения от 29.12.2020, с оценкой определённых обстоятельств при принятии определения от 21.04.2022 по этому же делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документы, на основании которых суды оценили обстоятельства обособленного спора, существовали на момент принятия определения от 29.12.2020 и были известны ФИО2

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Заявление ФИО7 о пересмотре определения суда от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 21.09.2022.

В силу пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление подано после истечения установленного статьей 312 АПК РФ срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил его и со ссылкой на данную норму права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова