Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А45-24941/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от судебного-пристава: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года

по делу № А45-24941/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Юбилейный-2», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления от 15.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38958/16/54003-ИП, постановления от 15.11.2016 о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимого имущества, бездействия выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - заявитель, ООО «Надежда», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38958/16/54003-ИП, предмет исполнения -денежные средства в размере 2 843 836, 49 руб. (далее - постановление о возбуждении исполнительного производства); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки должнику - обществу копии постановления от 15.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38958/16/54003-ИП (далее - оспариваемое бездействие); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754; нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450 (далее - постановление о запрете).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству товарищество собственников жилья «Юбилейный-2» (далее - третье лицо).

Решением суда от 03 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754; нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450, т.е. постановления о запрете и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании требований апеллянт указывает на незаконность вынесенных приставом постановлений, их необоснованность.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя всей необходимой информации для совершения им законных мероприятий принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны в полном объеме его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А45-6342/2016 выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС № 013575397) о взыскании с общества в пользу третьего лица суммы задолженности в размере 2 843 836,49 руб., было возбуждено исполнительное производство № 38958/16/54003-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества - 16.11.2016, получено обществом - 23.11.2016 (реестр почтовых отправлений от 16.11.2016 с информацией по заказу). Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о наличии факта оспариваемого бездействия и нарушения срока направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотренного статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма подлежащая взысканию - 2 843 836,49 руб., при этом на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла - 2 500 681,19 руб., что следует из содержания исполнительного листа, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена опечатка, в части суммы подлежащей взысканию, указана сумма - 2 500 681,19 руб., данных о наличии каких либо действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, или иных исполнительных действий исходя из размера суммы задолженности - 2 843 836,49 руб., материалы исполнительного производства не содержат, общество на соответствующие обстоятельства не ссылается, в связи с указанным нельзя сделать вывода, что опечатка, допущенная и исправленная судебным приставом-исполнителем не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, кроме того наличие указанной опечатки само по себе не влечет незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754; нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом на момент вынесения вышеуказанного постановления, объекты недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450, прекратили свое существование, в соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.11.2016 № 54/001/297/2016-428,429 (в ответ на оспариваемое постановление), государственным регистратором в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности общества на вышеуказанные объекты, таким образом обеспечительные меры по оспариваемому постановлению были приняты только в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754.

Запрет регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости (выписка от 05.12.2016 № 54/001/329/2016-8961), судебным приставом-исполнителем был установлен после получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.11.2016 № 54/001/297/2016 -428,429 (в ответ на оспариваемое постановление) о невозможности исполнить в полном объеме оспариваемое постановление о запрете (в связи с прекращением прав общества), указанные действия не характеризуют оспариваемое постановление о запрете (совершены позднее), кроме того они согласуются с задачами и принципами исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Полагая, что указанные действия нарушают права общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом...

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А45-6342/2016 выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС № 013575397) о взыскании с общества в пользу третьего лица суммы задолженности в размере 2 843 836,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 вынесено законно и обоснованно.

В данном случае судебный пристав действовал правомерно, его действия были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемым постановлением судебного пристава наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, арест и опись имущества должника в качестве меры принудительного исполнения, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не производились.

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, по верному замечанию апеллянта, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, не связан с обращением взыскания на имущество и его изъятием для передачи на реализацию, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В связи с прекращением существования объектов недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450, обеспечительные меры по оспариваемому постановлению были приняты только в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754.

При изложенных обстоятельствах, указанные меры принудительного характера являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные должником нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат, доводы носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, по наложению ареста на имущество должника, соответствуют Закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года по делу №А45-24941/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 46 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко