Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А54-5236/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 2), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу № А54-5236/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (далее – истец, общество, АО «РПК «Хмелёфф») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 13.07.2020 № 02/1/1/1-09/1966-исх об отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080054:26 в собственность бесплатно, без проведения торгов; обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080054:26 в собственность бесплатно, без проведения торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативного правового акта незаконным ввиду его принятия без соблюдения процедуры, установленной пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также тем, что оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что предоставление спорного земельного участка не согласовано государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области. Как полагает администрация, суд первой инстанции, обязывая устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, вышел за пределы своих полномочий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 администрация города Рязани вынесла постановление от № 4988 «О развитии застроенной территории в границах улиц: Фрунзе, Введенская, Маяковского, Свободы в Советском районе города Рязани».

На основании указанного постановления между администрацией города Рязани и акционерным обществом «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (застройщик) 07.02.2017 заключен договор о развитии застроенной территории № 03/1/1-16-02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом настоящего договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадь 0,45 га, расположенной в границах улиц: Фрунзе, Введенская, Маяковского, Свободы в Советском районе города Рязани.

В рамках договора застройщик принял на себя следующие обязательства перед администрацией:

– оплатить 804 816 руб. (цена права) согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора;

– создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения по согласованию с уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договора найма специализированного жилого помещения, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п. 1.2. договора, в соответствии с установленными нормами предоставления площади жилого помещения, не позднее одного года с момента заключения договора (пункт 3.1.3. договора);

– уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления администрации города Рязани, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.3. договора, не позднее пяти рабочих дней со дня получения уведомления о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд или вступления в законную силу решения суда (пункт 3.1.4. договора);

– подготовить проект планировки застроенной территории, подлежащей развитию, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в соответствии с градостроительными регламентами и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 3.1.2. договора);

– осуществить строительство на застроенной территории, подлежащей развитию, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории (пункт 3.1.6. договора).

АО «РПК «Хмелёфф» выполнило обязательство по оплате цены права в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2017 № 247 на сумму 160963 руб. 20 коп., от 15.02.2017 № 1027 на сумму 241 444 руб. 80 коп., от 28.06.2017 № 4891на сумму 402 408 руб.

Объекты, подлежащие сносу и расселению в соответствии с пунктами 3.1.3. и 3.1.4. договора на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, участок свободен от соответствующих объектов капитального строительства, в связи с чем обязательств, предусмотренных названными условиями договора у застройщика не возникло. Факт разработки Проекта планировки территории и межевания подтверждается Постановлением главы администрации города Рязани 06.05.2020 № 1590 «Об утверждении документации «Проект планировки территории в границах улиц: Фрунзе, Введенская, Маяковского, Свободы в Советском районе города Рязани», включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию согласно договору о развитии застроенной территории от 07.02.2017 № 03/1/1-16-02». Проектом планировки территории (ППТ) (т. 2) предусмотрено строительство 5-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с подземным паркингом согласно функционального зонирования территории по Генплану города Рязани (стр. 8 лист 6 Тома № 1 ППТ) в границах разрабатываемого проекта.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 16.11.2016 № 4988 (приложение № 1), утвержденному проекту планировки и межевания территории, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080054:26 находится в границах застроенной территории, подлежащей развитию, в зоне регулирования застройки с максимальной высотой застройки 10 – 15 м.

Согласно пункту 3.3.4 договора, администрация обязуется предоставить без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, подлежащей развитию, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, после выполнения застройщиком в полном объеме обязательств пункта 3.1.2. договора, по мере выполнения обязательств по пунктам 3.1.3., 3.1.4 договора в части испрашиваемого земельного участка, не позднее двух месяцев с момента документального подтверждения выполнения обязательств.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило обязательства, предусмотренные договором, в связи с этим у администрации возникла обязанность по предоставлению обществу без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080054:26, 26.05.2020 обратилось в администрацию города Рязани с заявлением № 20/0206 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080054:26 в собственность бесплатно, без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.07.2020 № 02/1/1/1-09/1966-Исх администрация Рязани отказала в предоставлении АО «РПК «Хмелёфф» земельного участка 62:29:0080054:26 в собственность бесплатно, без проведения торгов, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденного решением исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17. Предоставление земельного участка в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возможно при наличии положительного заключения государственной инспекции по охране объектов культурного наследия. В целях рассмотрения заявления общества направлен соответствующий запрос в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области. На запрос получен ответ от 17.06.2020 № Д3133-1550, согласно которому земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденного решением исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17. В соответствии с указанным Проектом высота допустимого строительства зданий, строений, сооружений в данной зоне составляет 10-15 м. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080054:26, расположенный по адресу: <...> – Фрунзе ограниченным в обороте не является. Одновременно в письме указано, что у инспекции отсутствуют полномочия по согласованию решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, равно как и по подготовке соответствующих заключений.

Ссылаясь на то, что от инспекции получен ответ, не содержащий положительного согласования предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, администрация указала на отсутствие правовых оснований предоставления в собственность земельного участка 62:29:0080054:26 для размещения жилого дома с нежилыми помещениями.

Не согласившись с отказом администрации от 13.07.2020 № 02/1/1/1-09/1966-исх, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В рассматриваемом случае причиной отказа администрации в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие согласования органа по охране объектов культурного наследия.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, такое основание в статье 39.16 ЗК РФ отсутствует.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в числе прочих мероприятий установление ограничений (обременении) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом объекта культурного наследия; согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлений земель и об изменении их правового режима.

Таким образом, мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено Законом № 73-ФЗ и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ.

Однако в данном перечне отсутствуют какие-либо мероприятия, относящиеся к регулированию вопросов предоставления земельных участков, расположенных в границах зон регулирования застройки в районе памятников, находящихся в границах зон охраны памятников.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080054:26, расположенный по адресу: <...> – Фрунзе ограниченным в обороте не является.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Согласно пункту 13 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии.

Согласно части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Пунктом 6 части 3 статьи 46.1 ГрК РФ предусмотрено обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки.

При этом обязательством органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 – 5 настоящей части, является предоставление указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления), и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46.1 ГрК РФ предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Данное право является преимущественным правом лица, осуществившего развитие застроенной территории, в силу пункта 6 статьи 46.2 ГрК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.3.4 договора от 07.02.2017, заключенного между обществом и администрацией, администрация обязуется предоставить без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, подлежащей развитию, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, после выполнения застройщиком в полном объеме обязательств пункта 3.1.2. договора, по мере выполнения обязательств по пунктам 3.1.3., 3.1.4 договора в части испрашиваемого земельного участка, не позднее двух месяцев с момента документального подтверждения выполнения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения обществом обязательств по договору и, как следствие, отсутствия у администрации обязанности по предоставлению обществу спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

При этом документация по планировке территории утверждена постановлением администрации города Рязани от 06.05.2020 № 1590 (т. 1, л.д. 28). Согласно разделу 1 документации (т. 2, л.д. 6) рассматриваемая территория расположена в зоне регулирования застройки с высотой застройки 10-15 м.

Материалами дела подтвержден факт предоставления обществом администрации с заявлением всех необходимых документов в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ.

Ссылки администрации на то, что предоставление спорного земельного участка не согласовано государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима. Вместе с тем, Федеральным законом не определены случаи и порядок согласования решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима. Орган местного самоуправления самостоятельно принимает решения о предоставлении (перераспределении) земельного участка в рамках своей компетенции с учётом положений ЗК РФ и законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, инспекция в суде первой инстанции ссылалась на то, что у неё отсутствуют полномочия по согласованию решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность. В своем ответе от 17.06.2020 № Д3133-1550 инспекция дала разъяснение имеющихся ограничений в пользовании испрашиваемым земельным участком, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия. Инспекция в своем ответе не возражала против перераспределения испрашиваемого земельного участка и не указывала на наличие каких-либо ограничений в таком перераспределении. Более того, инспекция, наоборот, разъяснила, что какие-либо ограничения, установленные как земельным законодательством, так и законодательством в области охраны объектов культурного наследия, в выделении указанного земельного участка отсутствуют. Следовательно, своим ответом инспекция не нарушала права и интересы заявителя и ответчика, не препятствовала в реализации полномочий администрации.

Законом № 73-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации не определены случаи и порядок согласования решений органов местного самоуправления о предоставлении или перераспределении земель и об изменении их правового режима.

Кроме того, полномочия по согласованию решений органов местного самоуправления о перераспределении земельных участков, об утверждении схем расположения земельных участков не установлены Положением о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 08.07.2015 № 162.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080054:26, расположенный по адресу: <...> – Фрунзе ограниченным в обороте не является. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к содержанию оспариваемого решения об отказе, пришел к правомерному выводу о том, что отказ администрации города Рязани от 13.07.2020 № 02/1/1/1-09/1966-исх не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону № 73-Ф3 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080054:26 в собственность бесплатно, без проведения торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Рязанской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу № А54-5236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик