Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А51-4827/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015
г. Владивосток
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1046/2019

на определение от 06.02.2019

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО «Росдорснабжение», признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного с победителем торгов, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.07.2018 сроком

действия на 1 год, паспорт,

от Федеральной налоговой службы: ФИО6, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, паспорт,

от НАО «Росдорснабжение»: ФИО7, по доверенности от 17.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – должник, НАО «РДС», НАО «Росдорснабжение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве НАО «РДС» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капиталл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО «Росдорснабжение», признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 05.07.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «РТ-Капитал» о проведении оценочной экспертизы, проведение оценочной экспертизы поручено ФИО8, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» удовлетворено. Суд признал недействительными торги по продаже имущества НАО «Росдорснабжение» - дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам; признал недействительным договор купли-продажи от 26.02.2018. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления должнику право требования (дебиторская задолженность (номинал)) к 18 юридическим лицам; восстановил ИП ФИО4 право требования к НАО «Росдорснабжение» в размере 9 413 000 рублей. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «РТКапитал» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Взыскал с НАО «Росдорснабжение» в пользу ООО «РТ-Капитал» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края возвратить ЗАО «Элитное» с депозитного счета денежные средства в сумме 90 000 рублей, возвратить ФИО2 с депозитного счета денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 250 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования, поступившие от ООО «РТ-Капитал».

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 26.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий НАО «РДС» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя определение суда, апеллянт просил его отменить как незаконное и необоснованное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в качестве единственного обоснования принятого решения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что конкурный управляющий, проведя повторную оценку без согласования с кредиторами и без получения согласия конкурсных кредиторов осуществить расходы на проведение повторной оценки и определяя начальную цену реализации прав требований должника в размере 2 372 620 570,80 рублей к 18 юридическим лицам по рыночной стоимости в размере 9 43 000 рублей, действовал в нарушении пункта 2.5. Положения о порядке продажи дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение» (далее – Положение о порядке продажи). Апеллянт в жалобе пояснил, что во исполнение утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке продажи конкурсным управляющим установлена начальная стоимость предмета торгов равная его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (9 413 000 рублей), что полностью соответствует действующему законодательству. При этом, после проведения оценки дебиторской задолженности и публикации отчетов об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) возникла необходимость провести переоценку предлагаемых к продаже прав требований, а именно в части требований общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее – ООО «Дальнедвижимость») и общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт»), в виду изменения суммы требований к указанным должникам.

Арбитражный управляющий счёл, что обращение к оценщикам для проведения переоценки прав требований к ООО «Примзернопродукт» и ООО «Дальнедвижимость» не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, было направлено на избежание возможных убытков связанных с реализацией несуществующих прав. По мнению заявителя жалобы, изготовление полноценного «Отчета об оценке» (не «корректировка к отчету» или «дополнение к отчету»), а также размещение такого отчета в ЕФРСБ направлено на прозрачность процедуры реализации имущества должника и полностью отвечает утвержденному комитетом кредиторов Положению о порядке продажи, пунктом 2.6., которого установлено, что начальная продажная стоимость дебиторской задолженности устанавливается в соответствии с отчетом оценщика.

Апеллянт обратил внимание на то, что после размещения в ЕФРСБ отчетов об оценке, лица, участвующие в деле не воспользовались правом, потребовать от конкурсного управляющего проведения повторной оценки имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки. Правом на обжалование результатов оценки имущества должника предусмотренного пунктом 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) никто не воспользовался.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что вывод суда о том, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «РТ-Капитал» возникли разногласия по поводу начальной цены реализации прав требований, не соответствует действительность, поскольку из представленной переписки не следует, что кредитор заявлял о проведении повторной оценки в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражный управляющий счел, что в настоящем случае не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях повлиявших на результаты публичных торгов, в частности, на формирование цены реализованного имущества и на определение победителя торгов. В этой связи полагал, что в рассматриваемом случае нет оснований для признания торгов недействительными, перечисленных в статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление ООО «РТ-Капитал» не содержит доводов о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, установленного Положением о порядке продажи, нормами Закона о банкротстве, а также статьей 448 ГК РФ.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что решение комитета кредиторов должника об утверждении Положения о порядке продажи и само Положение, а также отчеты об оценке дебиторской задолженности не оспорены и не признаны недействительными. Требование о проведении повторной оценки дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего не предъявлялось. В материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, который бы мог повлиять на результат торгов, как и не имеется доказательств того, что в случае установления большей стоимости имущества имелась реальная возможность его продажи по более высокой цене. Цена, сформировавшаяся по результатам проведения торгов выше, чем стоимость по которой было реализовано аналогичное имущество в других процедурах банкротства, не имеется и факта отклонения заявок поступивших от лиц желающих принять участие в торгах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019.

Определением суда от 19.3.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.04.2019, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусовой, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) и ООО «РТ-Капитал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ,

ООО «РТ-Капитал» в своем отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей; ходатайство кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «РТ-Капитал» в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В отзыве уполномоченный орган рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании представил дополнительные доказательства, постановления арбитражных судов федеральных округов по конкретным делам. Завил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить представителю арбитражного управляющего НАО «РДС» копии постановлений арбитражных судов федеральных округов по конкретным делам, поскольку данная судебная практика является общедоступной информацией.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления ООО «РТ-Капитал» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 26.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 21.03.2016 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51

Конкурсным управляющим должником ФИО2 29.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности.

На сайте ЕФРСБ 09.10.2017 размещено сообщение № 2142545 о проведении 10.11.2017 заседания комитета кредиторов НАО «Росдорснабжение». В повестку дня комитета кредиторов включен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности. Также в сообщении содержится информация о праве голосования членов комитета по повестке заседания комитета кредиторов без личного присутствия, путем заполнения бюллетеней и направления их в адрес конкурсного управляющего (заочное голосование).

На сайте ЕФРСБ 17.11.2017 опубликовано сообщение № 2240443 о результатах проведения комитета кредиторов должника. Из данного сообщения следует, что комитетом кредиторов 14.11.2017 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение» (далее - Положение о порядке продажи, Положение).

Также конкурсным управляющим 17.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2240503 с приложением отчетов об оценке прав требований НАО «РДС» к 18 юридическим лицам, дата проведения оценки 16.10.2017, дата составления отчетов об оценке 16.11.2017.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, проведенной ООО «Краевой центр оценки» рыночная стоимость прав требований к 18 юридическим лицам составила 11 949 000 рублей, в том числе: ООО «НТО С№» отчет № 221 рыночная стоимость прав требований - 251 000 рублей; ФГУП «ГВСУ №6» отчет № 222 рыночная стоимость прав требований - 44 000 рублей; ЗАО «Горная долина» отчет № 223 рыночная стоимость прав требований - 80 000 рублей; ООО «ТрестМонолитСтрой» отчет № 224 рыночная стоимость прав требований - 585 000 рублей; ООО «Примзернопродукт» отчет № 225 рыночная стоимость прав требований - 7 120 000 рублей; ООО «РДС-Девелопмент» отчет № 226 рыночная стоимость прав требований - 809 000 рублей; ООО «Инвестиционно-строительная компания» отчет № 227 рыночная стоимость прав требований - 131 000 рублей; ЗАО «Золотой век» отчет № 228 рыночная стоимость прав требований - 14 000 рублей; ЗАО «Тополиная аллея» отчет № 229 рыночная стоимость прав требований - 2 000 рублей; ЗАО «Востокфудсервис» отчет № 230 рыночная стоимость прав требований - 53 000 рублей; ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» отчет № 231 рыночная стоимость прав требований - 868 000 рублей; ЗАО «Строительный альянс» отчет № 232 рыночная стоимость прав требований - 288 000 рублей; ООО «Строительный альянс управление механизации №1» отчет № 233 рыночная стоимость прав требований - 138 000 рублей; ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» отчет № 234 рыночная стоимость прав требований - 16 000 рублей; ООО «ИЦ Энерго» отчет № 235 рыночная стоимость прав требований - 30 000 рублей; ООО «Энергоинжстрой» отчет № 236 рыночная стоимость прав требований - 416 000 рублей; ЗАО «СпецМеталМонтаж» отчет № 237 рыночная стоимость прав требований - 866 000 рублей; ООО «Дальнедвижимость» отчет № 238 рыночная стоимость прав требований - 238 000 рублей.

Конкурсным управляющим должником ФИО2 18.12.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2322145, к которому в электронном виде приложены отчеты об оценке прав требований НАО «Росдорснабжение» дата проведения оценки 07.12.2017, дата составления отчетов об оценке 18.12.2017 составленные ООО «Краевой центр оценки», Согласно данным отчетам об оценке рыночная стоимость прав требований к ООО «Дальнедвижимость» отчет № 281 составила 242 000 рублей и к ООО «Примзернопродукт» отчет № 280 рыночная стоимость прав требований составила 4 580 000 рублей. С учетом публикации отчетов об оценке № 281 и № 280 общая стоимость прав требований должника к 18 юридическим лицам составила 9 413 000 рублей.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 28.12.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов № 2345487, из данного сообщения следует, что предметом торгов является дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам на общую сумму: 2 372 620 570,80 рублей; начальная цена - 9 413 000 рублей, шаг аукциона 85 процентов от начальной цены, проведение торгов назначено на 14.02.2017 на 09-00 час. (время Московское). Результаты торгов подводятся 14.02.2018 в 10:30 (время Московское), либо в течении часа с момента завершения торгов в сети интернет: http://m-ets.ru. Итоговый протокол подписывается в день проведения торгов. В течении 5 дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить ДКП.

Конкурсным управляющим 15.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2465016 из которого следует, что торги, назначенные на 14.02.2018 по реализации имущества НАО «Росдорснабжение», а именно Лот № 1: дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам на общую сумму: 2 372 620 570,80 рублей признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах был допущен только один участник - ИП ФИО4, с которым на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве 26.02.2018 заключен договор купли-продажи. Соответствующее сообщение № 2499035 опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2018.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2018, предметом договора является дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам на общую сумму: 2 372 620 570,80 рублей, стоимость приобретенного имущества (цена предмета договора) составила 9 413 000 рублей.

ООО «РТ-Капитал», посчитав, что торги по продаже дебиторской задолженности, состоявшиеся 26.02.2016 проведены с нарушениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и статей 10, 449 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными открытые торги (аукцион) по продаже дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение» в размере 2 372 620 570,80 рублей к 18 юридическим лицам (лот №1) и применении последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением комитета кредиторов от 17.11.2017 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение».

Согласно пункта 2.1 Положения о порядке продажи конкурсный управляющий должен включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 2.2 Положения о порядке продажи).

В течение двух месяцев с даты поступления требования о проведении оценки конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 2.3 Положения о порядке продажи).

Пункт 2.4 Положения предусматривает, что отчет об оценке дебиторской задолженности должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 2.5. названного Положения о порядке продажи повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Начальная цена дебиторской задолженности устанавливается равной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2.6 Положения о порядке продажи).

Из пунктов 2.7и 2.9 Положения о порядке продажи следует, что в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника в адрес конкурсного управляющего не поступило требование о проведении оценки, конкурсный управляющий без проведения оценки приступает к продаже дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном Положением, с установлением начальной цены равной размеру реализуемой дебиторской задолженности (номинал). После определения начальной цены продажи дебиторской задолженности должника в соответствии с пунктами 2.6. или 2.7. Положения и после утверждения Комитетом кредиторов Положения конкурсный управляющий приступает к продаже дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной описи от 28.09.2017 №1Д-К инвентаризационной комиссией выявлена дебиторская задолженность недействующих юридических лиц либо находящихся в процедуре ликвидации (банкротстве и др.) в размере 2 464 332 192,42 рубля.

В адрес конкурсного управляющего должника от ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1» 09.10.2017 вх. №520/а поступило требование о проведении оценки всего имущества, перечисленного в инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ 29.09.2017 номер сообщения №2118043. Требование о проведении оценки направлено конкурному управляющему в срок.

Конкурсный управляющий провел оценку прав требований с привлечением ООО «Краевой центр оценки». Из приобщенных в материалы дела отчетов №№221-238 об оценке прав требований, дата проведения оценки 16.10.2017, дата составления отчетов об оценке 16.11.2017, рыночная стоимость прав требований к 18 юридическим лицам составила 11 949 000 рублей. Результаты проведенной оценки размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.11.2017 сообщение № 2240503.

Во исполнение утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке продажи конкурсным управляющим установлена начальная стоимость предмета торгов равная его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Краевой центр оценки».

Согласно отчету об оценке от 16.11.2017 № 238 рыночная стоимость права требования НАО «Росдорснабжение» к ООО «Дальнедвижимость» в размере 211 029 838 рублей оценщиком ООО «Краевой центр оценки» определена в сумме 238 000 рублей.

Оцениваемый размер дебиторской задолженности в сумме 211 029 838 рублей определен конкурсным управляющим на основании искового заявления, предъявленного к ООО «Дальнедвижимость» в Арбитражный суд Приморского края (определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу № А51-8490/2017).

Однако решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-8490/2017 с ООО «Дальнедвижимость» в пользу НАО «Росдорснабжение» взыскано 214 806 039,97 рублей неосновательного обогащения, в связи с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

В соответствии с отчетом об оценке № 281 от 18.12.2017, проведена оценка права требования НАО «Росдорснабжение» к ООО «Дальнедвижимость» в размере 214 806 039,97 рублей, рыночная стоимость которого определена в сумме 242 000 рублей. По указанной цене имущество выставлено не торги.

Право требования дебиторской задолженности с ООО «Примзернопродукт» также реализовано на оспариваемых торгах.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.11.2017 № 225 право требования НАО «Росдорснабжение» к ООО «Примзернопродукт» в размере 252 760 042,90 рублей определено ООО «Краевой центр оценки» в сумме 7 120 000 рублей.

Судом установлено, что оцениваемый размер дебиторской задолженности указан конкурсным управляющим должником в сумме 252 760 042,90 рублей в связи с тем, что на дату проведения оценки (16.10.2017) в рамках дела № А51-15643/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Примзернопродкт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования НАО «РДС» на указанную сумму, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 12.04.2017, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования НАО «Росдорснабжение» в сумме 64 615 344,92 рублей; определением Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 10.07.2017 которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования НАО «Росдорснабжение» в сумме 98 063 804,90 рублей; определением Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 25.09.2017 которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования НАО «Росдорснабжение» в сумме 90 080 893,08 рублей.

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных НАО «Росдорснабжение» требований о включении в реестр ООО «Примзернопродукт» требований в сумме 90 080 893,08 рублей отказано.

После отмены определения Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 25.09.2017 право требования к ООО «Примзернопродукт», подлежащее продаже на торгах в порядке правил статьи 139 Закона о банкротстве, составило 162 679 149,82 рублей.

Согласно отчету об оценке № 280 от 18.12.2017 рыночная стоимость указанного права требования определена в сумме 4 580 000 рублей.

С учетом проведенной оценки прав требований к ООО «Дальнедвижимость» и к ООО «Примзернопродукт» общая рыночная стоимость прав требований к 18 дебиторам составила 9 413 000 рублей. По указанной цене конкурсный управляющий выставил на торги права требования дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Приморского края о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества с учетом проведенной переоценки прав требований должника, о проведении повторной оценки без согласования с кредиторами, без получения согласия конкурсных кредиторов осуществить расходы на проведение повторной оценки и определение начальной цены реализации прав требований НАО «Росдорснабжение» в размере 2 372 620 570 рублей 80 копеек к 18 юридическим лицам по рыночной стоимости в размере 9 413 000 рублей, что явилось нарушением пункта 2.5 Положения и норм пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Действия конкурсного управляющего по определению достоверной рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности после изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств обособленного спора не являются повторной оценкой в значении правил пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о порядке продажи по требованию кредиторов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий в течение двух месяцев с даты поступления требования обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Начальная цена дебиторской задолженности устанавливается равной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2.6 Положения о порядке продажи).

В установленный срок от конкурсного кредитора ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1» 09.10.2017 поступило требование о проведении оценки всего имущества, перечисленного в инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий, как указывалось ранее, привлек оценщика для определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, уставленной в результате проведенной инвентаризации, итоги которой размещены в ЕФРСБ.

Изменение размера права требования с ООО «Дальнедвижимость» и с ООО «Примзернопродукт» в силу правил пункта 4 статьи 20.6, предусматривающих действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными в интересах должника, кредиторов и общества, послужило основанием для определения достоверной рыночной стоимости продаваемого права, что не может быть признано проведением повторной оценки имущества. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что в случае выставления на продажу отсутствующего права требования дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего будут являться заведомо недобросовестными, и могут быть оценены как злоупотребление правом.

Несогласие ООО «РТ-Капитал» с рыночной стоимостью, установленной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Коллегией отмечено, что выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности, не увеличит количество участников торгов.

Конкурсный управляющий реализовал права требования на торгах 26.02.2018 за 9 413 000 рублей, заключив договор купли-продажи от 26.02.2018 с ИП ФИО4, который на основании платежного поручения от 08.02.2018 №1 перечислил задаток для участия в торгах лот №1 сумма 470 650 рублей и 01.03.2018 платежное поручение №86787 ФИО9 перечислила 8 942 350 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи прав требований (уступки прав требования) от 26.02.2018г. за ИП ФИО4».

Более того, торги по продаже имущества НАО «РДС» проводились в форме аукциона на повышение цены, в торгах принимал участие один участник, торги признаны несостоявшимися, Договор заключен на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с единственным участником, допущенным к участию в торгах.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность НАО «Росдорснабжение» реализована по цене, не ниже минимальной цены, установленной комитетом кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, конкурсным управляющим ФИО2 торги по продаже дебиторской задолженности проведены в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, экспертом ФИО8 члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО8 от 07.09.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение» к 16 юридическим лицам составила 763 000 рублей. Рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение» к ООО «Примзернопродукт», ООО «Дальнедвижимость» по состоянию на 07.12.217 составила 8 266 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества проданного на торгов выше рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО8

В статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного Закона).

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке прав требования (дебиторской задолженности) НАО «Росдорснабжение» от16.11.2017 № №221-238 и № 280 и № 281 от 18.12.2017, а также заключение эксперта от 07.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные отчеты и заключение эксперта оформлены и составлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценочной деятельности, результаты исследования мотивированы. Представленные отчеты содержат ссылки на примененные методы исследования.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке и заключение эксперта являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат.

В этой связи апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений в проведении торгов предусмотренных Законом о банкротстве не имеется, поскольку в данном случае «повторная оценка» в порядке установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не проводилась, в связи с изменением размера дебиторской задолженности к двум юридическим лицам, конкурсным управляющим установлена действительная стоимость (рыночная стоимость) реализуемого права.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда о том, что из переписки по электронной почте между конкурсным кредитором ООО «РТ-Капитал» и конкурсным управляющим должником возникли разногласия по поводу начальной цены реализации прав требований, поскольку указанный вывод не соответствует действительности, так как из нотариально заверенной электронной переписки следует, что ООО «РТ-Капитал» просил предоставить конкурсного управляющего первичные документы в отношении дебиторской задолженности по всем 18 юридическим лицам (том 4 листы дела 76-85).

Из предоставленной переписки не следует, что ООО «РТ-Капитал» требует проведения повторной оценки в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что между конкурсным управляющим и кредитором имеются разногласия по размеру дебиторской задолженности, либо имеется несогласие с отчетами об оценке.

Более того, апелляционный суд обратил внимание и на то, что результаты проведенной оценки имущества не оспаривались в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В настоящем случае, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, как действия конкурсного управляющего повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и как действия конкурсного управляющего привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам, которые находятся в стадии ликвидации, либо в процедуре банкротства. Размер удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве зависит от обстоятельств формирования конкурсной массы и суммы требований кредиторов, в том числе оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и т.д. В связи с чем коллегия, учитывая выше изложенные обстоятельства, сочла, что на данный момент нельзя определить размер возможного поступления от взыскания НАО «Росдорснабжение» реализованной дебиторской задолженности, в случае распределения денежных средств в процедурах банкротства данных организаций.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «РТ-Капитал» совокупности условий, необходимых для признании недействительными торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО «Росдорснабжение», признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что влечет отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований.

По указанным основаниям определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с ООО «РТ-Капитал» в пользу арбитражного управляющего должником ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-4827/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлении конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования) непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» и договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного между непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в пользу арбитражного управляющего непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова